Решение от 15 мая 2022 г. по делу № А81-759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-759/2021
г. Салехард
15 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 89 279 396 рублей 88 копеек, и встречное исковое заявление акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 257 875 058 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хитон» - представитель не явился,

от АО «Ямалтрансстрой» - ФИО1 (доверенность, диплом, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хитон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №200117 от 03.07.2017 в размере 67 346 796 рублей 88 копеек.

В рамках дела общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстрой» направило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Хитон» о взыскании неотработанного аванса по договору строительного субподряда №200117 от 03.07.2017 в размере 257 875 058 рублей 29 копеек.

Определением суда от 28.06.2021 были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Хитон» о взыскании с АО «Ямалтрансстрой» задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 200117 от 03.07.2017 в сумме 67 346 796 руб. 88 коп.; задолженности по оплате за выполненные работы по договору № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018 в сумме 20 200 000 руб. 00 коп., пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 868 600 руб.; задолженности по оплате за выполненные работы по договору №02-17-05 от 08.11.2017 в сумме 800 000 руб., пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 64 000 руб.

ООО «Хитон» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Хитон» возражает относительно встречных требований.

Привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ООО «Хитон» свои доводы по иску и встречному иску не представил.

От ООО «МП СвЖД» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно которого заявитель указывает, что, являясь кредитором ООО «Хитон», судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права так как, денежные средства, взысканные по результатам рассмотрения настоящего дела в пользу ООО «Хитон» подлежат распределению между кредиторами, а в случае отказа удовлетворения искового заявления ООО «Хитон» и удовлетворения исковых требований АО «Ямалтрансстрой» судебный акт будет иметь преюдициальное значении при рассмотрении требования последнего.

Представитель АО «Ямалтрансстрой» возражал относительно удовлетворения заявления ООО «МП СвЖД».

Рассмотрев заявленное ООО «МП СвЖД» ходатайство, суд считает возможным отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 ООО Хитон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Между тем, АПК РФ не предусматривает обязательное привлечение конкурсных кредиторов к участию в рассмотрении исков имущественного характера, как в отношении должника, так и поданных им для формирования конкурсной массы.

При этом суд отмечает, что для защиты интересов конкурсных кредиторов процессуальный порядок предусмотрен пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно котором, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Конкурсный управляющий ООО «Хитон» при рассмотрении настоящего дела действует как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «МП СвЖД» по отношению к истцу или ответчику, поскольку оно не являлось участником спорных правоотношений.

Таким образом, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения заявителя к участию в деле отсутствуют, в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного заявление о вступлении в дело ООО «МП СвЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 между ООО «Хитон» (субподрядчик) и АО «Ямалтрансстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 200117 (договор), по условиям которого субподрядчик принял обязательство выполнить работы, связанные с переустройством линий электросвязи и обустройством объектов энергетики попадающих в зону застройки железной дороги на объекте: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» Объекты федеральной собственности. Этап I - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мармаши 2 - ст. Лавиа (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива), а подрядчик – принять результат работ и уплатить договорную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда порядок, сроки выполнения работ, перечень документации, подлежащей передаче подрядчику, устанавливаются дополнительными соглашениями и техническими заданиями.

Согласно п. 3.1.1 субподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 4.1 договора субподряда установлено, что стоимость работ по каждому объекту, нескольким объектам, отдельным видам работ определяется дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с требованиями п. 2.4 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно путем подписания по каждому выполненному этапу работ актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненные за отчетный период работы.

В соответствии с п. 4.3.1 договора принятые работы подлежат оплате в течение 60-ти (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания без замечаний приемо-сдаточных документов, в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ (КС-3), стоимости услуг подрядчика (если предусмотрены в дополнительных соглашениях) на основании счета. Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за последний этап работ по каждому дополнительному соглашению производится в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в размере установленном в каждом дополнительном соглашении за минусом уплаченных денежных средств в порядке, предусмотренном п. 4.3.1 договора, на основании счета.

Как указывает ООО «Хитон» в исковом заявлении стоимость выполненных им работ составляет 680 032 304 руб. 85 коп., из которых 668 615 957 руб. 61 коп - стоимость работ по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям, и 11 416 347 руб. 24 коп. - стоимость дополнительных работ.

На выполненные работы ООО «Хитон» были оформлены и переданы 18.02.2020 представителю АО «Ямалтрансстрой» акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

АО «Ямалтрансстрой» произведена оплата частично в размере 612 685 507 руб. 97 коп.

По расчетам ООО «Хитон», у АО «Ямалтрансстрой» образовалась задолженность перед ним за выполненные работы в сумме 67 346 796 руб. 88 коп.

В связи с неисполнением АО «Ямалтрансстрой» условий договора об оплате выполненных работ, ему 12.08.2020 была направлена претензия, которая оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, по договору №ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018 на выполнение проектных работ по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла», заключенному между исполнителем ООО «Хитон» и первоначальным заказчиком АО «Гипротранспроект», ООО «Хитон» приняло на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Этап 1 - Железнодорожная линия - ст. Выходной -мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна».

В последствии между ООО «Хитон» (исполнителем), АО «Гипротранспроект» (заказчиком) и АО «Ямалтрансстрой» (новым заказчиком) было заключено соглашение уступки прав и перевода долга №7006519 от 08.10.2019 по договору № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018. В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения АО «Гипротранспроект» (заказчик) передало АО «Ямалтрансстрой» (новому заказчику) свои права и обязанности по Договору №ГТП7802/007-18 от 02.04.2018.

Согласно п. 1.10 соглашения права требования и обязанности заказчика по договору № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018 переходят к АО «Ямалтрансстрой» (новому заказчику) с момента передачи ему всех документов, указанных в п.2.1 соглашения и подписания сторонами акта приема-передачи документов. Акт приема-передачи документов подписан 08.10.2019г. Соответственно права требования и обязанности заказчика по договору № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018 перешли к АО «Ямалтрансстрой» с 09.10.2019.

ООО «Хитон» и АО «Ямалтрансстрой» 10.10.2019 расторгли договор №ГТП7802/007-18 от 02.04.2018 по соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении от 10.10.2019.

Пунктом 3 соглашения от 10.10.2019 о расторжении договора № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018 стороны согласовали стоимость фактически выполненных ООО «Хитон» работ на дату расторжения договора в размере 20 200 000 рублей, в том числе НДС.

На фактически выполненные работы ООО «Хитон» был оформлен и передан представителю АО «Ямалтрансстрой» акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 04.02.2021 и накладная №б/н от 04.02.2021, что подтверждается письмом ООО «Хитон» исх.№01-04/21 от 04.02.2021. Фактически выполненные по договору работы приняты АО «Ямалтрансстрой» по указанному акту без замечаний.

В соответствии с п.4 соглашения от 10.10.2019 о расторжении Договора №ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018 принятые работы подлежат оплате в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, последним днем срока на оплату по акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 04.02.2021 является 05.04.2021. Однако оплата от АО «Ямалтрансстрой» не поступила, образовалась задолженность перед ООО «Хитон» за выполненные работы в сумме 20 200 000 рублей, в том числе НДС.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составила 868 600 руб.

По договору №02-17-05 от 08.11.2017 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» и дополнительному соглашению №1 от 15.12.2017 к нему, заключенным между исполнителем ООО «Хитон» и заказчиком АО «Гипротранспроект», ООО «Хитон» (исполнитель по договору) обязалось выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла».

По результатам выполнения работ АО «Гипротранспроект» и ООО «Хитон» подписали акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.06.2018 на сумму 800 000 рублей, в том числе НДС. Таким образом, у АО «Гипротранспроект» возникло обязательство перед ООО «Хитон» по оплате выполненных работ по указанному акту.

Впоследствии между АО «Гипротранспроект» и АО «Ямалтрансстрой» с согласия ООО «Хитон» был заключен договор о переводе долга №7006619 от 08.10.2019. Согласно п.1 указанного договора обязательства АО «Гипротранспроект» по оплате задолженности перед ООО «Хитон» по договору №02-17-05 от 08.11.2017 в размере 800 000 рублей 00 копеек были переданы АО «Ямалтрансстрой» (новому должнику).

В соответствии с п. 1.5, 1.6 договора о переводе долга с момента подписания договора сторонами и получения согласия ООО «Хитон» (кредитора) АО «Гипротранспроект» (первоначальный должник) выбывает из соответствующих денежных обязательств перед ООО «Хитон» по договору №02-17-05 от 08.11.2017, а обязательство переходит к АО «Ямалтрансстрой» (новому должнику) на следующий день после даты, указанной в п. 5.1. договора о переводе долга, т.е. с 09.10.2019.

Документы, подтверждающие наличие задолженности, передаваемой по договору о переводе долга №7006619 от 08.10.2019 были переданы АО «Ямалтрансстрой» в полном объеме согласно п.2.3 договора, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.10.2019.

Задолженность по договору №02-17-05 от 08.11.2017 в размере 800 000 рублей возникла у первоначального должника (АО «Гипротранспроект») на основании акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.06.2018. Согласно п.2.2 договора №02-17-05 от 08.11.2017. оплата производится в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, последним днем срока на оплату по указанному акту являлась дата 23.07.2018. Однако оплата АО «Ямалтрансстрой» не была произведена.

В связи с неисполнением АО «Ямалтрансстрой» денежного обязательства перед ООО «Хитон» по договору №02-17-05 от 08.11.2017 в размере 800 000 рублей АО «Ямалтрансстрой» 07.04.2021 была направлена претензия согласно п.7.1 договора. Срок рассмотрения претензии в соответствии с п.7.2.3 договора составляет 20 календарных дней. Срок рассмотрения претензии истек 27.04.2021. Претензия была оставлена АО «Ямалтрансстрой» без ответа, задолженность в сумме 800 000 рублей до настоящего времени не погашена.

За просрочку оплаты выполненных работ ООО «Хитон» начислило неустойку в размере 64 000 руб.

Неисполнение АО «Ямалтрансстрой» своих обязательств явилось основанием для обращения ООО «Хитон» с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Обращаясь в суд с встречными исковым заявлением АО «Ямалтрансстрой» указало, что ООО «Хитон» частично выполнило и передало АО «Ямалтрансстрой» на основании актов (КС-2) работы на сумму 325 944 381 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (КС-3):

- №1 от 29.06.2018 на сумму 249 700 833 руб. 93 коп.;

- №2 от 18.02.2020 на сумму 76 243 548 руб. 06 коп.

В ходе исполнения договора стороны произвели сверку расчетов и подписали акт сверки по состоянию на 04.08.2020. В соответствии с указанным актом сверки задолженность (неотработанный аванс) ООО «Хитон» перед АО «Ямалтрансстрой» по договору составляет 257 875 058 руб. 29 коп.

В период с 04.08.2020 (с даты подписания акты сверки) по настоящее время ООО «Хитон» работы по договору не выполнило и не сдало АО «Ямалтрансстрой» в полном объеме.

В связи с длительным неисполнением ООО «Хитон» обязательств по договору и пропуском срока их исполнения, АО «Ямалтрансстрой» утратило интерес к данному договору и 18.02.2021 направило ООО «Хитон» соответствующее уведомление об отказе от договора (письмо исх.№0566/ЯЛ-21 от 18.02.2021). Согласно указанному уведомлению договор расторгнут с 01.03.2021.

АО «Ямалтрансстрой» 18.02.2021 направило в адрес ООО «Хитон» претензию с требованием вернуть неотработанный аванс в срок до 04.03.2021 (письмо исх. №б/н от 18.02.2021). Претензия была оставлена ООО «Хитон» без ответа, до настоящего времени неотработанный аванс не возвращен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Ямалтрансстрой» с встречным иском к ООО «Хитон».

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора субподряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре, также, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «Хитон» в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору представило в материалы дела, КС-2, КС-3 на общую сумму 325 944 381 руб. 99 коп., сопроводительное письмо исх. № 02-12/20 от 15.12.2020, реестр передачи документации.

В отсутствие иных первичных документов направленные ООО «Хитон» документы не являются доказательствами подтверждающими объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

АО «Ямалтрансстрой» утверждает что письма, уведомления, сообщения о необходимости выполнения дополнительных работ не поступали, в материалы рассматриваемого дела доказательства направления указанных документов в адрес АО «Ямалтрансстрой» не представлены.

Пунктом 4 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

АО «Ямалтрансстрой» возражает относительно объема выполненных работ, утверждает, что сопроводительное письмо исх. № 02-12/20 от 15.12.2020 и документы, указанные в реестре передачи документации не получало, обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ООО «Хитон» возражений относительно назначения судебной экспертизы не представило.

Учитывая наличие спора в отношении выполненных ООО «Хитон» работ, определением суда от 13.09.2021 по ходатайству АО «Ямалтрансстрой» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертиза» (ИНН <***>), экспертам: ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Хитон» работ на объекте: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» по договору субподряда от 03.07.2017 № 200117 (с учетом требований и условий дополнительных соглашений к договору, включая сметы к ним, и предусмотренным в них видам, объемам работ и материалов и их расценкам, проектной документации, рабочей документации (шифры согласно прилагаемому Перечню), исполнительной документации, с учетом работ и материалов, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- соответствуют ли работы, фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Хитон» на объекте: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» по договору субподряда от 03.07.2017 № 200117 (с учетом требований и условий дополнительных соглашений к договору, включая сметы к ним, и предусмотренным в них видам, объемам работ и материалов и их расценкам, проектной документации, рабочей документации (шифры согласно прилагаемому Перечню) исполнительной документации, с учетом работ и материалов, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) строительным нормам и правилам?

- установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения.

В материалы дела 22.11.2021 представлено заключение эксперта, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: для определения объема стоимости физически выполненных ООО «Хитон» работ на объекте: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» по договору субподряда от 03.07.2017 № 200117 (с учетом требований и условий дополнительных соглашений к договору, включая сметы к ним, и предусмотренных в них видам, объемам работ и материалов и их расценкам, проектной документации, рабочей документации (шифры согласно прилагаемому Перечню), исполнительной документации, с учетом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в материалах арбитражного дела № А81-759/2021 отсутствует часть отчетной документации (КС2), (КС3), рабочая документация, исполнительная документация (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов процессе строительства).

Непосредственно на объектах строительства были обследованы физически выполненные работы, но не представляется возможность определить соответствие их объемов, а, следовательно, и стоимость, ввиду отсутствия в материалах дела рабочей и исполнительной документации.

Единственным документом, подтверждающим стоимость работ, выполненных ООО «Хитон» на объекте на сумму 325 944 381 руб. 99 коп. являются подписанные обеими сторонами (справки о стоимости выполненных работ КС3: № 1 от 29.06.2018 на сумму 249 700 833 руб. 93 коп., № 2 от 18.02.2020 на сумму 76 243 548 руб. 06 коп.).

- по второму вопросу: при проведении визуального осмотра и камеральной проверке документов физически выполненных ООО «Хитон» по объекту исследования «комплексное развитие Мурманского транспортного узла» по договору субподряда от 03.07.2017 нет возможности определить соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации (акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, исполнительные схемы, журналы работ) на работы фактически выполненные ООО «Хитон». ООО «Хитон» не соблюдены требования РД-11-02-2006 по рядку ведения и передаче исполнительной документации по объектам завершенного строительства. В связи с этим эксперты не могут дать точного ответа о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам.

- при визуальном осмотре физически выполненных работ ООО «Хитон» установлено, что часть работ (выносы, переносы сетей электроснабжения, связи, водоснабжения) не подключены к централизованным сетям балансодержателей, соответственно работы не являются выполненными в полном объеме, что является существенным, устранимым недостатком. Стоимость затрат на оформление о подключение сетей может достигать до 25% от стоимости физически выполненных работ.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта № А81-759/2021, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения работ ООО «Хитон» на сумму 325 944 381 руб. 99 коп., учитывая, что иные документы, в том числе подписанные в одностороннем порядке КС-2, КС-3, в материалы дела не представлено, а экспертом установлено, что работы выполнены частично, в том числе отсутствует подключение к централизованным сетям.

В материалы дела АО «Ямалтрансстрой» представлены платежные поручения: № 18175 от 24.10.2017 на сумму 5 000 000 руб.; № 18839 от 10.11.2017 на сумму 20 000 000 руб.; № 19526 от 20.11.2017 на сумму 100 000 000 руб.; № 5020 от 18.04.2018 на сумму 3 500 000 руб.; № 8506 от 08.06.2018 на сумму 4 500 000 руб.; № 9806 от 04.07.2018 на сумму 141 743 187 руб. 96 коп.; № 9807 от 04.07.2018 на сумму 42 436 312 руб.; № 12978 от 07.09.2018 на сумму 61 000 000 руб.; № 14460 от 03.10.2018 на сумму 56 151 580 руб. 04 коп.; № 14519 от 04.10.2018 на сумму 100 000 000 руб.; № 19213 от 07.12.2018 на сумму 34 000 000 руб.; № 19214 от 07.12.2018 на сумму 37 004 727 руб. 11 коп. подтверждающие перечисление аванса на расчетный счет ООО «Хитон» по договору субподряда № 200117 от 03.07.2017 на общую сумму 605 335 807 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы ООО «Хитон» выполнены на сумму 325 944 381 руб. 99 коп., сумма перечисленного АО «Ямалтрансстрой» аванса ООО «Хитон» составляет 605 335 807 руб. 11 коп., в связи с чем, размер задолженности ООО «Хитон» перед АО «Ямалтрансстрой» по возврату неотработанного аванса составляет 279 391 425 руб. 12 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «Хитон» о взыскании задолженности в размере 67 346 796 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат.

Между тем, ООО «Хитон» и АО «Гипротранспроект» 02.04.2018 заключен договор № ГТП 7802/007-18 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого, ООО «Хитон» приняло на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Этап I - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мармаши 2 - ст. Лавиа.

Между ООО «Хитон», АО «Гипротранспроект» и АО «Ямалтрансстрой» 08.10.2019 заключено соглашение уступки прав и перевода долга № 7006519, в соответствии с условиями которого, АО «Гипротранспроект» передало АО «Ямалтрансстрой» права и обязанности по договору № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 10.10.2019 о расторжении договора № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018, заключенного между ООО «Хитон» и АО «Ямалтрансстрой», стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ на сумму в размере 20 200 000 рублей.

Наличие задолженности по договору № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018 подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.02.2021, накладной от 04.02.2021, письмом исх. № 01-04/21 от 04.02.2021, АО «Ямалтрансстрой» в указанном размере задолженность признает.

В связи с нарушением сроков оплаты по вышеуказанному договору, ООО «Хитон» в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени в размере 868 600 рублей.

Ответчик с периодом просрочки согласился, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 226 904 руб. 11 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, АО «Ямалтрансстрой» доказательств несоразмерности размера неустойки в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом установлена и подтверждена материалами дела задолженность АО «Ямалтрансстрой» перед ООО «Хитон» по договору № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018 в размере 20 200 000 руб. – основной долг, 868 600 руб. - пени.

Кроме того, между ООО «Хитон» и АО «Гипротранспроект» 08.11.2017 заключен договор № 02-17-05 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла».

ООО «Хитон», АО «Гипротранспроект» и АО «Ямалтрансстрой» 08.10.2019 заключен договор о переводе долга № 7006619, в соответствии с условиями которого, АО «Гипротранспроект» передало АО «Ямалтрансстрой» права и обязанности по договору № 02-17-05 от 08.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора о переводе долга № 7006619 от 08.10.2019, заключенного между ООО «Хитон» и АО «Ямалтрансстрой», стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ на сумму в размере 800 000 рублей.

Наличие задолженности по договору № 02-17-05 08.11.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» в размере 800 000 руб. подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.06.2018, АО «Ямалтрансстрой» в указанном размере задолженность признает.

В связи с нарушением сроков оплаты по вышеуказанному договору, ООО «Хитон» в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в размере 64 000 рублей.

Учитывая, что контррасчет пени АО «Ямалтрансстрой» не представлен, суд соглашается с размером начисленной неустойки в размере 64 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-134473/2021 ООО «Хитон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Хитон» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-134473-7/21-128-349 Б судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Ямалтрансстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хитон» задолженности в размере 268 494 055 руб. 72 коп. отложено на 11.05.2022.

Между тем, факт рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС21-3729 по делу № А40-201079/2019 факт нахождения подрядчика в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон, до установления завершающей обязанности каждой из сторон по договору подряда, то есть установления сальдо взаимных представлений, исковое заявление ни одной из сторон не может быть оставлено без рассмотрения.

Термином «сальдо» принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера её требования к другой (по существу, сверка взаиморасчётов).

В данной связи, учитывая, что судом установлены встречные обязательства сторон, в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств.

Как следует из содержания договора № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018, содержания договора № 02-17-05 от 08.11.2017 проектные работы выполнялись в рамках того же объекта, что и строительные работы по договору субподряда № 200117 от 03.07.2017.

Возможность установления сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение. В данном случае, как видно из материалов дела, установление сальдо встречных обязательств является обязательным, подобные действия в данном случае не отвечают признакам предпочтительной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер задолженности ООО «Хитон» перед АО «Ямалтрансстрой» по договору субподряда № 200117 от 03.07.2017 составляет 279 391 425 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств складывается в пользу АО «Ямалтрансстрой» и составляет 257 458 825 руб. 12 коп. (279 391 425 12 коп. (размер неотработанного аванса) - 20 200 000 (задолженность по договору № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018) – 868 600 (пени по договору № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018) - 800 000 (задолженность по договору 02-17-05 от 08.11.2017) - 64 000 (пени по договор 02-17-05 от 08.11.2017).

С учетом изложенного, исковые требования АО «Ямалтрансстрой» в размере 257 458 825 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, путем определения завершающего сальдо в пользу АО «Ямалтрансстрой» в размере 257 875 058 руб. 29 коп.

С учетом определения завершающего сальдо в пользу АО «Ямалтрансстрой», суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Хитон» о взыскании долга по обязательствам АО «Ямалтрансстрой».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления ООО «Хитон», его расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Хитон».

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований, расходы АО «Ямалтрансстрой» по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Хитон», а так же расходы по оплате экспертизы в размере 970 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 89 279 396 рублей 88 копеек оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Определить завершающее сальдо в пользу акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 257 458 825 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 200 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 970 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова