Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А74-521/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-521/2017
10 мая 2018 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Чумаченко Т.В., секретарь судебного заседания Гринкевич Е.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Николая Николаевича – Квичанская Н.В. (доверенность от 25.03.2016, паспорт), прокурора Республики Хакасия – Кузнецова Н.В. (служебное удостоверение), Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия – Тихонова З.А. (доверенность от 04.05.2018, паспорт), администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия – Гавриленко Г.И. (доверенность от 04.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Николая Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу№ А74-521/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

в рамках дела № А74-2482/2016 прокурор Республики Хакасия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Казакову Николаю Николаевичу (далее – Казаков Н.Н., ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 24.09.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, площадью 4965838 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 24 км западнее аала Чарков (далее – земельный участок), об истребовании из незаконного владения Казакова Н.Н. указанного земельного участка в пользу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, иск удовлетворен. Судом с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Н.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в соответствии с материалами лесоустройства 1994 года, лесохозяйственного регламента Усть-Бюрского лесничества, утвержденного приказом государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 18.11.2010 № 569, проектом организации и развития лесного хозяйства Хакасского спецсемлесхоза, выполненным в период с 1993-1994 годов, планом насаждений Майского лесничества, выполненной ФГБУ «Рослесторг» планом-схемой кварталов Усть-Бюрского лесничества, Майского участкового лесничества, публичной кадастровой картой располагается на землях лесного фонда, следовательно, является федеральной собственностью в силу закона и распоряжение данным земельным участком со стороны муниципального образования Усть-Абаканский район являлось незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от16 января 2017 года решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены в части требования об истребовании земельного участка, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках дела № А74-521/2017 прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Н.Н. с требованием о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:10:121001:8 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 24 км западнее аала Чарков (дом фермера, здание администрации, здание ветеринарной службы, столовая, баня, сторожка, котельная, гараж) самовольными постройками; об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства и привести земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8 в первоначальное состояние.

Определением суда от 20 февраля 2017 года дела № А74-521/2017 и№ А74-2482/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номераА74-521/2017. К участию в деле привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью «Матуган», администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В рамках дела А74-521/2017 Казаков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2016 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается рассмотренное Абаканским городским судом Республики Хакасия дело № 2-256/2013 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» к Государственному комитету по лесу Республики Хакасия, кадастровому инженеру Лыкову П.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ. Из решения по данному делу следует, что при формировании лесных участков в границах Майского, Усть-Абаканского, Кискаченского, Усть-Бюрского, Инейского участковых лесничеств и выполнении в отношении участков кадастровых работ, допущены нарушения, в частности, кадастровые работы выполнены без учета проекта перераспределения земель, в результате чего в лесные участки вошли земли сельскохозяйственного назначения акционерного общества «Степной». Ответчик полагает, что данным судебным актом подтверждается, что в границах Майского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества в кварталах 1-78 имелись земли сельскохозяйственного назначения и земли муниципального образования Усть-Абаканский район.

При сопоставлении представителем ответчика сельскохозяйственной карты Усть-Абаканского района и карты перераспределения земель акционерного общества «Степной» с картой-схемой распределения территории Усть-Бюрского лесничества и участковых лесничеств Республики Хакасия по лесорастительным зонам и лесным районам установлено, что земельный участок 19:10:121001:8 также находится на землях сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, ответчик указывал на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-О, в котором выражена правовая позиция относительно неправомерного применения судами ряда положений Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 7 Кодекса, когда суды исходили из приоритета сведений лесного реестра перед сведениями, указанными в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года заявление Казакова Н.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение по делу № А74-2482/2016 в части признания недействительным в силу ничтожности договора от 24.09.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску отменено.

Отменяя ранее принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Абаканского городского суда по делу № 2-256/2013 соответствует требованиям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд указал, что судом общей юрисдикции фактически установлено, что материалы лесоустройства в границах Усть-Бюрского лесничества, на основании которых выполнялись кадастровые работы в отношении земель лесного фонда, не отражают истинного положения вещей и для отнесения участков к землям лесного фонда требуется учитывать проект перераспределения земель акционерного общества «Степной».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от15 февраля 2018 года решение арбитражного суда первой инстанции от15 ноября 2017 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Казакова Н.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права, решение арбитражного суда – оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, необходимых для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что такие обстоятельства объективно установлены решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2013 года по делу № 2-256/2013, о котором ответчику не было известно в период рассмотрения настоящего дела по существу.

По мнению ответчика, установленный Абаканским городским судом Республики Хакасия факт проведения кадастровых работ в отношении земельных участков лесного фонда, в том числе, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, Усть-Бюрское лесничество, Майское участковое лесничество, кварталы с 1-78 на основании материалов лесоустройства, без учета проекта перераспределения земель акционерного общества «Степной» является тем существенным вновь открывшимся обстоятельством, наличие которого необходимо для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неверный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что план лесонасаждений Майского лесничества, выполненный Хакасским спецсемлесхозом в 1993 году содержит информацию о землепользовании акционерного общества «Степной».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленная им с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выкопировка из сельскохозяйственной карты Усть-Абаканского района Республики Хакасия 1994 года содержит информацию о том, что землепользователем земельного участка, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8, является акционерное общество «Степной».

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А74-2482/2016 не проводились землеустроительные экспертизы, позволяющие установить факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 19:10:12100:8 в границах земель акционерного общества «Степной» с учетом проекта перераспределения земель. Ответчик не мог заявить ходатайство о проведении подобной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения дела не обладал сведениями о перераспределении земель акционерного общества «Степной».

В отзывах на кассационную жалобу прокурор Республики Хакасия и Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции – оставить без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, основанное на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия доводы кассационной жалобы поддержала, указав на их обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявления Казакова Н.Н. послужило отсутствие обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение арбитражного суда и принимая новый судебный акт, Третий арбитражный апелляционный суд исходил того, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2013 года по делу № 2-256/2013 не содержит выводов, являющихся вновь открывшимися для настоящего дела в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда общей юрисдикции не содержит суждений и выводов об обстоятельствах, имеющих прямое и непосредственное отношение к формированию и определению категории земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, в рамках указываемого ответчиком дела Абаканским городским судом Республики Хакасия установлен факт нарушения правил постановки поименованных в решении земельных участков на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции признал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от16 января 2013 года по делу № 2-256/2013 подтверждает неполноту материалов лесоустройства в границах Усть-Бюрского лесничества, требующую учитывать проект перераспределения земель акционерного общества «Степной», носит предположительный характер и не имеет прямого отношения к земельному участку с кадастровым номером 19:10:121001:8.

Одновременно суд апелляционной инстанции учел, что принимая судебный акт по иску прокурора Республики Хакасия о признании договора купли-продажи от 24.09.2014 недействительным, арбитражный суд исследовал доводы ответчика о нахождении спорного земельного участка на землях лесного фонда и об отнесении участка к землям сельскохозяйственного назначения, а исследованные судом материалы территориального планирования Усть-Абаканского района не были восприняты судом в качестве доказательства, опровергающего факт нахождения спорного земельного участка на землях лесного фонда. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вопрос об отнесении спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения был предметом исследования и оценки арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 этого постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, в рамках настоящего дела, обращаясь с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 20256/2013 выводы о том, что при формировании лесных участков в границах Майского, Усть-Абаканского, Кискаченского, Усть-Бюрского, Инейского участковых лесничеств и выполнении в отношении этих участков кадастровых работ, допущены нарушения, в частности, кадастровые работы выполнены без учета проекта перераспределения земель.

Между тем, рассмотрев предъявленное заявление ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, правомерно не признал указанные ответчиком обстоятельства существенными вновь открывшимися, способными явиться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2016 года.

Так, отклоняя приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что при рассмотрении требования прокурора Республики Хакасия о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2014, суд первой инстанции исследовал вопрос и доводы сторон относительно нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 на землях лесного фонда и доводы относительно его нахождения на землях сельскохозяйственного назначения. Суд апелляционной инстанции учел, что выводы суда о нахождении земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 на землях лесного фонда и отнесении его к федеральной собственности в силу закона основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в плане лесонасаждений Майского лесничества, выполненном Хакасским спецсемлесхозом Республики Хакасия в 1993 году (т.2, л.д.59) сведений о землепользовании акционерного общества «Степной» является неверным, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Представленная ответчиком с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выкопировка из сельскохозяйственной карты Усть-Абаканского района Республики Хакасия 1994 года, содержащая информацию о том, что землепользователем земельного участка, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8, является акционерное общество «Степной», не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о землепользовании акционерного общества «Степное» имеются в иных документах, получивших надлежащую судебную оценку, в том числе, в плане лесонасаждений Майского лесничества, выполненном Хакасским спецсемлесхозом Республики Хакасия в 1993 году.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непроведении в рамках рассмотрения дела № А74-2482/2016 землеустроительной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при проверке решения суда, принятого результатом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает правильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущение судом возможного частичного наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда не является основанием для вывода о существенности такого обстоятельства в целях удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от15 февраля 2018 года по делу № А74-521/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина