Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А55-19605/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-13704/2024

Дело №  А55-19605/2024
г. Самара
25 сентября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск

на определение Арбитражного суда Самарской области  от 16 августа   2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 23  августа 2024  года)  об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-19605/2024 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 139 794 руб. 42 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит взыскать задолженность в виде суммы неосновательного обогащения за период с 26.10.2022 по 31.03.2024 в размере 76 934 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 23  августа 2024  года) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 23  августа 2024  года) просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку  по делу № А55-19606/2024 с ФИО1 в пользу истца взыскивается начисленная задолженность но договору аренды земельного участка № 8 от 27.12.2021, а по делу № А55-19605/2024 неосновательное обогащение, возникшее в результате использования земельного участка без внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном процессе, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав предмет и основания иска по делу № А55-19605/2024 и предмет и основания иска по настоящему делу N А55-19606/2024, суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности, поскольку в рамках указанных дел арендодатель взыскивает задолженность за пользование одним и тем же земельным участком с кадастровым номером 63:10:0203010:61 при этом период с 26.10.2022 по 31.03.2024 заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела входит в период, заявленный в рамках дела № А55-19606/2024, в связи с чем оставил исковое заявление Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Как следует из текста искового заявления, на основании заключенного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 8 от 27.12.2021 (далее - договор) на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ФИО1, как собственник ? доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 63:10:0203010:2491, площадью 437, 9 кв. м, согласно пункта 2.1 договора, обязана осуществлять арендные платежи в размере 50 451, 50 руб. в год согласно расчету арендной платы. Образовавшаяся вследствие неисполнения условий договора аренды задолженность заявлена ко взысканию Администрацией в деле № А55-19606/2024.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с тем, что с 26.10.2022 ФИО1 стала единственным собственником помещения с кадастровым номером 63:10:0203010:2491, площадью 437,9 кв. м, в её адрес были направлены соглашения об изменении условий договора аренды земельного участка № 8 от 27.12.2021, которые не были подписаны ответчиком и не возвращены Комитету.

Помещение с кадастровым номером 63:10:0203010:2491 площадью 437,9 кв. м находится в здании с кадастровым номером 63:10:0203009:1257 площадью 632,4 кв.м, которое расположено на земельном участке, с кадастровым номером 63:10:0203010:61.

В связи с тем, что соглашения об изменении условий договора аренды земельного участка № 8 от 27.12.2021 не заключены, арендная плата начислялась истцом пропорционально 1/2 доли в праве, у Ответчика возникло неосновательное обогащение от использования части земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203010:61.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, предметом исковых требований по делу № А55-19606/2024 является взыскание с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка № 8 от 27.12.2021 за период с 27.12.2021 по 25.10.2022.

Предметом же настоящего спора является взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка без внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок за период с 26.10.2022 по 31.03.2024.

Расчет задолженности ФИО1 за период с 26.10.2022 по 31.03.2024 как по делу № А55-19606/2024, так и по настоящему делу совпадает, поскольку обусловлен владением ответчиком ? доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 63:10:0203010:2491, послужившим основанием для взыскания аренной платы по договору аренды земельного участка № 8 от 27.12.2021, и дополнительно  (заявлен по настоящему делу) - ? доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 63:10:0203010:2491, приобретенной 26.10.2022 ФИО1, не оформившей при этом соглашение об изменении условий договора аренды земельного участка № 8 от 27.12.2021, в котором был бы учтен изменившийся размер доли ответчика в праве собственности на помещение с кадастровым номером 63:10:0203010:2491 (ставшей составлять не 50 % (? доли), а  100 % доли).

Таким образом, предметы и основания исковых требований по делу № А55-19605/2024 и по настоящему делу N А55-19606/2024, нельзя признать совпадающими, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались; вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд


                                             ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Самарской области  от 16 августа  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 23  августа 2024  года)  об оставлении искового заявления без рассмотрения,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-19605/2024 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                             Е.В. Коршикова