Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А03-23591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23591/2018
г. Барнаул
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул, о признании недействительными решений №118нс от 04.10.2018 и №87оссд от 04.10.2018, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Алтайскому краю,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019),

от заинтересованного лица – Буйной С.Н. (паспорт, доверенность от 14.05.2019),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее по тексту - Учреждение) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской о признании недействительными решений №118нс от 04.10.2018 и №87оссд от 04.10.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вина Учреждения отсутствует, поскольку в штатном расписании ОВО по Панкрушихинскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» должность работника по уборке служебных помещений в проверяемых периодах отсутствовала, ввиду чего заявитель был лишен возможности заключать трудовых договоры для обеспечения надлежащего порядка в служебных помещениях и вынужден был заключать оговоры оказания услуг, не перечисляя в соответствии с действующим законодательством по ним страховых средств на обязательное социальное страхование.

Фонд социального страхования в отзыве на заявление указал, что заявленные требования управления не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решения вынесены в соответствии с Федеральном законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (действовавший до 01.01.2017, далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) и Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Определением от 21.06.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС России №6 по Алтайском краю и МИФНС России №15 по Алтайском краю).

В отзыве на заявление МИФНС России №6 по Алтайскому краю, что момент вынесения оспариваемых решений, налоговый орган не администрировал страховые взносы на обязательное, пенсионное, социальное и медицинское страхование, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Третье лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей налогового органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Фондом проведена документальная выездная проверка Отдела вневедомственной охраны по Панкуршихинскому району - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки выявлены нарушения в части исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выразившиеся в занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования и несвоевременном перечислении страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

По итогам проведенной проверки заинтересованным лицом составлены акты выездной проверки от 04.09.2018 №118нс, №87оссд, в которых предложено взыскать с Отдела вневедомственной охраны по Панкрушихинскому району - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю»:

сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 1 502,86 руб., пени в размере 12,86 руб., а также привлечь его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 300,57 руб.;

сумму неуплаченных страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 103,69 руб. пени в размере 8,41 руб., а также привлечь его к ответственности, предусмотренной статьёй 26.29 Закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере 20.47 руб.

Фондом вынесены решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.10.2018 №118нс, №87оссд.

Полагая, что оспариваемые решения является незаконными и нарушают права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на Заявителя.

В силу статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона.

Закон №212-ФЗ, действовавший в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Закон № 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Положениями частим 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ и пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Так, согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности).

Статьи 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают, что трудовой договор может заключаться, как на неопределенный срок, так и носить срочный характер, в том числе указывают на возможность заключения срочного трудового договора на время отсутствия основного работника.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.

В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательного регулирования.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включён в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии с привязкой к штатным расписаниям либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжение работодателя.

Как следует из материалов дела, Учреждение заключало с ФИО3 и ФИО4 договоры возмездного оказания услуг (16 договоров за проверяемый период), согласно которых выполнение работы должно производится лично, в договорах указывалось конкретное место работы. Согласно договорам работники выполняли работы определенного рода (трудовой функции), а не разовые задания.

Заключение договоров носило систематический характер, они регулярно заключались с одними и теми же работниками в течение длительного времени. Оплата труда производилась также регулярно, на расчетный счет работников после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда, что лишает граждан государственного социального обеспечения.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда. Так по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод заявителя о том, в штатном расписании за рассматриваемый период должность работника по уборке помещений, отсутствовала, в связи с чем заявитель не мог заключать трудовые договоры, не может быть принят, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде и ущемлении законных прав работника в области социального обеспечения.

Также не принимается во внимание довод заявителя о свободном выборе заключения трудового или гражданско-правового договора основан ввиду неправильного трактования действующего законодательства, поскольку заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статья 15 Трудового кодекса российской Федерации).

Работа по заключенным договорам выполнялась ФИО4 и ФИО3 лично, работодатель указывал место работы, дату начала выполнения работы, срок действия договора, оговаривал конкретный вид работы, поручаемой работнику, и условия оплаты труда, следовательно, указанные договоры носят признаки трудовых.

Как отмечено в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-0-0, из приведенных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные 9 характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Суд, принимая во внимание, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), включение исполнителей в производственную деятельность заявителя, пришел к выводу, что заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения обоснованно пришло к выводу, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, Фондом на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения, поэтому страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ссылка заявителя относительно того, что с момента заключения договоров оказания услуг, с выплат по которым заявитель не перечислил соответствующие страховые взносы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, истекло более 3-х лет судом откланяется ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 45 Закона №212-ФЗ и пункта 1 статьи 26.27 Закона №125-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона №212-ФЗ и пункта 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-

го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и календарный год (части 1, 2 статьи 10 Закона №212-ФЗ и пункты 1, 2 статьи 22.1 Закона № 125-ФЗ).

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца страхователи производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, а также скидки (надбавки) к страховому тарифу за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (часть 3 статья 15 Закона №212-ФЗ и пункт 9 статьи 22.1 Закона № 125-ФЗ).

В абзаце 3 пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Следовательно, поскольку неуплата заявителем страховых взносов за период с

01.01.2015 по 30.09.2015 произошла в 2016 году - в периоде, в котором сумма страховых взносов подлежала уплате по итогам 2015 года, то правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2015 года совершено в 2016 году. Следовательно, срок давности привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения оспариваемых решений (04.10.2018) не истек.

Ссылка Учреждения на то, что привлечение к отнесенности по статье 47 Закона № 212-ФЗ неправомерно, поскольку с 01.01.2017 данный нормативный акт признан утратившим силу, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 данной статьи неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

По итогам проверочных мероприятий фонд пришел к выводу о необходимости привлечения страхователя к ответственности в виде 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов, которая составила 300,57 руб., что отраженно в решении от 04.10.2018 №87оссд.

Действительно, Закон № 212-ФЗ, включая часть 1 статьи 47 названного Закона, утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона № 250-ФЗ, однако в соответствии со статьей 20 Закона №250-ФЗ соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

При этом с 01.01.2017 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон №243-ФЗ) указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Так, пунктом 87 статьи 1 Закона № 243-Ф3 пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Кроме того, пунктом 80 статьи 1 Закона № 243-Ф3 изменено содержащееся в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения, которым теперь признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Таким образом, ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, которая была предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, с 01.01.2017, то есть без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.

Следовательно, применение положений части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ с 0.01.2017 к деяниям, совершенным до этой даты, то есть во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений; в ином случае применению к соответствующим деяниям подлежит пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 3-П и Определении ВС РФ от 02.07.2018 № 303-КГ18-1094.

Также судом отклоняется ссылка Учреждения на нарушения Фондом требований установленных пунктом 23 статьи 25, частью 4 статьи 38 Закона №212-ФЗ и пунктом 23 статьи 26.16, пунктом 4 статьи 26.19 Закона №125-ФЗ, а именно не направление и не вручение заявителю справки о проведенной проверки, уведомления о рассмотрении материалов проверок и актов проверки, ввиду опровержения доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическое лицо ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» зарегистрировано по адресу: 656052, <...>.

Адрес местонахождения ОВО по Панкрушихинскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю»: 658760, <...>.

Проверка заявителя по месту нахождения его обособленного подразделения проводилась с 13.08.2018 по 04.09.2018. В последний день проверки должностным лицом проводившим проверку - главным специалистом отдела проверок филиала №4 ФИО5 составлены справки о проведенной выездной проверке №87оссд и №118нс (т.1, л.д.24-26)

Также, 04.09.2018 главным специалистом отдела проверок филиала №4 ФИО5 также были составлены и подписаны акты выездной проверки №87оссд и №118нс (т.1, л.д.27-33, 36-43).

Указанные справки и акты 04.09.2019 направлены Фондом заказным письмом №65876017005397 на юридический адрес заявителя (656052, <...>) и заказным письмом №65878017005380 по месту нахождения его обособленного подразделения (659070, <...> Д.21А) и получены последними 08.09.2018 и 11.09.2018, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1, л.д. 47, 48).

Уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов документальной выездной проверки №118 также направлялось в два адреса, получено заявителем и обособленным подразделением 07.09.2018 и 08.09.2018 соответственно, что также подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1, л.д. 51,52).

Таким образом, Фондом не допущено процессуальных нарушений при проведении проверки в отношении заявителя.

Ссылка Учреждения относительно того, что Фондом при вынесении решений наличие смягчающих обстоятельств не устанавливалось также подлежит отклонению поскольку в решении №118нс от 04.10.2018 имеются сведения о том, что директором филиала №4 регионального отделения при рассмотрении материалов выездной проверки заявителя исключающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Следовательно, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, был предметом рассмотрения материалов проверки в целом при вынесении оспариваемых решений.

Отсутствие аналогичных сведений в решении №87оссд от 04.10.2018г. (с учетом положений пункта 4 части б статьи 39 Закона №2012-ФЗ, предусматривающего выявление лишь, исключающих вину обстоятельств лица в совершении правонарушения) не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения, а также нарушение прав заявителя.

Кроме того, в силу разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999г. №11-11, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. При этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 №1-П отмечено, что применение мер ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Таким образом, принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

За правонарушение, связанное с занижением базы для начисления страховых взносов, заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа: по решению №87оссд в размере 300,57 руб., по решению №118нс в размере 20,74 руб.

Данные штрафные санкции адекватны и соразмерны совершенному заявителем правонарушению, учитывают характер и последствия допущенного им правонарушения, степень его вины, и определены в соответствии с нормами Законов №212-ФЗ и №125-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова