Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А56-12533/2017

199/2017-493868(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12533/2017
27 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24214/2017) АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-12533/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО "АЙ-ТИ-СИ" К°" к АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" 3-е лицо: ООО "АТС-Электроникс"

о взыскании задолженности 280 395, 49 евро, пени в размере 33 674, 91 евро по курсу ЦБ на день уплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» К°» (ИНН: 5406259290; ОГРН: 1035402500825; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН: 2526007115; ОГРН: 1052541413671; далее - ответчик) о взыскании задолженности - 280 395,49 Евро., пени - 33 674,91 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.


К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ООО «АТС-Электроникс».

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, поскольку в резолютивной части указано на взыскание задолженности в пользу ООО «АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД», в то время как истцом по делу является ООО «АЙ-ТИ-СИ» К°»

- исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку на момент подачи право требование к Ответчику от ООО «АТС-Электроникс» перешло к ООО «АЙ-ТИ-СИ» К°» на основании договора цессии от 08.11.2016, в то же время иск подписан представителем ООО «АТС-Электроникс»

- размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с территориальной удаленностью и невозможностью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Указанное ответчиком обстоятельство - необходимость ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, так же не может служить безусловным


основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку отзыв на апелляционную жалобы истцом в материалы дела не предоставлялся.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайств сторон, следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «АТС-Электроникс» (поставщик) и АО «Энергоремонт» (покупатель, ответчик по делу) заключен договор поставки № 3275/41/2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «АТС-Электроникс» (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) оборудование (далее - товар), а ответчик в свою очередь, принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В период действия договора поставки Поставщик отгрузил в адрес Покупателя, товар на сумму 257 218, 53 евро по спецификации № 27 от 09.12.2015 и на сумму 23 176, 96 евро по спецификации № 30 от 19.01.2016.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными №№ XбUTHк0022 от 31.08.2016, XбUTHк-0020 от 30.08.2016, XбUTHк-0021 от 31.08.2016, XбUTHк-0019 от 19.08.2016, которые подписаны представителями сторон без возражений.

В соответствии с п. 2.1. договора цена на товар указывается сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 2 Спецификаций покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости товара не позднее 30 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю. Одна условная единица приравнивается к 1 EUR/ Оплата производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.3 Спецификаций).

08.11.2016 между ООО «АТС-Электроникс» (поставщик), АО «Энергоремонт» (покупатель) и ООО «АЙ-ТИ-СИ» К°» (истец по делу) подписано соглашение об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности ООО «АТС-Электроникс» по спецификации № 27 от 09.12.2015 и спецификации № 30 от 19.01.2016 к договору № 3275/41/2013 от 01.10.2013 перешли к ООО «АЙ-ТИ-СИ» К°».

Нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.


В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком как факт поставки, так и наличие задолженности в заявленном Истцом размере. Также Ответчиком не оспаривается право ООО «АЙ-ТИ-СИ» К°» на настоящий иск по взысканию спорной задолженности.

В качестве меры ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара пунктом 6.3 договора, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца размер начисленной по состоянию на 19.01.2017 неустойки составил 33 674,91 евро.

Арифметический расчет неустойки Ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.


В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из ограничения размера неустойки условиями договора, а также общей цены договора.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, противоречат материалам дела.

Так согласно имеющемуся в материалах дела исковому заявлению оно подписано представителем ООО «АЙ-ТИ-СИ» К°» на основании доверенности от 02.12.2015 (л.д.28).

Указание в резолютивной части на взыскание задолженности в пользу ООО «АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД», не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и


обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку является опечаткой в виду указания на ИНН: 5406259290; ОГРН: 1035402500825, принадлежащих ООО «АЙ-ТИ-СИ» К°». Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-12533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева