Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А70-21164/2021

347/2022-67857(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Дружининой Ю.Ф. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-21164/2021 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (629309, <...>, этаж 8, кабинет 804, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания.

В заседании приняла участие (в режиме веб-конференции) представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» ФИО1 по доверенности от 25.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 23.09.2021 № 85.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.


Постановлением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; пункты 1-3, 5 предписания признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и управление обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, апелляционный суд не учел факты нарушения обществом срока представления сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), в целях их актуализации; отсутствия в плане-графике контроля стационарных источников выбросов указания на места отбора проб; вывод суда о наличии у общества действующих разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение норм права и отсутствие у него обязанности по переоформлению выданного его правопредшественнику документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и признать недействительным пункт 4 оспариваемого предписания.

Кроме того, общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу управления, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя руководителя управления от 07.09.2021 № 97-рш в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) уполномоченными должностными лицами управления в период с 10.09.2021 по 23.09.2021 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты эксплуатации объекта НВОС «Установка комплексной подготовки газа – валанжин (УКПГ-В)» (адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Береговое Нефтегазоконденсатное месторождение), код объекта 71-0189-000176-П (далее – объект НВОС 71-0189-000176-П), с нарушением требований статей 22, 34, 39, 67, 69


Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статей 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), пункта 9.1.5 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 (далее – Приказ № 74), пунктов 2, 5, 7 Порядка разработки и утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 (далее – Приказ № 1028).

По результатам проверки управлением 23.09.2021 составлен акт проверки от № 220 и выдано предписание № 85, согласно которому обществу надлежит в срок до 23.12.2021 устранить выявленные нарушения обязательных требований.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на наличие у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта, поскольку обществом допущено нарушение экологических требований при эксплуатации объекта НВОС 71-0189-000176-П.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование частично, апелляционный суд пришел к выводу об устранении обществом одного из нарушений в ходе проверки (пункт 1 предписания), отсутствии выявленных нарушений (пункты 2, 3, 5 оспариваемого предписания) и подтверждения нарушения (пункт 5 предписания).

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктов 1, 4.1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 489, должностные лица управления, осуществляющие государственный экологический надзор, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,


предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 69 Закона об охране окружающей среды предусмотрен учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления (пункт 6 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, общество при актуализации сведений об объекте НВОС-71-0189-00017647 сокрыло полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих НВОС.

Основанием для указанного вывода управления послужил факт обращения акционерного общества «Новатэк-Пур» (далее – АО «Новатэк-Пур»), правопреемником которого является общество, с заявкой от 25.05.2021 об актуализации сведений об объекте НВОС-71-0189-00017647, в которой отсутствовали: дата государственной регистрации юридического лица; наименование технологических процессов, применяемых технологий, в результате которых осуществляются выбросы; документы, подтверждающие изменение


объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; а также неверно указан тип стационарных источников для неорганизованных источников выбросов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения проверки обществом были совершены действия, направленные на устранение выявленного нарушения путем направления заявки от 22.09.2021 об актуализации сведений об объекте НВОС в реестре объектов, содержащей полные и достоверные сведения, что подтверждается актом проверки от 23.09.2021 и выданным впоследствии свидетельством об актуализации сведений от 21.10.2021 № 5184877.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у управления на момент выдачи оспариваемого предписания оснований требовать от общества устранения нарушения, отраженного в пункте 1 данного предписания.

Вопреки позиции управления нарушение обществом сроков направления вышеназванных сведений не опровергает факт устранения им вменяемого нарушения (сокрытие полной и достоверной информации об объекте НВОС).

Согласно пункту 1 статьи 21, пункту 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, которые определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии со статьей 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 8). Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Как следует из пункта 2 оспариваемого предписания, обществу вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении выброса вредных (загрязняющих) веществ


в атмосферный воздух при эксплуатации объекта НВОС-71-0189-000176П в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Судом апелляционной инстанций установлено, что согласно инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферу на спорном объекте количество источников выбросов составляет 109 единиц (46 организованных единиц и 63 неорганизованных единиц); выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлялись на основании выданных (установленных) АО «Новатэк-Пур» разрешения № 06/1-33 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия до 31.12.2024, нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 25.12.2019 по 31.12.2024 (приказы управления от 25.12.2019 № 423-н, 424-н).

Материалами дела подтверждается, что АО «Новатэк-Пур» реорганизовано путем присоединения к обществу (сведения о реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2021).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2055 утверждено Положение о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее – Положение № 2055).

В соответствии с пунктом 28 Положения № 2055 разрешение на выбросы может быть переоформлено при условии неизменности производственного процесса, расхода сырья и материалов, номенклатуры и объемов выпускаемой продукции (услуг), характеристик источников выбросов в атмосферный воздух, в том числе в случае реорганизации юридического лица в форме и порядке, которые предусмотрены статьей 57 ГК РФ.

При этом исходя из пункта 29 Положения № 2055 условия переоформляемого разрешения на выбросы пересмотру не подлежат, срок действия переоформленного разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не должен превышать срока действия ранее выданного разрешения на выбросы.

Для переоформления разрешения на выбросы юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выдавший разрешение на выбросы,


заявку на переоформление разрешения на выбросы и копии документов, подтверждающих изменения, указанные в пункте 28 названного Положения (пункт 30 Положения № 2055).

С учетом изложенного, принимая во внимание выдачу управлением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и установление соответствующих нормативов предельно допустимых выбросов применительно к стационарным источникам, осуществляющим такие выбросы, а также неизменность производственного процесса после реорганизации юридического лица (АО «Новатэк- Пур»), суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что объект НВОС-71-0189-000176П на момент проведения проверки использовался без разрешительных документов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного контроля в спорный период были установлены Приказом № 74.

Исходя из положений пункта 9.1 Приказа № 74 подраздел производственной программы «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать план-график контроля стационарных источников выбросов и план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха. При этом план график-наблюдений составляется лишь для объектов, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 3 статьи 23 Закона об охране атмосферного воздуха.

Пунктом 9.1.5 Приказа № 74 определены сведения, подлежащие отражению в плане-графике наблюдений: адреса (географические координаты) пунктов наблюдений с указанием номера каждого пункта наблюдения; перечень контролируемых на каждом пункте загрязняющих веществ; методы определения концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе; периодичность отбора проб атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 11 оспариваемого предписания у общества отсутствует разработанная и утвержденная программа производственного экологического контроля на объект НВОС-71-0189-000176-П. Кроме того, обществом не соблюдаются требования к содержанию программы производственного экологического контроля (в подразделе 7.1 отсутствует предусмотренная требованиями информация об адресах (географических координатах) мест отборов проб).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения проверки у общества имелась программа производственного экологического контроля на спорный объект; данная программа была предметом исследования и оценки управления; факт наличия у общества программы производственного контроля также подтверждается


решением от 18.03.2022 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 12-115/2022.

План-график наблюдений в разделе 7.1 производственной программы отсутствует, поскольку спорный объект не включен в перечень, предусмотренный пунктом 3 статьи 23 Закона об охране атмосферного воздуха, в связи с чем не имеется оснований для отражения в данной программе сведений, предусмотренных пунктом 9.1.5 Приказа № 74.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно признал недоказанным факт наличия нарушения, отраженного в пункте 3 оспариваемого предписания.

Ссылка управления на отсутствие в плане-графике контроля стационарных источников выбросов (подраздел 7.1 производственной программы) указания на места отбора проб правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Из буквального содержания спорного пункта предписания, изложенного в виде таблицы, следует, что выявлено нарушение требований пункта 9.1.5 Приказа № 74, который регулирует лишь содержание плана-графика наблюдений.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка № 1028 учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому объекту НВОС, и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом; учету в области обращения с отходами подлежат: все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели; все виды отходов I - V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Как следует из пункта 5 оспариваемого предписания, обществом не обеспечен надлежащий учет в области обращения с отходами, поскольку в данных учета отходов за 1, 2 кварталы 2021 года по объекту НВОС-71-0189-000176-П (подразделение «Цех транспорта и спецтехники») не отражены отходы в виде фильтров воздушных автотранспортных средств отработанных (ФККО 9 21 301 01 52 4), фильтров очистки масла автотранспортных средств отработанных (ФККО 921 302 01 52 3) и фильтров очистки топлива автотранспортных средств отработанных (ФККО 9 21 303 01 52 3).


Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные отходы фактически были образованы и учтены на другом объекте НВОС 71-0189-000031-П (подразделение «Производственная база»), являющимся местом выполнения работ по обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными пункты 1, 2, 3 и 5 оспариваемого предписания управления, удовлетворив в указанной части заявленное обществом требование.

Пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 (далее – Порядок № 1029).

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого предписания у общества отсутствует разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при эксплуатации объекта НВОС-71-0189-000176-П.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт отсутствия у него вышеназванных документов. При этом общество ссылается на разработанный акционерным обществом «Геотрансгаз» (правопредшественник АО «Новатэк-Пур») проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Берегового нефтегазоконденсатного месторождения, в состав которого входит объект НВОС-71-0189-000176-П (утвержден приказом управления от 11.12.2018 № 1146-П).

Согласно пункту 18 Порядка № 1029 утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение подлежат переоформлению в случаях изменения сведений, содержащихся в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица, в том числе: изменения наименования юридического лица; изменения организационно-правовой формы юридического лица; изменения места нахождения юридического лица; изменения фамилии, имени, отчества (при наличии) индивидуального предпринимателя, места его жительства, данных документа, удостоверяющего его личность; изменения данных об объектах размещения отходов - самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектах размещения отходов и (или) об объектах размещения отходов, эксплуатируемых другими хозяйствующими субъектами, и на которые отходы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц передаются для размещения.

Переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение допускается при условии неизменности утвержденных нормативов образования и лимитов на их размещение в конкретных объектах размещения отходов и только в период действия утвержденных нормативов образования отходов


и лимитов на их размещение. Срок действия переоформленного документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не должен превышать срок действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из буквального содержания указанной нормы суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию управления о наличии у общества в рассматриваемом случае обязанности по переоформлению утвержденных его правопредшественнику нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и, учитывая факт необращения общества за переоформлением на момент проведения проверки признали законным пункт 4 оспариваемого предписания управления.

Принимая во внимание, что после выдачи предписания общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении спорных разрешительных документов, суд округа не усматривает нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности данным пунктом предписания.

Доводы подателей кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование обществом и управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом нижестоящей инстанции.

Судом округа не выявлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21164/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова