Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А15-1412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала

«21» октября 2020 года

Дело № А15-1412/2019


Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2020года

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строй Сити» о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД России по РД от 17.01.2019 №519090 по делу от 27.12.2018 о наложении штрафа в размере 800000 рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее - ООО «Строй- Сити», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее - УФМ по РД, управление) от 17.01.2019 №519090 по делу от 27.12.2018 о наложении штрафа в размере 800000 рублей по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному заявлению возбуждено дело №А15-1412/2019. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя МБОУ «СОШ №26» г.Махачкалы и в качестве заинтересованных лиц УВМ и МВД по РД.

Определением суда от 31.08.2020 рассмотрение дела отложено на 14 час. 20 мин. 15.10.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) по имеющим в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления общества и ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление и ходатайство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (заказчик) в лице временного исполняющего обязанности директора ФИО2 и ООО «Строй - Сити» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 по результатам проведенного электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие от 26.06.2018 №0803200013718000003-4-2) 18.07.2018 заключили государственный контракт №ЭА-18/003.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте «Школа на 604 ученических места - блок- пристройка к МБОУ «СОШ №26» в г.Махачкале в соответствии с проектно- сметной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/ или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта. Цена контракта - 373357710 рублей.

Инспектор отдела иммиграционного контроля (ОИК) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО4 подал рапорт на имя заместителя начальника УВМ МВД по РД ФИО5 о том, что в ходе осуществления мониторинговых мероприятий по отслеживанию миграционной ситуации на территории РД получена информация о том, что на территории средней школы №26 по адресу: <...> осуществлялись строительные работы иностранным гражданами, предположительно гражданами Азербайджанской Республики.

УВМ МВД по РД издало распоряжение от 29.10.2018 №174 о проведении внеплановой выездной проверки с 29.10.2018 по 06.11.2018 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: РФ, <...> средняя школа №26 с целью: проверки изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ МВД по РД ФИО4 от 28.10.2018 фактов соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в РФ, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности; соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, требований законодательства РФ в сфере миграции.

Уполномоченными на проведение проверки указанным распоряжением определены: инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО4, инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО6, специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО7

По результатам проведенной работниками ОИК УВМ МВД по РД ФИО4, ФИО6, ФИО7 проверки на основании вышеуказанного распоряжения в г.Махачкале составлен акт проверки от 29.10.2018 №174.

Из акта проверки от 29.10.2018 №174 усматривается следующее: с 10 час.00 мин. по 10 час.30 мин. 29.10.2018 на основании распоряжения УВМ МВД по РД от 29.10.2018 №174 произведен выезд по указанному в распоряжении адресу: в <...> на территории средней школы №26; проверкой установлено, что по указанному адресу на строительном объекте в качестве строителей, разнорабочих осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Азербайджана в количестве 9 человек, из которых: ФИО8, 23.12.1998 (паспорт С01720373 от 15.01.2018), ФИО9, 10.07.1995 (СО5977678 от 29.04.2015), ФИО10, 18.01.1997 (С00435795 от 02.04.2014), ФИО11, 22.06.1969 (Р3197388 от 14.03.2008), ФИО12, 11.02.1991 (С02214265 от 20.10.2018), ФИО13, 17.09.1998 (С00545177 от 09.09.2014), ФИО14, 10.09.1999(С01196923 по 18.03.2022), ФИО15, 18.11.1997 (Р4752929 от 17.12.2011), ФИО16, 09.08.1997 (С01631242 от 03.04.2017);

указанные граждане были доставлены в помещение ОИК УВМ МВД по РД; проверка документов 9 граждан Азербайджанской Республики и по имеющимся учетам (базам данных) показала, что вышеназванные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность на территории РФ в отсутствие разрешительных документов - патента, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

в действиях работодателя указанных иностранных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Данный акт проверки подписан работниками УВМ и указанными в акте проверки иностранными гражданами без замечаний, возражений.

Инспектор по ОП ОИК управления ФИО4 29.10.2018 составил в отношении гражданина ФИО17 Булут оглы протокол об административном правонарушении 05АА №602420 по факту совершения последним нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», которое выразилось в осуществлении трудовой деятельности (работ) в РФ без патента.

В указанном протоколе содержится объяснение гражданина ФИО18 Булут оглы, из которого следует, что сам, является гражданином Республики Азербайджана, приехал в Россию на заработки. Работу нашел через своих земляков, за каждый рабочий день получает 1000 рублей. Договоров ни с кем не заключал, патента у него нет, работает по устной договоренности.

Постановлением начальника УВМ МВД России по РД ФИО19 от 29.10.2018 №05АА602420 на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2018 №05 АА602420 иностранный гражданин Азербайджана ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. По платежному поручению №01 от 16.11.2018 ФИО16 уплатил указанный штраф.

На запрос управления Управление госстройнадзора Минстрой РД письмом от 03.12.2018 №11-02-24/908 сообщил о том, что генподрядчиком, осуществляющем строительство по объекту капитального строительства- «Школа на 604 ученических места блок - пристройка к МБОУ «СОШ №26», расположенном по адресу: <...> является ООО «Строй -Сити».

Определением от 07.12.2018 инспектор по особым поручениям ОИК управления ФИО20 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй - Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и о проведении по нему административного расследования.

Копия определения направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700028410137) в адрес ООО «Строй Сити» (<...>) и получена 12.12.2018 ФИО24.

Определением от 07.12.2018, направленным обществу заказным письмом (почтовый идентификатор 36700028410137) инспектор по ОП ОИК УВМ ФИО20 предложил законному представителю общества явиться в 15 час. 00 мин. 27.12.2018 в помещение ОИК УВМ МВД по РД (<...> этаж 5-этажного административного здания, к ФИО21 для дачи объяснения и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска (привлечения) гражданина ФИО18 Булут оглы, 09.08.1997 (С01631242 от 03.04.2017) к осуществлению трудовой деятельности в РФ на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> в качестве строителя (разнорабочего), не имеющего разрешения на работу в РФ, - патента.

Копия определения от 07.12.2018 направлена в адрес ООО «Строй Сити» (<...>) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700028410137). Данное почтовое отправление 12.12.2018 вручено ФИО24.

27.12.2018 в отсутствие извещенного законного представителя общества инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД по РД ФИО20 составил протокол об административном правонарушении №519090 в отношении общества.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: 29.10.2018 в 10 час.00 мин. в ходе проведения внепланового выездного проверочного мероприятия в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и /или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского ( ул.Северо- Осетинская, 71 А), был установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве строителя гражданином ФИО18 Булут оглы, 09.08.1997 (С01631242 от 03.04.2017) без разрешения на работу в РФ/РД - без патента; строительные работы по указанному адресу осуществляет ООО «Строй-Сити»; действием (бездействием) ООО «Строй Сити», которое выразилось в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ либо патента, нарушены обязательные требования, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Копия данного протокола направлена в адрес ООО «Строй Сити» (<...> , д.2 пом.2) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №36700030003280), которое по почте 16.10.2018 вручено ФИО24 (подпись).

Определением от 27.12.2018, направленным в адрес ООО «Строй Сити» (<...> , д.2 пом.2) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700030003280) и по почте врученным 16.10.2019 ФИО24, заместитель начальника ОИК управления ФИО22 рассмотрение дела об административном правонарушении №519090 назначил на 11 час.10 мин. 17.01.2019 по адресу: <...> «а», 1 этаж.

17.01.2019 заместитель начальника ОИК УВМ МВД по РД ФИО22 в отсутствие извещенного законного представителя общества, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление №519090 по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 17.01.2019, копия постановления направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700030024285) по почте по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно по адресу: <...>. Данное почтовое отправление 24.01.2019 вручено ФИО24 (подпись).

В арбитражный суд общество обратилось с настоящим заявлением согласно дате на почтовом конверте 19.03.2019.

Следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения оспоренного постановления обществом не подано настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановления управления о наложении штрафа от 17.01.2019 №519090 заявитель не оспаривает.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, которое содержится в заявлении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что в качестве доказательств извещения законного представителя ООО «Строй Сити» о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом представлено почтовое уведомление от 16.01.2019, согласно которому письмо с вложенным в него определением от 27.12.2018 о назначении дела к рассмотрению на 17.01.2019 было вручено ФИО24. ФИО24 в трудовых отношениях с обществом никогда не состоял, доверенность на получение почты выдана 03.05.2017 сроком на 1 год. Действие указанной доверенности истек в мае 2018 года, общество надлежащего уведомления не получило.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Сити», зарегистрированного 08.02.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы и состоящего на налоговом учете в МРИ ФНС России №3 по РД с 13.12.2016 в качестве юридического лица (ОГРН <***>), следует, что данное общество зарегистрировано по адресу: <...>.

Таким образом, на день проведения УВМ МВД по РД проверочных мероприятий и составления процессуальных документов в отношении общества и вынесения оспоренного постановления ООО «Строй-Сити» значится зарегистрированным именно по вышеуказанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Судом установлено, что заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №36700030024285) с постановлением от 17.01.2019 №519090 о наложении штрафа в размере 800000 рублей управление (административный орган) направило обществу по почте по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: <...>. Указанное письмо с постановлением вручено почтовым отделением связи 24.01.2019 ФИО24 на основании выданной генеральным директором ООО «Строй-Сити» ФИО23 доверенности от 14.01.2019.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос суда с приложением доверенности на ФИО24 от 14.01.2019, полученного от УФПС РД- филиала ФГУП «Почта России» (письмо от 10.06.2019 №10.2.4.4-13/181), по направленному по аналогичному делу №А15-1411/2019 (запросу суда от 27.05.2019).

Аналогичный ответ получен МВД по РД от УФПС РД (письмо от 15.03.2019 №10.2.4.-13/84).

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока не аргументировано иными доводами и обоснованием.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд считает, что общество своевременно получило заказное письмо с постановлением о наложении штрафа (получил по доверенности от 14.01.2019 ФИО24), а именно - 24.01.2019.

Довод заявителя о том, что ФИО23 на 14.01.2019 не являлась руководителем общества и не вправе была выдавать доверенность ФИО24 суд отклоняет, поскольку указанная доверенность представлена в отделение почтовой связи обществом для выдачу поступающей в адрес ООО «Строй-Сити» корреспонденции, именно - ФИО24 Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, и на день рассмотрения судом настоящего дела корреспонденция, направляемая судом в адрес общества, зарегистрированном в налоговом органе, получает ФИО24

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования постановления административного органа в установленный срок.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие уполномоченного лица на получение поступающего в адрес юридического лица корреспонденции от других организаций, в том числе и от административных органов.

В период течения срока на обжалование постановления административного органа общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления управления, рассмотрев материалы дела, считает, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В силу указанного суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Наличие в действиях общества административного правонарушения, выразившегося в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина ФИО18 Булут оглы, в качестве строителя (разнорабочего) без разрешения (патента) на строительном объекте (школа №26) по адресу: <...>, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.12.2018 №519090, составленного в отношении общества, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2018 №05АА602420, составленного в отношении гражданина ФИО18 Булут оглы.

Подрядчиком на вышеуказанном объекте строительства согласно госконтракту от 18.07.2018 №ЭА-18/003 является общество.

Согласно пункту 1.3 названного контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию.

Оспоренное постановление вынесено правомочным лицом, является законным.

При таких обстоятельствах в связи с изложенным и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.01.2019 №519090 по делу от 27.12.2018 о наложении на общество штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 800000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД России по РД от 17.01.2019 №519090 по делу от 27.12.2018 о наложении на ООО «Строй - Сити» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 800000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова