Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А83-20607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20607/2020
24 июля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №11 «Малютка» г. Саки Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910701001),

при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрации г. Саки Республики Крым,

- ООО «Монтаж-сервис»,

- ООО «Строитель»,

о взыскании и обязании совершить определенные действия,

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №11 «Малютка» г. Саки Республики Крым (далее по тексту – МБДОУ «ДС № 11 «Малютка», Детский сад, Учреждение, ответчик), согласно которого просил суд:

- взыскать задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 4 134 120,00 рублей;

- отменить решение о расторжении муниципального контракта от 09.10.2020 № 0875300054219000033_317974, и обязать ответчика продлить указанный контракт до полного выполнения работ, согласно новому проекту и сметной документации на один месяц после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 15.01.2021 суд принял к производству исковое заявление (уточненное), предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2021.

Определением от 18.02.2021 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию г. Саки Республики Крым (далее по тексту также – Администрация).

Определением от 25.11.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Монтаж-сервис», ООО «Строитель».

Определением суда от 09.03.2023 г. производство по делу было приостановлено, по делу назначено проведение экспертизу, проведение которой суд поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» ФИО2.

Судебные заседания неоднократно откладывались, очередное судебное заседание назначено на 10.07.2024

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд констатировал, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В частности, ходатайством от 01.04.2021 истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части отмены одностороннего отказа от Контракта, а также в части продления срока выполнения работ по Контракту (л.д. 139 Том 1).

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд полагает следующее.

Как указано в статье 49 (ч. 2) АПК РФ, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

30.12.2019 г. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ответчиком МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» г. Саки Республики Крым (Заказчик) был заключен договор подряда № 0875300054219000033_317974 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик в сроки, установленные Контрактом, обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция здания МБДОУ «Детский сад №11 «Малютка»», месторасположение объекта 296500, <...>, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Работы Подрядчиком, в соответствии с пунктом 1.1.1 Контракта выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями настоящего Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и других приложений к Контракту.

Согласно пункта 1.2 Контракта, Содержание и объем Работ, технические и иные требования к работам, являющимися предметом Контракта определены Контрактом и приложениями к нему.

Пунктом 2.1 Контракта определена цена работ по Контракту – 5 900 000,00 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Цена Контракта включает в себя также все расходы Подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения Контракта.

Как указано в пункте 2.3 Контракта, расчет цены Контракта приведен в приложении № 2 к Контракту «Сводная смета стоимости выполнения строительно-монтажных работ».

В силу положений пункта 3.1 Контракта сроки выполнения работ – до 31.03.2020.

Разделом 4 Контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок изменения и расторжения Контракта определен в разделе 12 Контракта. В соответствии с пунктом 12.1 Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, указанных в данном пункте. Так изменение цены допускалось при увеличении объема выполняемых работ.

Любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме.

Как указывает истец в исковом заявлении, после начала работ Подрядчик сообщил Заказчику о том, что выполнение работ по проекту невозможно. Так, Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с предложением об увеличении тоннажа металлоконструкций в связи с изменениями конструктивных решений.

Однако указанные обстоятельства не подтверждались, в том числе письмом проектировщика (л.д. 104 Том 3).

Учреждение не возражало против изменения конструктивных решений, но без изменения стоимости работ.

Согласно представленной переписке сторон, Заказчик увеличение стоимости отдельных работ не согласовывал.

16.03.2020 Заведующей МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» был издан приказ об утверждении изменений конструктивной схемы расположения несущих элементов кровли раздела КМ по объекту «Реконструкция здания МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка».

Фактически истцом в рамках Контракта были выполнены только работы по демонтажу и по монтажу каркаса под кровлю.

Ни ответчиком, ни Администрацией не отрицается тот факт, что каркас крыши истцом выполнен, при этом указанный каркас используется, в настоящее время иным подрядчиком выполнены работы по укладке кровли на смонтированный истцом каркас.

Однако, по сути, спор возник относительно стоимости смонтированного каркаса.

Так, истец полагал, что стоимость каркаса должна составлять его расходы (включая изготовление проекта, доставку), а именно 4 134 120,00 руб.

Ответчик, не отрицая факта потребительской ценности смонтированного каркаса не согласен был с определением его стоимости, т.к. полагал, что Заказчиком увеличение стоимости работ не было дано.

18.09.2020 Заказчиком (Учреждением) принято решение об одностороннем отказе от Контракта (л.д. 39-40 Том 1).

В последующем на оставшуюся часть работ МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» был заключен контракт с ООО Монтаж-Сервис», работы выполнены и приняты Заказчиком (л.д. 94-122 Том 2).

Досудебной претензией, направленной 28.10.2020, Предприниматель потребовал отменить решение об одностороннем отказе от исковых требований, а также оплатить задолженность за выполненные работы.

Соответствующие обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и перед муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В рассматриваемом случае отказ от исполнения Контракта заявлен МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). Указанная позиция неоднократно была высказана Верховным Судом и нашла свое закрепление, в том числе в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) , п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

В связи с несогласием между сторонами относительно стоимости выполненных Подрядчиком работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» ФИО2.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли проектно-сметная документация (техническое задание) к Муниципальному контракту № 0875300054219000033_317974, заключенному между ИП ФИО1 с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 11 Малютка», требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам), если нет, то какие имеются недостатки?

2) Возможно было бы применение изначального проекта, содержащегося в техническом задании к Муниципальному контракту № 0875300054219000033_317974 заключенному между ФИО1 с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 11 Малютка» с учетом наличия недостатков (в случае их выявления)?

3) соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ за июль от 07.08.2020г. на объекте «Реконструкция здания МБДОУ «Детский сад №11 «Малютка»», месторасположение объекта 296500, <...>, строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям контракта №0875300054219000033_317974?

4) определить стоимость фактически выполненных работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ за июль от 07.08.2020г. на объекте «Реконструкция здания МБДОУ «Детский сад №11 «Малютка»», месторасположение объекта 296500, <...> с учетом расценок, установленных локально-сметным расчетом к Контракту №0875300054219000033_317974?

Согласно представленному экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

Так, отвечая на первый и второй вопросы, экспертом указано, что Проектно-сметная документация к Муниципальному контракту № 0875300054219000033_317974, заключенному между ИП ФИО1 с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 11 Малютка», не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, действовавшим на период разработки проекта. Применение изначального проекта, содержащегося в техническом задании к Муниципальному контракту № 0875300054219000033_317974, заключенному между ФИО1 с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 11 Малютка», с учетом наличия выявленных недостатков не представляется возможным.

Согласно ответу на вопрос № 3, качество фактически выполненных работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ за июль от 07.08.2020 на объекте «Реконструкция здания МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка»», в целом соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации и условиям Контракта № 0875300054219000033 317974.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что работы по частичному демонтажу и монтажу каркаса кровли выполнены Подрядчиком (истцом), результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика и используется им.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца относительно определения стоимости фактически выполненных работ по затратам Предпринимателя (Подрядчика).

Как указано в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, цена договора подряда относится к существенным его условиям

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, общие правила, предусмотренные статьей 451 ГК РФ, устанавливают также возможность изменения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно положениям части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзорах судебной практики (в том числе, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий.

Положения части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отражают особенности заключения и исполнения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и направлены - исходя из особенностей регулируемых отношений - на предотвращение злоупотреблений в этой сфере (Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3054-О).

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не достигнуто такое соглашение.

Кроме того, тот факт, что Заказчик не был согласен на изменение стоимости выполняемых работ указано и в письменных пояснениях истца (л.д. 4-5 Том 2).

При этом, позиция истца о возможности корректировки стоимости одного вида работ путем исключения иного вида работ и направления указанных средств на выполненные работы, основана на неверном толковании норм права, т.к. Законом № 44 запрещается изменять не только стоимость всего контракта, но и стоимость отдельных видов работ за счет иных работ. Иное бы противоречило принципу эффективности расходования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как указано в статье 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Таким образом, истец самостоятельно принявший решение об исполнении работ с учетом изменения конструктивных решений в отсутствие согласования изменения стоимости работ должен был понимать риски неоплаты дополнительно понесенных расходов.

Возвращаясь к полученному экспертному заключению, суд указывает на то, что согласно ответа на вопрос суда, экспертом указано, что стоимость фактически выполненных работ на объекте «Реконструкция здания МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка»», с учетом расценок, установленных локально­ сметным расчетом к Контракту №0875300054219000033_317974, указанных подрядчиком составила:

- в одностороннем Акте о приемке выполненных работ за июль 2020 г. (форма КС-2) № 1 от 07.08.2020 - 1 902 022,78 руб.;

- в одностороннем Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 01.09.2020 - 31 768,46 руб.;

- в одностороннем Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 01.09.2020 - 2 211 163,20 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ, указанных подрядчиком в односторонних актах о приемке выполненных работ №№ 1-3, составляет 4 144 954,44 руб.

Вместе с тем, согласно исследовательской части экспертного заключения, а также пояснений эксперта, данных им в судебном заседании 13.03.2024 также после предупреждения об уголовной ответственности, работы по акту № 3 выполнены Подрядчиком фактически, но не были предусмотрены изначальной сметой.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости фактически выполненных работ следует учитывать акты № 1 и № 2 в общей сумме 1 933 791,24 руб.

Аналогично факт выполнения работ Предпринимателем подтверждается Актом технического обследования № ЭТС 29-09/2020, подготовленным ООО Экотехсити» (л.д. 53-98 Том 1), а также Техническим отчетом, подготовленным ООО «Факел-Юг» по заданию ответчика (л.д. 43-127 Том 2).

Следует отметить, что согласно выводов, содержащихся в отчете ООО «Факел-Юг» стоимость выполненных истцом работ составляет 2 341 670,00 руб. без учета тендерного коэффициента. С учетом тендерного коэффициента при проведении досудебной экспертизы определенная стоимость работ соразмерно той, что указана в выводах судебной экспертизы.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ в сумме 1 933 791,24 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 43 716,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 14.10.2020 (на сумму 43 716,00 руб.) и № 294 от 01.12.2020 (на сумму 6000,00 руб.).

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, с учетом суммы требований имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет составляет 43 671,00 руб.

Как указано в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом отказа Предпринимателя от требований неимущественного характера, при условии, что указанный отказ не связан с добровольным удовлетворением требований истца, Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 245,00 руб. (= 4 200,00 + 45,00).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 427,71 руб.

Кроме того, как уже указывалось судом выше, по делу была проведена судебная экспертиза. Истцом на депозитный счет суда была внесена денежная сумма в размере 90 000,00 руб. в счет оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 360 от 22.11.2021 и 36 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 396 от 24.02.2023.

Соответствующие денежные средства были в сумме 126 000,00 руб. перечислены эксперту на основании определения суда от 06.12.2023

Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58 938,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ истца от исковых требований в части требований об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта и продления срока выполнения работ по контракту. В указанной части производство по делу прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11 «Малютка» г. Саки Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910701001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 933 791,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 427,71 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 58 938,23 руб.

4. В остальной части иска – отказать

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4245,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым впорядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционныйсуд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения(изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течениедвух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судомапелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может бытьполучена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова