Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А33-8472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года

Дело № А33-8472/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (ИНН 2443037596, ОГРН 1102443000659)

к административной комиссии города Ачинска

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г. Ачинска,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии города Ачинска (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г. Ачинска от 04.04.2017 по делу №103/10(2017).

Определением от 02.05.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Лица, участвующие в деле, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с распоряжением от 09.12.2015 № 4293-р «Об организации благоустройства на территории города Ачинска» ведущим специалистом отдела муниципального контроля проводился осмотр, в ходе которого выявлено, что по адресу: <...>, кровля многоквартирного дома своевременно не очищена от снега, наледи, сосулек, тем самым допущено его накопление более 30 см.

Указанное нарушение отражено в акте осмотра территории от 27.02.2017, протоколе об административном правонарушении от 10.03.2017.

В соответствии с протоколом заседания от 04.04.2017 административной комиссии города Ачинска большинством голосов принято решение о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Постановлением от 04.04.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 28.2, подпунктом 4 части 2 статьи 22.1. КоАП РФ, подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» (далее по тексту - Закон от 23.04.2009 № 8-3168), решением Ачинского городского Совета депутатов от 18.12.2015 № 6-31р «О формировании административной комиссии города Ачинска», Законом от 02.10.2008 № 7-2161, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.8. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.2 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.1 настоящего Закона.

Согласно постановлению от 04.04.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Пункт 1 статьи 5.1. Закона от 02.10.2008 № 7-2161 предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Единые требования к физическим и юридическим лицам по благоустройству территории города Ачинска устанавливают Правила от 28.10.2016 № 15-81р.

Согласно пункту 1 статьи 3 Правил от 28.10.2016 № 15-81р благоустройство территории города - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Правил от 28.10.2016 № 15-81р в зимнее время владельцами и арендаторами зданий, управляющими компаниями жилищного фонда должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра административным органом выявлено, что по адресу: <...>, кровля многоквартирного дома своевременно не очищена от снега, наледи, сосулек, тем самым допущено его накопление более 30 см.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015 управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, является ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса». Указанным договором на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества дома.

Изложенное заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение пункта 3 статьи 6 Правил от 28.10.2016 № 15-81р: очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований не производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, а также допускается накопление снега более 30 сантиметров на крышах с наружным водоотводом.

Факт нарушения положений Правил от 28.10.2016 № 15-81р подтверждается актом смотра от 27.02.2017, приложенным к нему фотоматериалом.

Оспаривая постановление административной комиссии, заявитель указывает, что акт осмотра является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя общества.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку акт осмотра территории от 27.02.2017 составлен работниками органа местного самоуправления в рамках контроля за соблюдением правил благоустройства, а не в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Указанный акт осмотра послужил основанием к возбуждению дела об административном правонарушении административной комиссией г. Ачинска в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протоколов заседаний административной комиссии г. Ачинска, представитель заявителя подтвердил, что обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении, имели место быть (в том числе выявленное в ходе осмотра наличие на крыше многоквартирного дома наледеобразований (сосулек)).

Иные обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни административному органу, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению правил благоустройства.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161, является установленной.

Таким образом, действия (бездействия) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Санкция пункта 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что нарушение Правил благоустройства города Ачинска в части своевременной очистки кровель зданий от наледеобразований создает угрозу жизни и здоровью людей, суд пришел к выводу, что к ответчику не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г. Ачинска по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева