Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А48-3065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-3065/2020
г. Калуга
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от ответчика – ООО ПК «Вторалюминпродукт»:

от истца – АО «Банк Интеза»:


от третьего лица – ООО «МК «Латуни»:


от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО2 – представителя по доверенности от 14.02.2022,

ФИО3 – представителя по доверенности от 28.09.2021,

ФИО4 – представителя по доверенности от 09.04.2021,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А48-3065/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (далее – ООО ПК «Вторалюминпродукт», ответчик) о признании залога (ипотеки) в пользу АО «Банк Интеза» в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: <...> а именно: здания склада, площадью 58,5 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:235; распределительного пункта 1 КПФ-10, площадью 147,8 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:132; здания кассы, площадью 16,4 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:232; здания проходной, площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:233; здания весовой, площадью 16 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:234; забора из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229; обращении взыскания на имущество: здание склада, площадью 58,5 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:235, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 212 688 рублей 45 копеек; распределительный пункт 1 КПФ-10, площадью 147,8 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:132, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 537 356 рублей 46 копеек; здание кассы, площадью 16,4 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:232, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 59 625 рублей 48 копеек; здание проходной, площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером 3 57:27:0010504:233, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 98 365 рублей 30 копеек; здание весовой, площадью с кадастровым номером 57:27:0010504:234, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 58 171 рубль 20 копеек; забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229, установив начальную продажную стоимость – 125 090 рублей 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 340, 348, 349, 363, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» (далее – ООО «МК «Латуни»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

В пользу АО «Банк Интеза» признано право залога (ипотеки) в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: <...>: здания склада, площадью 58,5 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:235; распределительного пункта 1 КПФ-10, площадью 147,8 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:132; здания кассы, площадью 16,4 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:232; здания проходной, площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:233; здания весовой, площадью 16 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:234; доли (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229.

Обращено взыскание на имущество, а именно: здание склада, площадью 58,5 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:235, начальная продажная цена заложенного имущества – 322 308 рублей 79 копеек; распределительный пункт 1 КПФ-10, площадью 147,8 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:132, начальная продажная цена заложенного имущества – 814 311 рублей 78 копеек; здание кассы, площадью 16,4 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:232, начальная продажная цена заложенного имущества – 90 356 рублей 66 копеек; здание проходной, площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:233, начальная продажная цена заложенного имущества – 86 499 рублей 97 копеек; здание весовой, площадью 16 кв.м с кадастровым номером 57:27:0010504:234, начальная продажная цена заложенного имущества – 88 152 рубля 83 копейки; долю (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229, в пользу АО «Банк Интеза», начальная продажная цена – 1 125 090 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 (судьи: Ботвинников В.В., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПК «Вторалюминпродукт» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПК «Вторалюминпродукт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить в части признания права залога (ипотеки) и обращения взыскания на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: <...>: здание кассы, площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:232; здание проходной, площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером 57:27:0010504:233; здание весовой, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:234; доля (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229, принять в указанной части новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении исковых требований о признании права залога (ипотеки) и обращении взыскания на названные объекты недвижимого имущества.

Заявитель считает неправомерным обращение взыскания на долю в праве на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), поскольку она не выделена в натуре и не является объектом недвижимого имущества. Указывает на то, что в рассматриваемом случае имело место самостоятельное изменение судом содержания материально-правовых требований истца к ответчику; суд не установил, является ли возможным выдел доли ответчика в натуре, а равно не установил, имеются ли у привлеченного к участию в деле ООО «МК «Латуни» возражения относительно выдела данной доли.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО «МК «Латуни» в отзыве просило кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между истцом (банк) и ООО «ПК «Втормет» (заемщик) <***> заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 495 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) заключило договоры об ипотеке с ООО «ПК «Вторалюминпродукт» (залогодатель), который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013.

Предметом договора с ООО «ПК «Вторалюминпродукт» (залогодатель) является передача в последующую ипотеку залогодержателю (Банку) имущества в обеспечение обязательств ООО «ПК «Втормет» перед залогодержателем в полном объеме по договору о предоставлении кредита № 527836.0008000.02 от <***>, заключенному в г. Москве.

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке от <***>, предмет последующей ипотеки составляет следующее имущество, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль: нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь 37 659,7 кв. м, этаж подвал, 1, 2, 3, кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/004/2010-1257; часть здания АБК, назначение: нежилое, общая площадь 1734,5 кв. м, этаж 1, 3, 4, кадастровый (или условный) номер: 57:27:0:0:2-664:1463 «3»; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью: 48639,00 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 57:27:0010504:13; доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, с кадастровым (или условным) номером: 57:27:0010504:117, общей площадью: 8 966,00 кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, с кадастровым (или условным) номером кадастровый (или условный) номер: 57:27:0010504:116, общей площадью: 4255,00 кв. м.

Пунктом 1.4 договора об ипотеке от <***> определено, что залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами согласована в размере 173 555 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу № А41-48975/2013 в отношении основного должника – ООО «ПК «Втормет» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу № А41-48975/2013 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по делу № А41-48975/2013 требование кредитора – АО «Банк Интеза» в размере 494 999 808 рублей 22 копеек (основной долг), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ПК «Втормет», из них 30 054 810 рублей – как обеспеченное залогом имущества должника – ООО «ПК «Втормет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу № А41-48975/2013 конкурсное производство в отношении ООО «ПК «Втормет» завершено.

В определении Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу № А41-48975/2013 указано, что банк как залоговый кредитор фактически получил удовлетворение своих требований на сумму 23 127 176 рублей 30 копеек.

Таким образом, задолженность перед банком по кредитному договору от <***> № 527836.0008000.02 составила 471 872 631 рубль 92 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу № А48-2038/14, с учетом определения суда о разъяснении судебного акта от 15.04.2019, обращено взыскание (в пределах суммы долга 471 872 631 рубль 92 копейки, расходов по госпошлине в сумме 4 000 рублей) на заложенное имущество, расположенное по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО «ПК «Вторалюминпродукт», по договору об ипотеке от <***>, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «ПК «Вторалюминпродукт», а именно: нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь 37659,7 кв. м, кадастровый номер: 57-57-07/004/2010-1257, начальная продажная цена – 80% от 72 014 000 рублей; часть здания АБК, назначение нежилое, общая площадь 1 734,5 кв. м, кадастровый номер: 57:27:0:0:2-664:1463 «3», начальная продажная цена – 80% от 7 105 000 рублей; земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 48 639,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:113, начальная продажная цена – 80% от 9 485 000 рублей; доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8966,00 кв. м, начальная продажная цена – 80% от 1 450 000 рублей; земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4255,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:116, начальная продажная цена – 80% от 830 000 рублей.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, Мценским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении ООО «ПК «Вторалюминпродукт» возбуждено исполнительное производство № 2752/19/57005-ИП.

В рамках исполнительного производства наложен арест на залоговое имущество.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 28.08.2019 ФИО5 передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской области (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, заложенное имущество по договору об ипотеке от <***>, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «ПК «Вторалюминпродукт».

Согласно акту приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от 13.09.2019 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях приняло указанное имущество на реализацию.

Первичные торги по реализации арестованного имущества ООО «ПК «Вторалюминпродукт», назначенные на 30.10.2019, признаны несостоявшимися в связи с единственным участником.

Мценским РОСП 06.11.2019 получено извещение МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок. В соответствии с пунктом 10 статьи 87 и пунктом 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» 06.11.2019 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Мценского РОСП было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Из УФССП по Орловской области 26.11.2019 поступил пакет документов с письмом МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в соответствии с которым реализация арестованного имущества в дальнейшем невозможна в связи с тем, что в выписке ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.03.2019 в пределах указанных залоговых земельных участках расположены не уточненные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 57:27:0010504:132, 57:27:0010504:229, 57:27:0010504:235.

Мценским РОСП УФССП России по Орловской области 28.11.2019 в адрес банка было направлено письмо, в котором указано о невозможности дальнейшей реализации залогового имущества.

Ссылаясь на то, что имущество, расположенное по адресу: <...> согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), а именно: здание склада, площадью 58,5 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:235; распределительный пункт 1 КПФ-10, площадью 147,8 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:132; здание кассы, площадью 16,4 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:232; здание проходной, площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:233; здание весовой, площадью 16 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010504:234; забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229, принадлежит ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и расположено в пределах земельных участков, являющихся предметом залога, полагая, что вопрос о правовом статусе строений сторонами при передаче земельного участка в ипотеку урегулирован не был, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о необходимости применения правила о возникновении ипотеки в силу закона и обращения взыскания на спорное имущество.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлена выписка из ЕГРН, согласно которой забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 57:27:0010504:229 с 17.02.2021 находится в долевой собственности ответчика и ООО «МК «Латуни».

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Положение пункта 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219 ГК РФ, содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 741-О, от 24.10.2013 № 1673-О).

Судами справедливо учтено, что по смыслу статей 64 и 65 Закона № 102-ФЗ, стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 305-ЭС15-15840).

С учетом положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 5, статей 64, 69 Закона № 102-ФЗ, пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) суды справедливо заключили, что доля земельного участка, принадлежащая ответчику, не является самостоятельным предметом ипотеки, так как она закладывалась одновременно с нежилыми помещениями, находящимися на данном земельном участке. Единым предметом договора ипотеки в данном случае выступают нежилые помещения и доля земельного участка.

При этом из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 следует, что пункт 2 статьи 62 Закона № 102-ФЗ, на который ссылается ответчик, применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 306-ЭС14-1927 указано, что если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Судами также учтено, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу № А48-6427/2017 (в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору) указано, что доля земельного участка, принадлежащая ООО «ПК Вторалюминпродукт», не являлась самостоятельным предметом ипотеки, так как передавалась в залог одновременно с нежилыми помещениями, находящимися на данном земельном участке; единым предметом договора ипотеки в данном случае выступают нежилое здание и доля земельного участка.

Принимая во внимание положения статьи 64 Закона № 102-ФЗ и фактические обстоятельства настоящего спора, суды двух инстанций правомерно признали единым предметом ипотеки доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 57:27:0010504:117) и спорных объектов, находящихся на нем (здание кассы, площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:232; здание проходной, площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером 57:27:0010504:233; здание весовой, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:234; доля (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229).

С учетом положений статей 1, 35 ЗК РФ, статьи 64 Закона № 102-ФЗ, разъяснений, сформулированных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», основываясь на принципе запрета отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, установив, что вопрос о правовом статусе строений банком и ООО «ПК «Вторалюминпродукт» при передаче земельного участка в ипотеку урегулирован не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: <...>: здание кассы, площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:232; здание проходной, площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером 57:27:0010504:233; здание весовой, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010504:234; доля (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229, возник залог в силу закона, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования банка в указанной части.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со статьей 51 Закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закон № 102-ФЗ определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закон № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного соглашения и обеспеченных залогом, учитывая положения статей 309, 310, 329, 334, 819 ГК РФ, а также выводы, изложенные в экспертных заключениях от 02.02.2021 и от 24.05.2021 о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суды двух инстанций правомерно заключили, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно выписке из ЕГРП ответчику принадлежит доля (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), с кадастровым номером 57:27:0010504:229.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности передачи в залог (ипотеку) доли (840/961) в праве собственности на вышеуказанный забор, поскольку она не выделена в натуре и не является объектом недвижимого имущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, согласно материалам дела ответчик и ООО «МК «Латуни» зарегистрировали право общей долевой собственности на данное имущество 17.02.2021, то есть в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Указанное поведение ответчика суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом, поскольку оно направлено на усложнение реализации истцом своего права на обращение взыскания на имущество ответчика. Как верно указал апелляционный суд, созданная искусственно ситуация формальной невозможности обращения взыскания на спорное имущество препятствует исполнению решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу № А48-2038/2014. Все доводы ответчика в данной части направлены на преодоление состоявшегося по делу судебного акта, что недопустимо.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в силу части 2 статьи 7 Закона № 102-ФЗ участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Суд апелляционной инстанции также правомерно посчитал, что вопрос невозможности выдела доли на спорный забор в натуре выходит за рамки настоящего спора и на стадии обращения взыскания на спорное имущество в рамках договора залога (ипотеки) не исключает признания залога (ипотеки) в силу закона на имущество ответчика. При этом судом обоснованно учтено, что размер доли ответчика (840/961) в праве собственности на забор определен, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Данный факт определяет пределы разграничения права собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд обратил взыскание на 840/961 доли в праве собственности на забор, правомерно полагая, что данная доля находится на принадлежащей ответчику части земельного участка с кадастровым № 57:27:0010504:117.

Позиция ответчика опровергается также и тем, что предметом рассматриваемого иска является признание права залога (ипотеки) на недвижимое имущество и обращение взыскания на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ. Судом правомерно рассмотрен спор в пределах заявленных исковых требований.

При этом, как установил суд апелляции, в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело № А48-6840/2021 по иску ООО «МК «Латуни» к ООО «ПК «Вторалюминпродукт» о разделе земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8 966,00 кв. м, расположенного по адресу: <...> выделении в натуре доли ООО «МК «Латуни» в размере 1526/8966 в общей долевой собственности на указанный земельный участок согласно координатным точкам, определенным в межевом плане от 16.06.2021. АО «Банк Интеза» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в случае установления в рамках спора по делу № А48-6840/2021 фактов, влияющих на исполнение обжалуемого решения, наличия у ООО «ПК «Вторалюминпродукт» документов и сведений, которые в силу объективных обстоятельств не могли быть представлены в суд первой инстанции и наличие которых могло привести к принятию другого решения, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по его заявлению, поданному в арбитражный суд первой инстанции (глава 37 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд не установил, является ли возможным выдел доли ответчика в натуре, а равно не установил, имеются ли у привлеченного к участию в деле второго участника долевой собственности ООО «МК «Латуни» возражений относительно выдела данной доли, обоснованно отклонен судом апелляции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО «МК «Латуни» участвовало в рассмотрении данного спора, в связи с чем, обладая определенной степенью заинтересованности, действуя добросовестно и разумно, имело возможность заявить свои возражения относительно обращения взыскания на 840/961 доли в праве собственности на забор. Указанных возражений материалы дела не содержат.

Довод кассатора о самостоятельном изменении судом содержания материально-правовых требований истца к ответчику также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Так, банк первоначально обратился с заявлением, в том числе и о признании залога (ипотеки) в силу закона и об обращении взыскания на залог на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 57:27:0010504:229, и только в процессе рассмотрения спора, 17.02.2021 ответчик (840/961) и ООО «МК «Латуни» (121/961) зарегистрировали право общей долевой собственности на забор.

Поскольку доля (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 принадлежит ответчику и расположена в пределах земельных участков 57:27:0010504:113, 57:27:0010504:117, являющихся предметом залога, судом исковые требования обоснованно удовлетворены частично, признано право залога (ипотеки) и обращено взыскание на долю (840/961) в праве собственности на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4) с кадастровым номером 57:27:0010504:229 в пользу банка.

При этом, как справедливо указано судом апелляционной инстанции, в порядке исполнения решения суда, в случае неясности, в соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Принятое судом решение не препятствует кредитору или должнику обратиться в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе, либо с требованием о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, в том случае, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности в порядке, установленном положениями статьи 7 Закона № 102-ФЗ, статей 250, 255 ГК РФ.

В случае установления в рамках рассмотрения дела № А48-6840/2021 по иску ООО «МК «Латуни» к ООО «ПК «Вторалюминпродукт» о разделе земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела, то обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления судов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А48-3065/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А48-3065/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1