Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А12-71526/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71526/2016
г. Саратов
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу № А12-71526/2016 (судья А.Т. Сейдалиава),

по иску акционерного общества «Донэнерго» (344006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» (404354, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (404354, <...>),

о взыскании ущерба,

без участия: акционерного общества «Донэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Донэнерго" (далее – истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаСервис" (далее – ответчик, ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис") о возмещении ущерба в размере 32 773 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу № А12-71526/2016 с ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис" в пользу АО "Донэнерго" взысканы убытки в сумме 32 773 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В адрес суда поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано.

В адрес суда от акционерного общества «Донэнерго» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей акционерного общества «Донэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

05.08.2015 при проведении ответчиком работ по покосу травы в <...> на территории базы отдыха «ЕвроХим-ВолгаКалий» повреждена, принадлежащая истцу кабельная линия КЛ-6 кВ Л-3 ПС «Центральная, в результате чего аварийно отключена Л-3 ПС «Центральная».

Работы по покосу травы проводились в рамках договора оказания услуг №009-0671425 от 29.06.2015 заключенного между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (заказчик) и ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» (исполнитель).

По факту произошедшей аварии составлен акт повреждения электроустановок от 05.08.2015.

Стоимость работ по восстановлению повреждения кабельной линии составила 32 773 руб. 86 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате понесенных убытков.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом доказан размер убытков, следственно-причинная связь между действиями работника ответчика и возникшими последствиями, а также вина ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Факт возникновения вреда у истца в результате аварийного отключения электроснабжения 05.08.2015 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривался.

Согласно акту о повреждении электроустановок от 05.08.2015, комиссией установлено, что повреждение КЛ-6кВ Л-3 ПС «Центральная» пролет опор №70-71 произошло в результате неосторожного обращения работника с тримером, при выполнении работ в охранной ЛЭП-6кВ.

Также в акте указано, что работник, проводивший покос травы, перед выполнением работ прошел инструктаж по технике безопасности, в том числе в охранной зоне ЛЭП-6 кВ, однако при выполнении работ допустил повреждении КЛ-6кВ Л-3 ПС «Центральная» пролет опор №70-71.

Данный акт истцом и ответчиком подписан без возражений и замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что акт от 05.08.2015 оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет. Содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты. Факт того, что лицо, подписавшее акт, являлось сотрудником ответчика, последним не оспаривается.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, в пунктах 5.8.18, 5.8.19 закреплено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Согласно пункту 2.4.23. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

Ответчик, проводивший земляные работы по покосу травы не представил доказательств соблюдения данного требования.

В соответствии с пунктом 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

В данном случае в нарушение пункта 15 Правил установления охранных ответчик при обнаружении кабельной линии своевременно не сообщил истцу о нахождении кабеля, не обеспечил его сохранность.

Доказательств отсутствия данной информации, на столбе прилегания кабельной линии ответчиком не представлено. Кроме того, актом от 05.08.2015 установлено, что работник прошел инструктаж, в том числе по охранной зоне ЛЭП-6 кВ.

Более того, в силу пункта 6.1.8. договора от 29.07.2015, на основании которого ответчик производил работы, он должен был получить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций между заказчиком и энергоснабжающими организациями.

Также являются несостоятельными возражения ответчика о ненадлежащем содержании спорной линии, поскольку в материалы дела представлен журнал профилактических испытаний, свидетельствующий о периодической проверке состояния спорной линии электропередачи, из которого видно, что до даты аварии, истцом был проведен осмотр 08.06.2015, где указано об удовлетворительном состоянии ВЛ, осмотр проведен за два месяца до спорного события, что соответствует пункту 2.4.15. Правил N 229от 19.06.2003.

Довод ответчика о том, что о не располагал сведениями о прохождении охранной зоны в месте повреждения кабельной линии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В соответствии с паспортом кабельной линии КЛ-6кВ Л-3 ПС «Центральная» пролет опор №70-71 она была проложена в 2007 году.

В период установки спорной линии действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, так в подпункте "а" пункта 4 Правил охраны электрических сетей предусмотрено, что охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Данная кабельная линия не подземная, а установлена на вертикальном столбе, где отражена необходимая информация, свидетельствующая о прохождении ВЛ, данный факт подтверждается фотоматериалом от 05.08.2015 (в день порыва).

О недостоверности или фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, не оформил охранные зоны под вышеназванной кабельной линией отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Порядок обременения земельных участков охранными зонами для эксплуатации электрических сетей регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160. В силу того, что кабельная линия электропередачи была возведена в 2007 году, то есть до начала действия Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 охранная зона, как обременение, не подлежала внесению в сведения государственного кадастра недвижимости, но согласно земельному законодательству должна учитываться при формировании и обороте земельных участков.

Согласно п. 2 Правила, утвержденные настоящим Постановлением ( № 160 от 24.02.2009), не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости охранной зоны не означает, что охранная зона не установлена или незаконно установлена. При предоставлении органами местного самоуправления земельных участков по обращениям физических или юридических лиц в собственность или в пользование, землеустроительные организации обязаны вносить сведения о существующих линейных объектах при выполнении кадастровых работ, а органы, ответственные за приватизацию и распоряжение имуществом, обязаны учитывать эти сведения при осуществлении сделок с сформированными земельными участками.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. N 621, на плане границ объекта землеустройства отображаются характерные точки и части границ объекта землеустройства, установленные границы административно-территориальных образований, границы природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения в случае определения местоположения отдельных частей границ объекта землеустройства через местоположение указанных объектов, границы и кадастровые номера земельных участков, если местоположение границ охранной зоны определено через местоположение их границ. Границы различных зон и объектов недвижимости могут совпадать, в том числе частично (например, при параллельном размещении линейных объектов), или пересекаться. Что касается земельных участков, то на плане границ объекта землеустройства отображаются те из них, которые поставлены на кадастровый учет или считаются ранее учтенными в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.2. ст. 5 закона №252-ФЗ от 13.07.2015 «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года, в связи с чем нарушения земельного законодательства в действиях АО «Донэнерго» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправного поведения со стороны работника ответчика противоречат обстоятельствам дела, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции работы проводились в нарушение указанных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, повреждения произошли из-за неосторожного обращения работника с триммером, при выполнении работ в охранной зоне КЛ-бкВ.

Размер убытков в виде стоимости восстановительных работ в сумме 32 773 руб. 86 коп. подтвержден локально сметным расчетом и актом выполненных работ.

Представленный истцом размер убытков, ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу № А12-71526/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению № 3596 от 05.05.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу № А12-71526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина