Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А05-14020/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14020/2018
г. Вологда
10 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грата» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2019 года по делу № А05-14020/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Грата») о взыскании 2 937 874,16 руб. долга за электроэнергию за период с июня по август 2018 года, 66 208,56 руб. неустойки за период с 19.07.2018 по 19.12.2018, 44 950 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 19.12.2018, 15 042,53 руб. неустойки за период с 19.10.2018 по 19.12.2018, а также неустойки с 20.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2019 иск удовлетворён.

ООО «Грата» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК С-З», являясь гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, поставляло электроэнергию на объекты водоснабжения и водоотведения, предназначенные для предоставления коммунальных услуг на территории Няндомского района и находящиеся в фактическом владении и пользовании у ООО «Грата».

Договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 94-002419 ООО «Грата» и ПАО «МРСК С-З» подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, который в свою очередь подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий. Приложение № 1 к договору «Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки» подписано сторонами без разногласий.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Грата» долга по оплате электроэнергии за период с июня по август 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 6.4 договора определён аналогичный порядок оплаты электроэнергии.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (договором, счётами-фактурами, ведомостями электропотребления; листы дела 24-48). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «Грата» ссылается на то, что истцом не доказано потребление электроэнергии в заявленном объёме.

Данные доводы являются необоснованными.

Объём потреблённой электроэнергии подтверждён ведомостями энергопотребления (листы дела 41, 42, 44, 45, 47, 48). Со стороны ответчика данные сведения как-либо надлежаще не опровергнуты.

Оснований полагать, что расчёт объёма и стоимости энергии произведён истцом неверно, с нарушением условий договора, у суда не имеется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неверное определение истцом объёма потреблённой электроэнергии, ответчик не указывает, какие, по его мнению, показатели необходимо использовать для расчёта стоимости полученного ресурса, не конкретизирует, в чём именно выразилось нарушение применённой истцом методики расчёта, сведений об иных объёмах поставленной в спорном периоде электроэнергии и собственного расчёта стоимости ресурса не представляет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 66 208,56 руб. за период с 19.07.2018 по 19.12.2018, 44 950,00 неустойки за период с 21.08.2018 по 19.12.2018, 15 042,53 руб. неустойки за период с 19.10.2018 по 19.12.2018, а также неустойки с 20.12.2018 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2019 года по делу № А05-14020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грата» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева