Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А43-35479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-35479/2021


г. Нижний Новгород 18 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича(шифр судьи 39-645), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику - акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»,

о расторжении договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 и взыскании 11 731 014 руб. 32 коп.,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - акционерному обществу «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 16 082 220 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 (по доверенности от 01.11.2021), ФИО2 (по доверенности от 06.12.2021);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (по доверенности от 19.12.2019),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (далее – АО «ДЕЗ», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ», ответчик) о расторжении договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 и взыскании 11 731 014 руб. 32 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО ИК «АСЭ» (ранее – ОАО «НИАЭП») и АО «ДЕЗ» заключен договор № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011.

АО ИК «АСЭ» 01.07.2021 реорганизовано в форме присоединения к АО «АСЭ».

Во исполнение указанного договора АО «ДЕЗ» заключило договор с АО «ДВНИИТС» № 10-500 от 22.04.2011 на изготовление и поставку гайковерта фланцевых разъемов парогенератора, предназначенного для Ростовской АЭС-3.

В связи с тем, что АО ИК «АСЭ» отказалось от поставляемого по договору оборудования (письма № 29-23/1244Э от 26.12.2011, № 40-12-4/40759 от 11.10.2013, № 40-262-3/32014 от 15.07.2015), АО «ДЕЗ» принято решение о расторжении договора № 10-500 от 22.04.2011.

В связи с изложенным АО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «ДВНИИТС» о взыскании авансового платежа по договору № 10-500/ от 22.04.2011 в размере 13 228 744 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-144318/2016 с АО «ДВНИИТС» в пользу АО «ДЕЗ» взыскано 2 190 755,70 руб. авансового платежа по договору от 22.04.2011№ 10-500/ на изготовление и поставку гайковерта фланцовых разъемов парогенератора, предназначенного для Ростовской АЭС-3, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 954 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 90 394 руб.

Остаток аванса в размере 11 037 989 руб. зачтен судом в счет компенсации затрат, понесенных АО «ДВНИИТС» при исполнении им договора № 10-500/ от 22.04.2011.

В результате отказа АО ИК «АСЭ» от оборудования АО «ДЕЗ» помимо затрат на компенсацию расходов, понесенных АО «ДВНИИТС» в сумме 11 037 989 руб., понесло и судебные расходы. Так, в рамках дела № А40-144318/2016 была проведена судебная экспертиза изготовленных материалов и комплектующих, стоимость которой составила 180 788 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы 20.02.2019 по делу № А40-144318/16 изменено в части распределения судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы. С АО «ДВНИИТС» в пользу АО «ДЕЗ» взыскано 34 237 руб. 06 коп. расходов истца в связи с проведением судебной экспертизы. С учетом указанного обстоятельства истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 146 551 руб. (180 788 руб. – 34 237 руб.).

С учетом частичного удовлетворения Арбитражным судом города Москвы исковых требований истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 190 руб. (платежное поручение № 889 от 27.06.2016).

Кроме того, определением от 26.06.2020 Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-144318/20216 с АО «ДЕЗ» в пользу АО «ДВНИИТС» взыскано 491 284 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя.

АО «ДЕЗ» направило в адрес АО ИК «АСЭ» письма № 253-02/6738 от 25.11.2019, № 253-02/252 от 22.01.2020, № 253-10/382 от 29.01.2020, № 253-06/1513 от 16.04.2020, № 253-06/1896 от 21.05.2020, № 253-04/2510 от 13.07.2020, № 253-06/3050 от 27.08.2020, № 253-02/6738 от 25.11.2020, № 253-06/4491 от 15.02.2020, № 253-06/339 от 08.02.2021 и № 253-06/579 от 10.03.2021 с проектом соглашения о расторжении договора, в котором просило компенсировать понесенные затраты в сумме 11 037 989 руб. и судебные расходы в сумме 693 025 руб. 32 коп. (146 550 руб. 94 коп. + 491 284 руб. 38 коп. + 55 190 руб.).

Впоследствии АО «ДЕЗ» 26.04.2021 направило в адрес АО ИК «АСЭ» претензию № 253/2/2021-ПРЕТ с требованием расторгнуть договор и компенсировать понесенные затраты.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 03.11.2021 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2021.

Арбитражный суд определением от 06.12.2021 завершил подготовку дела к судебном разбирательству и назначил судебное заседание на 01.02.2022.

От АО «АСЭ» 21.01.2022 поступило встречное исковое заявление к АО «ДЕЗ» о взыскании 16 082 220 руб. авансового платежа

В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

В рамках договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 АО «АСЭ» перечислило авансовый платеж в размере 40% от цены оборудования (40 205 550 руб. – 40% = 16 082 220 руб.).

В нарушение установленного в договоре № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 и спецификации № 1 срока поставки оборудования (01.02.2012), АО «ДЕЗ» обязательства по поставке оборудования не исполнило.

АО «АСЭ» указало, что в соответствии с пп. 14.4.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения исполнителем сроков поставки оборудования, определенных договором на срок 30 и более календарных дней.

В связи с существенным нарушением исполнителем своих обязательств по поставке оборудования в рамках договора АО «АСЭ» направило в адрес АО «ДЕЗ» уведомление (претензию) № 007/138/2021-ПРЕТ от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 и потребовало возвратить сумму авансового платежа в размере 16 082 220 руб.

Арбитражный суд определением от 28.01.2022 принял встречное исковое заявление к производству.

От АО «ДЕЗ» 31.01.202 в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик указал, что 26.12.2011 (до срока поставки гайковерта) АО ИК «АСЭ» сообщило АО «ДЕЗ» об отсутствии у Ростовской АЭС потребности в изготовляемом для нее гайковерте фланцевых разъемов парогенератора ПГВ-1000М.

Ответчик по встречному исковому заявлению, с учетом ранее изложенной позиции в исковом заявлении, полагает, что правовые основания считать АО «ДЕЗ» существенно нарушившим свои обязательства по поставке гайковерта фланцевых разъемов парогенератора ПГВ-1000М отсутствуют. Поставка указанного оборудования не осуществлена по инициативе АО ИК «АСЭ», что исключает возможность расторжения договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 в одностороннем порядке по основаниям пунктов 14.4.-14.4.1. указанного договора.

От АО «АСЭ» 01.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в связи с существенным нарушением АО «ДЕЗ» обязательств по поставке оборудования по договору № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011, АО «АСЭ» в порядке раздела 14 указанного договора уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 и потребовало возвратить авансовый платеж. Уведомление вручено АО «ДЭЗ» 15.12.2021. В связи с изложенным ответчик полагает, что договор № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 в настоящее время прекратил свое действие и является расторгнутым. Таким образом, требования истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Также ответчик полагает, что истцом не доказан состав убытков на сумму 11 731 014 руб. 32 коп.

Определением суда от 01.02.2022 судебное заседание отложено до 14.03.2022.

От АО «ДЕЗ» 10.03.2022 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения в отношении требования о расторжении договора, в которых истец указал, что АО «ДЕЗ» предприняты все меры по расторжению договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 по соглашению сторон в связи с принятием заказчиком – застройщиком решения об отсутствии необходимости в оборудовании.

Кроме того, от АО «ДЕЗ» 14.03.2022 в суд поступили дополнительные письменные пояснения в отношении требования о взыскании убытков, в которых указано, что сумма фактически понесенных затрат АО «ДВНИИТС» установлена Арбитражным судом города Москвы по результатам производства по делу № А40-144318/2016 и составила 11 037 989 руб. с учетом стоимости приобретенных для изготовления Оборудования материалов, полуфабрикатов и комплектующих. Ответчик в указанном деле принимал участие в качестве третьего лица. Истец уплатил в адрес АО «ДВНИИТС» сумму 11 037 989 руб. путем зачета судом встречных однородных обязательств: аванса, уплаченного Истцом в адрес АО «ДВНИИТС» для изготовления оборудования в размере 13 228 744 руб. платежным поручением № 426 от 06.05.2011, и фактически понесенных АО «ДВНИИТС» расходов на изготовление оборудования в сумме 11 037 989,00 руб., что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144318/2016.

Ответчик согласился оплатить фактически понесенные Истцом расходы в сумме 11 037 989 руб., установленные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-144318/2016, направил в адрес истца соответствующий проект соглашения о расторжении договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011, что подтверждается письмами Ответчика от 16.03.2020 № 40-262-2/3586, от 29.05.2020 № 40-262-2/26353.

Однако в результате принятия заказчиком - застройщиком решения об отсутствии необходимости в оборудовании, истец, помимо затрат на компенсацию расходов, понесенных АО «ДВНИИТС» в сумме 11 037 989,00 руб., понес также затраты в сумме 693 025 руб. 32 коп., связанные с их подтверждением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации объявлен перерыв до 18.03.2022.

Определением суда от 18.03.2022 судебное заседание отложено до 11.04.2022.

В судебном заседании представитель АО «ДЕЗ» поддержал исковые требования, просил суд отказать АО «АСЭ» в удовлетворении встречных исковых требований. Представитель «АО «АСЭ» просил суд отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Определением суда от 11.04.2022 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А43-35479/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4772/2022.

Как следует из материалов дела, между АО ИК «АСЭ» (ранее – ОАО «НИАЭП», заказчик) и АО «ДЕЗ» (исполнитель) заключен договор № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства поставить оборудование, в том числе: разобрать и согласовать техническую документацию на оборудование, обеспечить изготовление оборудования, выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, провести его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, погрузку на транспортные средства, обеспечить перевозку оборудования в адрес указанного заказчиком грузополучателя, осуществить его страхование на период этой перевозки, передать оборудование грузополучателю, а также оказать комплекс услуг по шеф-монтажу и шеф-наладки (в объеме, предусмотренном технической документацией) на условиях, в объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

АО ИК «АСЭ» 01.07.2021 реорганизовано в форме присоединения к АО «АСЭ».

Согласно пункту 3.1. договора поставка оборудования будет осуществляться в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

Во исполнение указанного договора между АО «ДЕЗ» (заказчик) и АО «ДВНИИТС» (исполнитель) заключен договор № 10-500 от 22.04.2011 на изготовление и поставку гайковерта фланцевых разъемов парогенератора, предназначенного для Ростовской АЭС-3 (далее - оборудование).

В связи с тем, что АО ИК «АСЭ» отказалось от поставляемого по договору оборудования (письма № 29-23/1244Э от 26.12.2011, № 40-12-4/40759 от 11.10.2013, № 40-262-3/32014 от 15.07.2015), АО «ДЕЗ» принято решение о расторжении договора № 10-500/ от 22.10.2011.

В связи с изложенным АО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «ДВНИИТС» о взыскании авансового платежа по договору № 10-500/ от 22.04.2011 в размере 13 228 744 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-144318/2016 с АО «ДВНИИТС» в пользу АО «ДЕЗ» взыскано 2 190 755,70 руб. авансового платежа по договору от 22.04.2011 г. № 10-500/ на изготовление и поставку гайковерта фланцовых разъемов парогенератора, предназначенного для Ростовской АЭС-3, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 954 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 90 394 руб.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-144318/2016 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

Остаток аванса в размере 11 037 989 руб. зачтен судом в счет компенсации затрат, понесенных АО «ДВНИИТС» при исполнении им договора № 10-500/ от 22.04.2011.

В результате отказа АО ИК «АСЭ» от оборудования АО «ДЕЗ» помимо затрат на компенсацию расходов, понесенных АО «ДВНИИТС» в сумме 11 037 989 руб., понесло и судебные расходы в размере 693 025 руб. 32 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны 3 (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответчик указал, что договор расторгнут АО «АСЭ» в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением АО «ДЕЗ» своих обязательств по поставке оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, что ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии, если договором стороны не установили иное.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

На основании пункта 14.2. договора сторона, намеренная расторгнуть договор в соответствии с пунктом 14.1. договора направляет письменное уведомление об этом другой стороне с приложением подписанного ею соглашения о расторжении договора. Другая сторона, при ее согласии подписывает соглашение о расторжении договора и направляет другой стороне в течение 20 дней с даты получения уведомления.

Пунктом 14.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на момент уведомления о расторжении договора.

В пункте 14.4. договора установлено, что заказчик может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях неоднократных нарушений двух и более раз исполнителем сроков поставки оборудования, определенных договором, на срок 30 и более календарных дней (пп. 14.4.1.); в случае поставки исполнителем оборудования ненадлежащего качества с несоответствиями, которые не могут быть устранены исполнителем в согласованный сторонами и заказчиком-застройщиком срок (пп. 14.4.2.); введения в отношении исполнителя одной из процедур банкротства, определенных законодательством (пп. 14.4.3.).

Согласно пункту 14.5. договора заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае принятия заказчиком-застройщиком решения о прекращении либо о приостановке сооружений АЭС, либо об изменения срока сооружения АЭС. В этом случае заказчик полностью возместить исполнителю все понесенные исполнителем на дату расторжения договора фактические подтвержденные затраты.

Принимая во внимание положения раздела 14 договора, заказчик может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, указанных в пунктах 14.3, 14.4. и 14.5. договора.

АО «АСЭ» указало, что в соответствии с пп. 14.4.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения исполнителем сроков поставки оборудования, определенных договором на срок 30 и более календарных дней.

В связи с существенным нарушением исполнителем своих обязательств по поставке оборудования в рамках договора АО «АСЭ» направило в адрес АО «ДЕЗ» уведомление (претензию) № 007/138/2021-ПРЕТ от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 и потребовало возвратить сумму авансового платежа в размере 16 082 220 руб.


При этом АО «АСЭ» в письме № 40-12-4/40759 от 11.10.2013 подтвердило расторжение договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 в связи отсутствием необходимости у Ростовской АЭС в изготовляемом для нее гайковерте фланцевых разъемов парогенератора ПГВ-1000М.

Кроме того, указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 20.02.2019 по делу № А40-144318/2016, в котором указано, что АО «АСЭ» в соответствии с пунктом 10.10. договора уведомило АО «ДЕЗ» об отсутствии необходимости поставки гайковерта на блок № 3 Ростовской АЭС.

При таких обстоятельствах позиция АО «АСЭ» о допущенных АО «ДЕЗ» существенных нарушениях договора при исполнении обязательств по поставке оборудования является несостоятельной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на односторонне расторжение договора в связи с существенным нарушением истцом обязательств по поставке оборудования.

Также арбитражный уд отмечает, что ответчиком не реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктами 14.3. и 14.5. договора.

С учетом отказа АО «АСЭ» от поставляемого по договору оборудования АО «ДЕЗ» направило в адрес АО ИК «АСЭ» письма № 253-02/6738 от 25.11.2019, № 253-02/252 от 22.01.2020, № 253-10/382 от 29.01.2020, № 253-06/1513 от 16.04.2020, № 253-06/1896 от 21.05.2020, № 253-04/2510 от 13.07.2020, № 253-06/3050 от 27.08.2020, № 253-02/6738 от 25.11.2020, № 253-06/4491 от 15.02.2020, № 253-06/339 от 08.02.2021 и № 253-06/579 от 10.03.2021 с проектом соглашения о расторжении договора, в котором просило компенсировать понесенные затраты в сумме 11 037 989 руб. и судебные расходы в сумме 693 025 руб. 32 коп. (146 550 руб. 94 коп. + 491 284 руб. 38 коп. + 55 190 руб.).

Впоследствии АО «ДЕЗ» 26.04.2021 направило в адрес АО ИК «АСЭ» претензию № 253/2/2021-ПРЕТ с требованием расторгнуть договор и компенсировать понесенные затраты.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «ДЕЗ» заявлено требование о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письмом № 253-05/3668 от 20.09.2012 направил в адрес ответчика письмо о необходимости разрешения сложившейся ситуации и попросил ответчика, как заказчика по договору, сообщить позицию относительно целесообразности продолжения действия договора, выразив свое мнение о необходимости его расторжения.

Ответчик письмом № 40-12-4/40759 от 11.10.2013 в ответ на письмо истца от 20.09.2013 № 253-05/3668 о целесообразности продолжения действия договора, подтвердил необходимость его расторжения на основании письма заказчика -застройщика (АО «Концерн Росэнергоатом») от 26.12.2011 № 29-23/1244Э о принятии решения об отсутствии необходимости в оборудовании.

Истец, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, предложил заказчику и разработчику технического проекта (АО ОКБ «Гидропресс») провести совместный аудит АО «ДВНИИТС» с целью оценки на месте (г. Хабаровск) фактических затрат и возможности применения заделов оборудования для изготовления аналогичного оборудования, но для Курской АЭС-2, о чем уведомил всех заинтересованных лиц письмом от 06.03.2015 № 253-04/922. Ответчик и разработчик технического проекта согласились на проведение совместного аудита.

Ответчик письмом № 40-262-3/32014 от 15.07.2015 снова подтвердил необходимость расторжения договора на основании принятия заказчиком - застройщиком решения об отсутствии необходимости в оборудовании, сославшись на письмо Заказчика -застройщика от 26.12.2011 № 29-23/1244Э.

Истец письмом № 253-02/6738 от 25.11.2019 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, в котором истцом была указана сумма к возмещению в размере 16 082 220 руб.

Истец письмом №253-02/252 от 22.01.2020 просил ответчика ускоритьрассмотрение соглашения о расторжении Договора, направленного ему письмом от25.11.2019 № 253-02/6738.

Ответчик письмом от 27.01.2020 №№ 40-262-2/3583 обещал ответить до 20.02.2020 и письмом от 16.03.2020 № 40-262-2/3586 направил истцу скорректированный проект соглашения о расторжении договора, согласившись оплатить понесенные при исполнении договора затраты истца в сумме 11 037 989 руб.

Истец письмом от 16.04.2020 № 253-06/1513, не согласившись с суммой, предложенной ответчиком к оплате, подтвердил свою готовность расторгнуть договор по соглашению сторон при условии оплаты фактических затрат в сумме 12 382 127,08 руб., направив Ответчику подтверждающие документы.

Поскольку ответчик по существу не ответил, истец 21.05.2020 письмом № 25306/1896 попросил ускорить рассмотрение соглашения о расторжении договора, направленное письмом от 16.04.2020 № 253-06/1513.

Ответчик письмом № 40-262-2/26353 от 29.05.2020 отказался признавать понесенные истцом по договору затраты в полном объеме, настаивал на сумме затрат 11 037 989 руб., указанной в письме от 16.03.2020 № 40-262-2/3586, и подписании соглашения о расторжении договора с признанной им (ответчиком) суммой затрат.

Истец письмом от 13.07.2020 № 253-04/2510 направил в адрес ответчика подтверждающие документы, обосновывающие затраты, понесенные истцом по Договору, а также соглашение о расторжении договора, снизив сумму фактических затрат до 11 731 014 руб. 32 коп.

Истец 27.08.2020 направил ему письмо № 25306/3050, в котором также просил решить судьбу материалов, заготовок, деталей и комплектующих, закупленных в целях исполнения договора.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 02.10.2020 № 40-262-2/52804 сообщил об отказе от материалов, комплектующих, полуфабрикатов, закупленных в целях исполнения договора.

Истец подписал со своей стороны соглашение о расторжении договора в редакции, предложенной ответчиком в письмах от 16.03.2020 № 40-262-2/3586 и от 29.05.2020 № 40-262-2/26353, согласившись с суммой 11 037 989 руб. в счет возмещения понесенных затрат, и письмом от 15.12.2020 № 253-06/4491 направил соглашение в двух экземплярах ответчику для подписания с его стороны.

Ответчик не подписал соглашение о расторжении договора в редакции, на которой он настаивал в письмах от 16.03.2020 № 40-262-2/3586 и от 29.05.2020 № 40262-2/26353.

Таким образом, доказательством соблюдения данного требования являются вышеупомянутые письма истца в адрес ответчика с предложением о расторжении договора, полученные ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков (вреда), противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГК РФ).

Арбитражным судом города Москвы в решении от 20.02.2019 по делу № А40-144318/2016 установлено, что АО «АСЭ» в соответствии с пунктом 10.10 договора уведомило АО «ДЕЗ» об отсутствии необходимости поставки гайковерта на блок № 3 Ростовской АЭС. При этом АО «ДЕЗ» 06.05.2011 в пользу АО «ДВНИИТС» был произведен авансовый платеж в рамках договора от 22.04.2011 № 10-500/ в размере 13 228 744 руб. Вместе с тем, судом установлено, что общая сумма расходов АО «ДВНИИТС» составила 11 037 989 руб. Размер расходов определен судом с учетом выводов экспертного заключения, а также установлен в части затрат на подготовку технической документации АО «Гидропресс».

В результате отказа АО ИК «АСЭ» от оборудования АО «ДЕЗ» помимо затрат на компенсацию расходов, понесенных АО «ДВНИИТС» в сумме 11 037 989 руб., понесло и судебные расходы. Так в рамках дела № А40-144318/2016 была проведена судебная экспертиза изготовленных материалов и комплектующих, стоимость которой составила 180 788 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы 20.02.2019 по делу № А40-144318/16 изменено в части распределения судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы. С АО «ДВНИИТС» в пользу АО «ДЕЗ» взыскано 34 237 руб. 06 коп. расходов истца в связи с проведением судебной экспертизы. С учетом указанного обстоятельства истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 146 551 руб. (180 788 руб. – 34 237 руб.).

Оплата указанной судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № 1565 от 10.11.2017.

С учетом частичного удовлетворения Арбитражным судом города Москвы исковых требований истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 190 руб. (платежное поручение № 889 от 27.06.2016).

Кроме того, определением от 26.06.2020 Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-144318/20216 с АО «ДЕЗ» в пользу АО «ДВНИИТС» взыскано 491 284 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя.

АО «ДЕЗ» возместило АО «ДВНИИТС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 491 284 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 990 от 08.07.2020.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 11 731 014 руб. 32 коп., из которых: 11 037 989 руб. - компенсацию расходов, понесенных АО «ДВНИИТС», 146 551 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, 491 284 руб. 38 коп. – расходы на оплату услуг представителя АО «ДВНИИТС», 55 190 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что АО «АСЭ» отказалось от поставляемого по договору оборудования (письма № 29-23/1244Э от 26/12/2011, № 40- от 20.09.2013, № 40-262-3/32014 от 15.07.2015), а также доказанность размера понесенных затрат АО «ДВНИИТС» на сумму 11 037 989 руб. в процессе рассмотрения дела № А40-144318/2016 Арбитражным судом города Москвы и судебных расходов на сумму 693 025 руб. 32 коп., требование о взыскании убытков в размере 11 731 014 руб. 32 коп. заявлено АО «ДЕЗ» обоснованно.

Материалами дела подтверждены все составляющие для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков в виде указанных расходов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 11 731 014 руб. 32 коп. убытков заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 655 руб. относятся на АО «АСЭ».

АО «АСЭ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «ДЕЗ» о взыскании 16 082 220 руб. авансового платежа.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1.1. договора в течение 10 календарных дней от даты заключения договора, но не ранее 5 календарных дней от даты получения от исполнителя соответствующего счета заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% (от цены оборудования по договору, указанной в пункте 7.1. договора, что составляет 13 629 000 рублей, кроме того НДС 18% 2 453 220 рублей, всего 16 082 220 рублей.

АО «АСЭ» перечислило авансовый платеж в размере 16 082 220 руб., что подтверждается платежным поручением № 4201 от 05.05.2011.

По мнению истца по встречному иску, авансовый платеж подлежит возврату в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии у АО «АСЭ» права на односторонне расторжение договора.

Однако, удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011 в судебном порядке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку спорный договор расторгнут, доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, суд полагает, что полученные от истца в счет оплаты по договору денежные средства в размере 16 082 220 руб. являются неосновательным обогащением АО «ДЕЗ» и подлежат возмещению в пользу АО «АСЭ».

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску в размере 103 411 руб. относится на АО «ДЕЗ» и подлежит взысканию в пользу АО «АСЭ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых и встречных требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Таким образом, в результате произведенного зачета с АО «ДЕЗ» в пользу АО «АСЭ» подлежит взысканию задолженность в размере 4 366 961 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 40/32-1/548-11 от 24.03.2011.

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 731 014 руб. 32 коп. убытков, а также 87 655 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, сумму авансового платежа в размере 16 082 220 руб., а также 103 411 руб. государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 366 961 руб. 68 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу позаявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд черезАрбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. Втаком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятскогоокруга при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражногоапелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал ввосстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное непредусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан