Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А41-61902/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.05.2023

Дело № А41-61902/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 ген.директор, протокол от 09.11.2021, ФИО2 дов-ть от 06.07.2022,

от ответчика: ФИО3 ген.директор, решение от 17.02.2022, ФИО4 дов-ть от 01.01.2023 № 1/23,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технологические системы покрытий»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металок Инжиниринг Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Технологические системы покрытий»

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металок Инжиниринг Рус» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Технологические системы покрытий» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 522 828 рублей, неустойки в размере 352 282 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что результат работ, предусмотренный договором, истцом не достигнут, расчет задолженности произведен неверно, возражает против выводов суда о вине ответчика в простое истца.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 29.07.2021 № 10х0173, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в отношении проектов заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с договором, включая, но, не ограничиваясь: услуги по ремонту оборудования и машин; услуги по техническому сервису оборудования и машин; услуги по техническому контролю (шефмонтажу); прочие услуги в отношении проектов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно спецификации от 29.07.2021 № 1 истец обязался выполнить работы, а именно: механическую обработку 4 фланцев теплообменников Т-201/1,2.

Место проведения работ - Астраханский газоперерабатывающий завод общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка».

Начало и сроки оказания услуг: август 2021 года, потребуется 4 смены на обработку каждого фланца; график работы - в одну смену по 10 часов.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора ответчик обязуется обеспечить к началу и в течение всего времени выполнения работ условия для нормального и беспрепятственного выполнения работ, согласованные сторонами в соответствующей спецификации.

До начала работ ответчик должен подготовить обрабатываемое оборудование и организовать рабочую зону, а также выполнить иные подготовительные работы, указанные в спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору исполнитель имеет право начислять пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вплоть до дня оплаты, но не более 10% от стоимости всех работ по договору.

04.08.2021 на место проведения работ прибыли специалисты истца (сервисный техник и сервисный инженер). Однако по вине ответчика к производству работ данные специалисты были допущены лишь 23.08.2021.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению истцу фланцев для обработки: вместо 4 фланцев передал для выполнения работ только 1 фланец (с просрочкой на 13 дней).

В процессе выполнения работ ответчик потребовал от истца снять с обрабатываемого фланца 10 мм, вместо 2 мм, указанных в спецификации.

Ответчик 28.09.2021 направил истцу письмо с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец 02.11.2021 направил ответчику акт выполненных работ от 21.10.2021 № 34 и расчет стоимости выполненных работ, однако ответчик акт выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия договора с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что ответчик в нарушение договора не обеспечил истцу необходимые условия для надлежащего оказания услуг, стоимость работ, выполненных истцом до получения извещения об отказе ответчика от договора, расчет стоимости выполненных работ произведен истцом в соответствии со спецификацией № 1, результат работ предъявлен к сдаче, ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных истцом не исполнил, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден надлежащими доказательствами, мотивированных возражений относительно выполненных работ не представил. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно стоимости и объема выполненных работ, расчета задолженности, выполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия вины ответчика в простое истца, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Нарушения норм материального права, в том числе положений статей 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А41-61902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев