Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А41-61902/2022

516/2023-7275(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26043/2022

Дело № А41-61902/22
26 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2023, ФИО3 представитель по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технологические системы покрытий" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-61902/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металок Инжиниринг Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Технологические системы покрытий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металок Инжиниринг Рус" (далее - истец, ООО "Металок Инжиниринг Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской


области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Технологические системы покрытий" (далее - ответчик, ООО "Урал-ТСП") о взыскании задолженности в размере 3.522.828руб., неустойки в размере 352.282руб. 80коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А4161902/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Урал-ТСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 стороны заключили договор

№ 10x0173, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в отношении проектов заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим договором, включая, но не ограничиваясь: услуги по ремонту оборудования и машин; услуги по техническому сервису оборудования и машин; услуги по техническому контролю (шефмонтажу); прочие услуги в отношении проектов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.


Согласно спецификации № 1 от 29 июля 2021 года истец обязался выполнить механическую обработку 4 фланцев теплообменников Т-201/1,2 (далее - работы), а именно: механическую обработку уплотнительной поверхности обечайки теплообменника 01570 съём до 2мм на сторону (2шт.); механическую обработку уплотнительной поверхности колпака теплообменника 01570 съём до 2мм на сторону

(2шт.).

Место проведения работ - Астраханский газоперерабатывающий завод ООО «Газпром переработка».

Начало и сроки оказания услуг: август 2021, потребуется 4 смены на обработку каждого фланца; график работы – в одну смену по 10 часов.

В соответствии с п. 3.4.3 договора ответчик обязуется обеспечить к началу и в течение всего времени выполнения работ условия для нормального и беспрепятственного выполнения работ, согласованные сторонами в соответствующей спецификации.

До начала работ ответчик должен подготовить обрабатываемое оборудование (демонтировать колпаки и трубную доску теплообменников, установить колпаки на устойчивые стапели, удалить все шпильки из обрабатываемого фланца, обеспечить свободное пространство вокруг оси обработки) и организовать рабочую зону, а также выполнить иные подготовительные работы, указанные в спецификации № 1.

Материалами дела установлено, что 04 августа 2021 на место проведения работ прибыли специалисты истца (сервисный техник и сервисный инженер).

Как указал истец, по вине ответчика к производству работ данные специалисты были допущены лишь 23 августа 2021, что отражено в табелях учета времени специалистов истца.

Истец также указал, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению истцу фланцев для обработки: вместо 4 фланцев передал для выполнения работ только 1 фланец (с просрочкой на 13 дней).

Согласно материалам дела, в процессе выполнения работ ответчик потребовал от истца снять с обрабатываемого фланца 10мм, вместо 2мм, указанных в спецификации.

Решение о том, что необходимо снять более 2мм принято главным инженером ответчика (ФИО5), который находился на площадке, руководил организацией


работ и представлен истцу как лицо, уполномоченное отдавать указания и принимать решения о ходе работ от имени ответчика.

28.09.2021 ответчик направил истцу письмо с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец в тексте искового заявления указал, что на момент отказа от договора истец выполнил работы в объеме, превышающем объем работ, предварительно согласованный сторонами по договору для всех четырех фланцев (снял 10 мм материала с одного фланца).

Стоимость работ, выполненных истцом до получения извещения об отказе ответчика от договора, составила 3.522.828руб., включая НДС.

Расчет стоимости выполненных работ произведен истцом в соответствии со спецификацией № 1 к договору.

02 ноября 2021 истец направил ответчику акт выполненных работ № 34 от 21.10.2021 и расчет стоимости выполненных работ, однако ответчик акт выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.


По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор


практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ подтвержден направленным ответчику актом выполненных работ № 34 от 21.10.2021.

Однако ответчик подписанный акт истцу не возвратил.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели ответчиком не представлено.

Содержание акта надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что работы выполнены истцом до даты отказа ответчика от исполнения спорного договора, то на последнем лежит обязанность по их оплате.


Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору исполнитель имеет право начислять пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вплоть до дня оплаты, но не более 10% от стоимости всех работ по договору.

За ненадлежащее исполнение условий договора истец в соответствии с п. 4.5 договора начислил неустойку в размере 352.282руб. 80коп., что составляет 10% от стоимости всех работ по договору и соответствует положениям указанного выше пункта договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленная заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копия УПД № 494 от 04.10.2021 (приложение № 5 к апелляционной жалобе)


является дополнительным доказательством и не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие сторонами решения об изменении толщины снимаемого покрова несостоятелен и опровергается материалами дела (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на уведомление от 03.11.2021, на основании которого он отказался от подписания акта выполненных работ, несостоятельна и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик в нарушение п. 3.4.3 договора и условий спецификации, не обеспечил истцу необходимые условия для надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, на основании ст. 717 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически выполненных истцом работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-61902/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина