Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А29-12535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12535/2021
15 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:291500134007, ОГРН:313290429000012)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – ООО «Регионстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании перечисленной суммы предварительной оплаты 2 850 090 руб. 98 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ №27/19б от 12.07.2019.

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 08.12.2021 на 10 час. 00 мин и 10 час. 10 мин. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получившие копию определения суда от 12.11.2021, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не завил, отзыв на иск не представил.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев дело по существу после 11 часов 10 минут, поскольку в Картотеке арбитражных дел время судебного заседания было указано – 11 час. 00 мин.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Регионстроймонтаж» (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №27/19б от 12.07.2019 (далее – договор), по условиям раздела 1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), Локальной сметой (Приложение 4) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора. Объекты, объем работ определены в Техническом задании (Приложение 1), Локальной смете (Приложение 4). Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций из материалов генерального подрядчика. Генеральный подрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных субподрядчиком работ и обеспечить материалами в соответствии с обусловленной договором ценой.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение 2) и локальной сметой (Приложение 4), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 3).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что субподрядчик представляет генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ в бумажном и электронном виде, оформленные по согласованию с генеральным подрядчиком в соответствии с унифицированной формой № КС-2, которые являются неотъемлемой частью договора, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры или счета (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

В пункте 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 11.3 договора, генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения данного договора, письменно уведомив субподрядчика об этом не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как указано истцом и следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по договору, ООО «Регионстроймонтаж» перечислило ФИО2 4 150 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ, что подтверждается платежными поручениями №614 от 12.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., №673 от 22.07.2019 на сумму 700 000 руб., №750 от 01.08.2019 на сумму 800 000 руб., № 834 от 09.08.2019 на сумму 220 000 руб., № 882 от 14.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 1396 от 18.10.2019 на сумму 800 000 руб., №1443 от 29.10.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 43-49).

ООО «Регионстроймонтаж» работы приняты только на сумму 1 299 909 руб. 02 коп., что подтверждает акт о приемке выполненных работ от 01.10.2020 (л.д. 39-42).

Поскольку ответчик не выполнил работы на всю сумму полученной предоплаты и не предоставил предусмотренный договором результат работ, истец направил в адрес ФИО2 уведомление от 01.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ №27/19б от 12.07.2019 с требованием возвратить полученный аванс в размере 2 850 090 руб. 98 коп. (л.д. 13).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом, после получения ответчиком суммы предварительной оплаты, ФИО2 обязательства по договору не были исполнены на сумму полученной оплаты, в связи с чем, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученные денежные средства.

Учитывая получение ответчиком данного уведомления, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С прекращением договорных отношений после получения уведомления от 01.10.2021, у ФИО2 отпали правовые основания для удержания перечисленных ему платежей и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму произведенной предоплаты или доказательств возврата денежных средств, то требования истца о взыскании 2 850 090 руб. 98 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 37 250 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:291500134007, ОГРН:313290429000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 850 090 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:291500134007, ОГРН:313290429000012) в доход федерального бюджета 37 250 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов