Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А29-12535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12535/2021


29 июня 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А29-12535/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании перечисленной суммы предварительной оплаты 2 850 090 рублей 98 копеек по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2019 № 27/19б.

Решением суда от 15.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нарушили нормы процессуального законодательства. Кассатор указывает, что представил в апелляционный суд документы, подтверждающие, что работы по договору от 12.07.2019 № 27/196 были выполнены в полном объеме. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске его представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (генеральный подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2019 № 27/19б (далее – договор), по условиям раздела 1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), Локальной сметой (Приложение 4) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора. Объекты, объем работ определены в Техническом задании (Приложение 1), Локальной смете (Приложение 4). Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций из материалов генерального подрядчика. Генеральный подрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных субподрядчиком работ и обеспечить материалами в соответствии с обусловленной договором ценой.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение 2) и локальной сметой (Приложение 4), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 3).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что субподрядчик представляет генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ в бумажном и электронном виде, оформленные по согласованию с генеральным подрядчиком в соответствии с унифицированной формой № КС-2, которые являются неотъемлемой частью договора, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры или счета (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

В пункте 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Согласно пункту 11.3 договора генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения данного договора, письменно уведомив субподрядчика об этом не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Общество в качестве предварительной оплаты работ перечислило Предпринимателю 4 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 01.10.2020 работы приняты только на сумму 1 299 909 рублей 02 копейки.

Истец направил Предпринимателю уведомление от 01.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученный аванс в размере 2 850 090 рублей 98 копеек, поскольку ответчик не выполнил работы на всю сумму полученной предоплаты и не предоставил предусмотренный договором результат работ.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 702, 715, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции признал требование обоснованным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также статьей 717 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49)).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что по договору заказчик перечислил подрядчику в качестве предварительной оплаты работ 4 150 000 рублей и принял работы на общую сумму 1 299 909 рублей 02 копеек.

В связи с невыполнением подрядчиком части работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 2 850 090 рублей 98 копеек. Правоотношения по спорному договору прекратились.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, до истечения срока их исполнения на указанную сумму.

Выводы судов о необходимости возврата суммы переплаты по договору подряда по правилам статьи 1102 Кодекса соответствуют Постановлению № 35 (пункт 5), Информационному письму № 49 (пункт 1).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у ответчика.

Кроме того, ответчик имел возможность урегулировать спорные вопросы в досудебном порядке после получения претензии и заявления об отказе об исполнение договора, а также в суде первой инстанции. Однако своими правами в должной степени Предприниматель не воспользовался.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А29-12535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Н. Домрачева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева