Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А24-2502/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2502/2017
г. Владивосток
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-2225/2018

на определение от 06.03.2018 судьи Ферофонтовой Э.Ю.

о принятии обеспечительных мер

по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С., по доверенности от 19.02.2018 сроком действия до 31.01.2019, паспорт,

не явились:

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением суда от 11.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 (объявление № 77230235298).

АО «Солид Банк» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложить запрет на распоряжение транспортными средствами должника – ФИО2, являющимися залоговым имуществом: NISSAN SAFARI, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, государственный регистрационный знак К939XT41, наименование (тип ТС) –легковой, категория ТС – В, год выпуска ТС – 2000, шасси (рама) № VRGY61- 000370, цвет кузова – черный; NISSAN ATLAS, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, государственный регистрационный знак <***> наименование (тип ТС) – грузовой фургон с аппарелью, категория ТС – С, год выпуска ТС – 2003, шасси (рама) № AHS69E-7000035, цвет кузова – белый.

2) обязать ФИО2 разместить на автостоянке, принадлежащей муниципальному унитарному предприятию Петропавловск- Камчатского городского округа «Автостоянка» за счет средств должника, транспортные средства: - NISSAN SAFARI, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, государственный регистрационный знак К939XT41, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год выпуска ТС – 2000, шасси (рама) № VRGY61- 000370, цвет кузова – черный; NISSAN ATLAS, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, государственный регистрационный знак <***> наименование (тип ТС) – грузовой фургон с аппарелью, категория ТС – С, год выпуска ТС – 2003, шасси (рама) № AHS69E-7000035, цвет кузова – белый.

Определением от 06.03.2018 в удовлетворении заявления АО «Солид Банк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Солид Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона должник без согласия кредитора передал в пользование третьим лицам транспортное средство NISSAN ATLAS.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что требования Банка в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащее ФИО2, не подлежали удовлетворению, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предположение Банка о том, что транспортное средство NISSAN ATLAS передано должником в распоряжение третьего лица без согласия залогового кредитора, в отсутствие доказательств не может быть положено в основу определения об обеспечении иска.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны. Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение Банком не приведено.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, анализа вышеназванных норм права, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость и соразмерность принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то АО «Солид Банк» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением № 23 от 13.03.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2018 по делу № А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «Солид Банк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 23 от 13.03.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова