Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А45-17948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-17948/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 годагода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПП «Акор», г. Новосибирск,

третьи лица: 1) ООО «Сибрегионстрой», <...>) ООО «Сибстройтех», г. Новосибирск,

о взыскании 9858064,85 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение от 13.03.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПП «Акор» (далее – ответчик) о взыскании 9858064,85 рублей задолженности и пени по договору подряда № 07/07-1 от 07.07.2016.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что право требования задолженности было уступлено в первый раз ООО «Сибрегионстрой» на основании договора № 08/12 уступки прав требования (цессии) от 08.12.2017, в последующем ООО «Сибстройтех» на основании договора № 05/06 уступки прав требования (цессии) от 05.06.2018, поскольку истец ненадлежащий просил в иске отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сибрегионстрой», ООО «Сибстройтех».

Третьи лица отклонили доводы ответчика и заявили, что соглашениями от 09.12.2017 и от 06.06.2018 расторгли договоры уступки прав требований (цессии), указали о том, что договоры уступки не исполнены со стороны ответчика. Также указали, что оплата цедентам по договора уступки не производилась.

Оригиналы указанных соглашений представлены истцом в материалы дела.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно соглашений о расторжении договоров цессии № 1 от 09.12.2017 и № 1 от 06.06.2018, судом разъяснены последствия подачи такого заявления. В обоснование заявления ответчик указал, что соглашения подписаны позднее даты в них указанной, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства расторжения договоров цессии. Одновременно подано ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на давность изготовления документов.

Суд в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить спорные доказательства – соглашения о расторжении договоров цессии от 09.12.2017 и от 06.06.2018, из числа доказательств по делу.

Истец отказался на исключение оспариваемых соглашений из числа доказательств по делу и пояснил, что исполнение договора подряда ни в пользу первого цессионария, ни в пользу второго не происходило, ответчик не исполняет договор, заявляя о фальсификации, фактически затягивает исполнение обязательства по договору подряда.

В целях проверки заявления о фальсификации суд в порядке статьи 56 АПК РФ допросил в судебном заседании бывшего директора ООО «СибДорСтрой» ФИО3, также суд опросил в судебном заседании руководителя ООО «Сибрегионстрой» ФИО4, которые пояснили, что договоры уступки были заключены, но в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств впоследствии расторгнуты.

Руководителя ООО «Сибрегионстрой» ФИО4 указал, что оплату в пользу истца по договору цессии не производил, оплата по договору цессии от ООО «Сибстройтех» ему также не поступала.

Руководитель ООО «Сибстройтех» в судебное заседание по вызову суда не явился.

Судом установлено, что договор № 05/06 уступки прав требования (цессии) от 05.06.2018, заключенный между ООО «Сибрегионстрой» и ООО «Сибстройтех», подписан после расторжения договора № 08/12 уступки прав требования (цессии) от 08.12.2017.

С учетом пояснений данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена расторжение договоров цессии.

Кроме того установлено, что исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в пользу цессионариев не производилось, а равно как и не производилась оплата по договорам цессии в пользу цедентов.

Оснований для назначения судебно-технической экспертизы не установлено, поскольку дата подписания указанных соглашений не влияет на рассмотрения спора по существу, с учетом установления судом действительной воли сторон при заключении соглашений о расторжении договоров цессии.

Суд, рассмотрев заявление ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ доказательств, с учетом свидетельских показаний и пояснений третьего лица, суд признает заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно соглашений о расторжении договоров цессии № 1 от 09.12.2017 и № 1 от 06.06.2018, необоснованным и подлежащим отклонению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 07.06.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён договор подряда № 07/07-1, согласно разделу 1 которого, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по благоустройству территории ООО «ПП АКОР» по адресу: <...> и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполняемых работ остается неизменной в течение всего срока действия договора и складывается из расчета 1330,00 рублей за 1 кв.м. Ориентировочная цена договора согласно локально-сметному расчету составляет 9310000,00 рублей, в том числе НДС 18% 1420169,49 рублей. Окончательная цена определяется по факту выполнения работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.2. договора).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что выполнение работ осуществляется с 23.08.2016 по 30.09.2016 включительно при соблюдении платежей, с учетом графика выполнения работ и платежей (Приложение № 2).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласованные сторонами в договоре, и передал их результат по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.04.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № № 1, 2 от 03.04.2017 на сумму 12591642 рубля, который принят ответчиком в полном объеме и без замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных акте и справке.

Ответчик в нарушение условий договора произвёл частичную оплату выполненных работ на сумму 7000000 рублей, в связи с чем, на момент подачи иска задолженность составляет 5591642 рубля.

Поскольку ответчик не произвел окончательную оплату по договору, истец претензией, направленной в адрес ответчика 29.03.2019 просил погасить задолженность в срок до 10.04.2019.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.3. договора, расчет производится по графику выполнения работ и платежей (Приложение № 2), так в соответствии с указанным приложением, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 31.08.2017.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат выполненных работ, не оспорен ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела №А45-21502/2017 решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, установлен факт выполнения работ ответчиком, а также наличие недостатков выполненных работ. С истца в пользу ответчика взысканы убытки 894260,64 рублей убытков (стоимость устранения недостатков), 2291678,84 рублей пени, 91643,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 39000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, 11000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ истцом, следовательно, повторному доказыванию указанное обстоятельство не подлежит.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, задолженность на момент подачи иска составляет 5591642 рубля.

Возражая по иску, ответчик факт выполнения работ и размер задолженности не оспорил, возражения сводились лишь к отсутствию у истца права требования спорной задолженности, в связи с наличием договоров об уступке права требования.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные договоры расторгнуты по соглашению сторон, истец и ООО «Сибрегионстрой» встречного исполнения по договорам уступки права требования (цессии) от контрагентов не получили, ответчиком исполнения в пользу новых кредиторов не производилось ни в полном объеме, ни в части.

Заявляя о фальсификации соглашений о расторжении договоров, ответчик указывал, что они составлены и подписаны позднее даты в них указанной, судом в ходе опроса свидетеля и руководителя третьего лица установлено, что воля сторон сделок направлена на расторжение договора, соглашения о расторжении в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных во взаимосвязи и совокупности в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства выполнения работ по договору подряда № 07/07-1 от 07.07.2016, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергнуты пояснениями свидетелей и третьих лиц.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 5591642 рубля ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 4266422,85 рублей период с 04.04.2017 по 06.05.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени в связи с её несоразмерностью.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, а пени подлежащей снижению, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

Истец, возражая по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени указал, что просрочка являлась длительной, при взыскании с него пени за просрочку выполнения работ суд отказал в снижении размере пени, размер пени согласован сторонами договора, период просрочки является длительным, пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства.

.
Вместе с тем, суд полагает, что доказательств наличия убытков либо иных негативных последствий в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой пене; размер пени составляет более 50% от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для уменьшения размера заявленной к взысканию пени.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, судом установлено, что начисленный размер пени чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой пене, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Суд производит расчет пени от суммы просроченных обязательств за период с 01.05.2017 по 06.05.2019 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 1785342,36 рублей, в остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПП «Акор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (ОГРН <***>) 5591642 рубля задолженности, 1785342 рубля 36 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПП «Акор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 59885 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина