Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-8534/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8534/2025
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотова С.В., Целищева Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 24.01.2025),

от ответчиков: представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13725/2025) акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-8534/2025 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс»

к 1) Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» о признании торгов недействительными,

установил:

Акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» (далее – Компания) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Администрация, не разместив в составе документации о проведении аукциона информацию о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, допустила нарушение пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что является основанием для признания торгов недействительными. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт злоупотребления Администрацией своими правами и проведение ей оспариваемого аукциона исключительно в целях причинения вреда Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) 02.10.2024 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 47:07:1715023:528, площадью 36 814 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых (рекреация), расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Морозовское г.п., а также документация об аукционе.

Уполномоченным органом по аукциону выступила Администрация.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 06.11.2024 к участию в аукционе допущена Компания.

В дальнейшем, 18.11.2024, Администрация и Компания заключили договор аренды земельного участка № 14/2024.

Общество, ссылаясь на то, что заключение договора с единственным участником аукциона стало возможным вследствие незаконных действий организатора торгов, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения

порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 того же Кодекса.

В силу положений статей 166 и 449 ГК РФ при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Следовательно, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в случае, если такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, то есть реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, на что неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О.

Статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ установлен порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39.11 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения спорных торгов) при подготовке к проведению аукциона орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет получение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

В силу требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона также должно содержать информацию, в том числе, о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствует информации о возможности подключения (технологического

присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений (подпункт 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

Таким образом, отсутствие сведений о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является основанием для признания аукциона в отношении земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Администрацией при проведении спорных торгов размещена неполная и недостоверная информация относительно предмета торгов, в частности, об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (сетям водоотведения), что повлияло на состав участников аукциона.

Между тем материалами дела, в частности, письмом от 30.07.2024

№ 02-14-2626/2024, подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что перед проведением спорных торгов Администрацией были направлены запросы в адрес энергоснабжающих организаций о возможности подключения земельного участка к коммуникациям.

В ответном письме от 01.08.2024 № 191 общество с ограниченной ответственностью «Флагман» сообщило следующее:

– техническая возможность подключения земельных участков к централизованной системе холодного водоснабжения отсутствует, поскольку отсутствует возможность обеспечения рабочего гидравлического режима подачи воды с учетом нормативной скорости и нормативных гидравлических потерь на объектах централизованных систем холодного водоснабжения;

– техническая возможность подключения земельных участков к централизованной системе водоотведения отсутствует, поскольку отсутствует возможность обеспечить рабочий гидравлический режим отведения сточных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организатором торгов соблюдены требования положений подпункта 4 пункта 3, подпункта 4 пункта 8 и подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

В свою очередь несогласие лица с содержанием извещения об аукционе не может рассматриваться в качестве нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Отклоняя доводы Общества о том, что спорные торги проведены Администрацией в целях причинения ему вреда со ссылкой на то, что земельный участок, являющийся предметом аукциона, пересекает границы проектируемого проезда к арендуемому Обществом земельному участку с кадастровым номером 47:07:1715023:416, суд первой инстанции обоснованно отметил, что земельное законодательство не ограничивает право публичного собственника на предоставление в аренду земельных участков, в отношении которые проектируются проезды.

При этом Общество в случае отсутствия иного доступа к арендуемому им земельному участку с кадастровым номером 47:07:1715023:416 с публичных земель не лишено права организовать доступ к его участку посредством установления сервитута.

Вопреки позиции подателя жалобы, каких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении правом со стороны Администрации, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Обществом оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-8534/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева