Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А29-14465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14465/2021
31 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальное учреждение «Управление ЖКХ администрации МОГО «Ухта»

об обязании выполнить работы,

при участии

от истца: ФИО3 - по доверенности от 09.09.2022,

иные лица (специалист): кадастровый инженер ФИО4 (паспорт) (до перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» осуществить вынос детских площадок и входной группы, расположенных по адресу: <...>, из охранной зоны тепловой сети от ТК Д-88 до ТК А-88 вышеуказанного дома диаметром 150 мм в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Заявлением от 30.08.2022 истец уточнил исковые требования и просит суд:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить вынос входной группы, расположенной по адресу: <...>, за пределы охранной зоны подземной тепловой сети от ТК Д-88 до ТК А-88 диаметром 150 мм, а именно за пределы фрагмента охранной зоны, в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602010:4358, в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 1. Х: 842270,79 Y: 5283106,56; точка 2. Х: 842272,09 Y: 5283107,62; точка 3. Х: 842270,49 Y: 5283109,90; точка 4. Х: 842269,14 Y: 5283108,99, на расстояние не менее трех метров, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» осуществить вынос детской площадки, расположенной по адресу: <...>, за пределы охранной зоны подземной тепловой сети от ТК Д-88 до ТК А-88 диаметром 150 мм, а именно за пределы фрагмента охранной зоны, в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602010:4358, в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 5. Х: 842257,16 Y: 5283095,55; точка 6. Х: 842265,83 Y: 5283102,56; точка 7. Х: 842262,73 Y: 5283106/,75; точка 8. Х: 842254,44 Y: 5283101,00; точка 9. Х: 842253,41 Y: 5283099,69, на расстояние не менее трех метров, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Заявлением от 25.10.2022 истец вновь уточнил исковые требования и просит:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить вынос фрагмента пандуса входной группы, расположенной по адресу: <...>, за пределы фрагмента охранной зоны подземной тепловой сети от ТК Д-88 до ТК А-88, расположенного в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 1. Х: 842270,79 Y: 5283106,56; точка 2. Х: 842272,09 Y: 5283107,62; точка 3. Х: 842270,49 Y: 5283109,90; точка 4. Х: 842269,14 Y: 5283108,99, в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602010:4358, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» осуществить вынос элементов детской площадки, расположенной по адресу: <...>, за пределы охранной зоны подземной тепловой сети от ТК Д-88 до ТК А-88 диаметром 150 мм, расположенной в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 5. Х: 842257,16 Y: 5283095,55; точка 6. Х: 842265,83 Y: 5283102,56; точка 7. Х: 842262,73 Y: 5283106/,75; точка 8. Х: 842254,44 Y: 5283101,00; точка 9. Х: 842253,41 Y: 5283099,69, в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602010:4358, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

ООО «Региональный оператор Севера» исковые требования отклонил.

ИП ФИО2 отзыв на иск не представила.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ПАО «Т плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Ухта Республики Коми.

Как следует из искового заявления, на балансе истца находится сооружение – тепловые сети от ТК Д-88 до ТК А-88, расположенные по адресу: <...>, диаметром 150 мм.

Согласно материалам дела границы охранной зоны сооружения – тепловые сети от ТК Д-88 до ТК А-88, расположенные по адресу: <...>, диаметром 150 мм, в ЕГРН не внесены.

12.10.202. комиссией в составе старшего мастера первой группы ФИО5, мастера первой группы ФИО6 был проведен придомовой территории МКД по проспекту Ленина, 15, задний двор.

В результате осмотра выявлено нахождение детской площадки в охранной зоне тепловой сети.

Претензии истца от 13.10.2021, 15.10.2021 с просьбой произвести вынос из охранной зоны объектов – детской площадки и входной группы, распложенных по адресу: <...>, своими силами, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (ст. 105 ЗК РФ).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (ст. 104 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в ЕГРН (п. 24 ст. 106 ЗК РФ).

Правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пп. 3,4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и.т.п.

Исходя из положений п. 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для возложения обязанности осуществить вынос детской площадки и входной группы за пределы охранной зоны, истцу необходимо доказать наличие факта размещения строений ответчиков в границах охранной зоны.

Однако акт осмотра от 12.10.2021 не содержит какой-либо информации, на основании чего указано, что детская площадка находится в охранной зоне тепловых сетей. О входной группе, которую также необходимо перенести, в акте не указано. В акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, фото- и видеофиксации, привязки к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца. Представители ООО «Региональный оператор Севера» участия в осмотре не принимали; доказательств направления/вручения письма от 06.10.2021 о вызове на обследование истцом не представлено.

При уточнении заявленных требований истец указал, что им в период рассмотрения дела в суде выполнены кадастровые работы и получено заключение кадастрового инженера от 29.07.2022 №505п/3. В ходе проведенных работ установлено, что площадь фрагмента охранной зоны в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602010:4358 и границ территории детской площадки и входной группы составила 69 кв.м., а координаты ее соответствуют уточненным исковым требованиям.

Из представленного заключения кадастрового инженера от 29.07.2022 №505п/3 следует, что в ходе полевых работ были установлены и определены координаты фактического положения объектов тепловой сети, территории детской площадки, входной группы, элементов благоустройства. Указано, что в пределах охранной зоны находится часть территории детской площадки и входной группы парикмахерской «Подстригуля».

Учитывая, что кадастровые работы проводились истцом уже в период рассмотрения дела, истцу предлагалось судом, в случае привлечения специалистов для проведения кадастровых работ, обеспечить участие (заблаговременное приглашение) представителей ответчиков и третьих лиц на проводимые кадастровым инженером осмотры и замеры. Однако, сведений о том, что представители ответчиков и третьих лиц приглашались на проведение работ, истцом не представлено.

Истцом также не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу. Истец не обосновал какие именно препятствия в эксплуатации тепловой сети создает размещение детской площадки и входной группы.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее – Обзор от 23.06.2021), следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В п. 6 Обзора от 23.06.2021 указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства недобросовестности действий ответчика по возведению спорного сооружения при наличии осведомленности о границах охранной зоны, а также отсутствие иной, менее обременительной для ответчиков возможности использования данного сооружения при соблюдении прав и обязанностей истца в отношении охранной зоны трубопровода.

Таких доказательств истцом не представлено.

Доказательств предварительного возмещения затрат по переносу спортивной площадки за пределы охранной зоны истцом также не представлено.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова