Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А29-14465/2021

536/2023-8827(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14465/2021
г. Киров
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А2914465/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальное учреждение «Управление ЖКХ администрации МОГО «Ухта»

об обязании выполнить работы,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) об обязании осуществить вынос детских площадок и входной группы, расположенных по адресу: <...>, из охранной зоны тепловой сети от ТК Д-88 до ТК А-88 вышеуказанного дома диаметром 150 мм в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.


Истец неоднократно уточнял требования по иску, заявлением от 25.10.2022 истец просил:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить вынос фрагмента пандуса входной группы, расположенной по адресу: <...>, за пределы фрагмента охранной зоны подземной тепловой сети от ТК Д-88 до ТК А-88, расположенного в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 1. Х: 842270,79 Y: 5283106,56; точка 2. Х: 842272,09 Y: 5283107,62; точка 3. Х: 842270,49 Y: 5283109,90; точка 4. Х: 842269,14 Y: 5283108,99, в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602010:4358, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» осуществить вынос элементов детской площадки, расположенной по адресу: <...>, за пределы охранной зоны подземной тепловой сети от ТК Д-88 до ТК А-88 диаметром 150 мм, расположенной в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 5. Х: 842257,16 Y: 5283095,55; точка 6. Х: 842265,83 Y: 5283102,56; точка 7. Х: 842262,73 Y: 5283106/,75; точка 8. Х: 842254,44 Y: 5283101,00; точка 9. Х: 842253,41 Y: 5283099,69, в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602010:4358, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное Акционерное Общество "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, размещением объекта ответчика в охранной зоне трубопровода нарушаются права и законные интересы истца как собственника трубопровода и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев. Нарушение правил, установленных для эксплуатации трубопровода, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе создает угрозу безопасности гражданам находящихся в опасной зоне тепловых сетей, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения условий, создающих угрозу причинения вреда в будущем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Муниципальное учреждение «Управление ЖКХ администрации МОГО «Ухта» представило отзыв на апелляционную жалобу, не имеет возражений против заявленных доводов, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о


времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на балансе истца находится сооружение - тепловые сети от ТК Д-88 до ТК А-88, расположенные по адресу: <...>, диаметром 150 мм.

Согласно материалам дела границы охранной зоны сооружения - тепловые сети от ТК Д-88 до ТК А-88, расположенные по адресу: <...>, диаметром 150 мм, в ЕГРН не внесены.

12.10.2021 комиссией в составе старшего мастера первой группы ФИО3, мастера первой группы ФИО4 был проведен придомовой территории МКД по проспекту Ленина, 15, задний двор.

В результате осмотра выявлено нахождение детской площадки в охранной зоне тепловой сети.

Претензии истца от 13.10.2021, 15.10.2021 с просьбой произвести вынос из охранной зоны объектов - детской площадки и входной группы, распложенных по адресу: <...>, своими силами, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, статей 56, 104-106 Земельного кодекса РФ, а также положениями Типовых правилх охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, суд первой инстанции, исходил из того, что иск об обязании осуществить вынос детских площадок и входной группы из охранной зоны тепловой сети подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности того, что детская площадка и входная группа находятся в охранной зоне тепловых сетей и создают реальные препятствия к надлежащей эксплуатации (включая ремонт) тепловой сети. Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ


охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (ст. 104 ЗК РФ). Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в ЕГРН (п. 24 ст. 106 ЗК РФ).

Правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила). Согласно п. 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно части 38 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Из заключения кадастрового инженера от 29.07.2022 № 505п/3 следует, что в ходе полевых работ были установлены и определены координаты фактического положения объектов тепловой сети, территории детской площадки, входной группы, элементов благоустройства. Указано, что в пределах охранной зоны


находится часть территории детской площадки и часть входной группы парикмахерской «Подстригуля». Однако в рамках проведения кадастровых работ представители ответчиков и третьих лиц не были привлечены.

Спорный элемент входной группы представляет собой пандус, обеспечивающий доступ в помещение маломобильных групп населения; доказательств того, что при его возведении ответчик был осведомлен об ограничениях на использование земельного участка и должен был их учитывать, истец не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу приведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации с учетом также (по аналогии) правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 43-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО5", требование истца о выносе спорной конструкции за границы охранной зона должно быть обосновано указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением по существу, однако не содержат иных доводов, которые не были бы рассмотрены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А2914465/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского


округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Судьи Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:52:41Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич