Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А32-57451/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57451/2021
город Ростов-на-Дону
10 января 2025 года
15АП-17063/2024


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриев М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от Черной Т.А. - ФИО1 по доверенности,

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-57451/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурной массы земельного участка, кад. номер: 23:07:0302000:3741, площадью 938 кв.м., и расположенного на нём жилого дома, кад. номер: 23:07:0302000:4727, площадью147,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> (далее - земельный участок и жилой дом).

Определением от 30.10.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий должника ФИО5, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт указывает, что в результате оспаривания соглашения о разделе имущества, заключенного между должником и её бывшим супругом ФИО4, постановлением окружного суда от 02.04.2024 в конкурсную массу возвращены спорные земельный участок и жилой дом, что означает необходимость их продажи в рамках настоящего дела. При рассмотрении спора об оспаривании сделки установлено, что должник и её совместные с ФИО4 несовершеннолетние дети проживают в ином жилом помещении, что также обосновывается пояснениями ФИО4 в судебном заседании 14.03.2024 суда кассационной инстанции. Апеллянт ссылается на проведенный в рамках судебной экспертизы жилого дома осмотр, исходя из которого можно сделать вывод о его непригодности для проживания. Финансовый управляющий находит не имеющим правового и доказательственного значения факт регистрации должника по месту проживания  в спорном жилом доме, поскольку такие действий направлены на создание препятствий для обращению взыскания на жилой дом и свидетельствуют о недопустимости судебной защиты права.

Представитель конкурсного кредитора ИП ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель должника и её бывший супруг ФИО4 возражали против доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 17.12.2021 по заявлению ИП ФИО2, решением от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Из материалов дела следует, что 8 мая 2020 года ФИО4 и должник заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами № 23АВ0365896, 6, удостоверенное ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 Краснодарского нотариального округа.

Согласно данному соглашению, в индивидуальной собственности ФИО4 остается:  автомобили Мерседес-Бенц Е200 и Ситроен Джампер, а также спорные земельный участок и жилой дом.

В индивидуальной собственности должника остается автомобиль БМВ Х1 SDRIVE. Также согласно данному соглашению, ФИО4 в качестве компенсации за ? доли передаваемого имущества, выплатил должнику денежные средства в размере 2 699 тыс. рублей до подписания данного соглашения.

В рамках настоящего дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023,  с учётом постановления суда округа от 02.04.2024, признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО4 и ФИО6 от 08.05.2020 № 23АВ0365896, в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника возвращены спорный земельный участок и жилой дом.

Обращаясь с заявлением об исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы, должник указала, что единственным пригодным жилым помещением для проживания для неё и её двух несовершеннолетних детей является принадлежащий ей на праве собственности спорный жилой дом, в подтверждение чего представила сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9), и пришёл к выводу о соответствии спорного жилого дома критериям единственного пригодного для проживания жилья, отсутствии доказательств его роскошности и проживания по иному адресу.

Как показало исследование материалов дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение от 30.10.2024 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на перечисленное в данной части имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции установил, что доказательства наличия в собственности должника и её двух несовершеннолетних детей иного жилого помещения  отсутствуют,  адресом регистрации должника и двух её несовершеннолетних детей с 06.04.2022 является <...>.

Доказательства обратного отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что регистрация по месту жительства в спорном жилом доме совершена с целью придания ему исполнительского иммунитета, поскольку какие-либо доказательства, указывающие об этом, участниками дела не представлены.

Суд отметил, что смена должником адреса регистрации фактически подтверждает факт проживания в спорном домовладении, кроме того в спорном доме также проживают двое несовершеннолетних детей должника и ФИО4

Апелляционный суд считает обоснованным вывод о том, что наличие судебного акта о признании сделки недействительной не влечет автоматического отказа в исключении единственного пригодного для проживания жилья из конкурсной массы должника.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Спорный земельный участок и расположенный на нем ранее жилой дом был приобретен Черной Т.А. 23.08.2018 на основании договора купли-продажи земельного участка.

Право собственности на спорный земельный участок и домовладение зарегистрировано 18.05.2020 и 26.12.2019 соответственно.

Установленное Постановлением 15 ААС от 28.11.2023 по делу № А32-57451/2021 15АП-16012/2023, в действиях сторон при заключении соглашение о разделе общего имущества между супругами злоупотребление правом оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может быть положено судом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Факт принятия вышеуказанных судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета (как следствие, отказа в исключении указанного дома из конкурсной массы) по мотиву недобросовестности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях сторон при совершении сделки злоупотребления правами не может быть положено в обоснование неприменения исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу по недействительной сделке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9), дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При этом довод о том, что должник и члены его семьи проживают по адресу <...>, документально не подтвержден.

Занятый финансовым управляющим и кредитором подход о необходимости отказа в предоставлении исполнительского иммунитета свидетельствует о дисбалансе между интересами конкурсной массы и правом человека на жилище, гарантированным частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На протяжении нескольких лет Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации последовательно формируют подход о недопустимости произвольного обращения взыскания на единственное жилье должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделан вывод о том, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства). Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 сформирован подход о распространении исполнительского иммунитета на образовавшуюся разницу от реализации предмета залога и погашения требований залогового кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771 по делу № А41-32031/2021 подчеркивается недопустимость произвольного снятия исполнительского иммунитета, что в обратной ситуации реализации такого имущества без исследования источников его приобретения характеризуется нарушением конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника. Данное разъяснение касается применения статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и позиция конкурсного кредитора признаются необоснованными.

При этом в независимости от места фактического проживания должника и двух её несовершеннолетних детей фактически занимаемое жилое помещение не приобретает приоритет по отношению к принадлежащему на праве собственности, поскольку иной подход означал бы нивелирование безусловного права проживания в собственном жилом помещении неограниченное время должника и находящихся на его иждивении лиц.

Лицами, участвующими в деле, не заявлялись доводы о роскошности жилья.

Заинтересованные лица не лишены права пересмотреть указанный судебный акт путём предоставления должнику и находящимся на её иждивении лицами замещающее жильё с учётом установленной в соответствующем муниципальном образовании социальной нормы жилого помещения.

При этом суд считает необходимым отметить, что установленный факт проживания должника ранее по иному адресу, а также действия, направленные на придание спорному дому исполнительного иммунитета, с целью избежания обращения на него взыскания, возлагает негативные последствия именно на самого должника и может являться предметом рассмотрения в ином обособленном споре при разрешении вопроса об освобождении (не освобождении) должника от обязательств.

Ссылки апеллянта на проведенный в рамках судебной экспертизы осмотр подлежат отклонению, поскольку он проведен в период рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-57451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


Т.А. Пипченко