Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А07-25864/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1738/25

Екатеринбург

03 июля 2025 г.


Дело № А07-25864/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЦА Комплект» (далее – общество «УЦА Комплект», заявитель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А07-25864/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЦА Комплект» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2025).

Общество «УЦА Комплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее – общество «УАПО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 795 200 руб., неустойки за период с 06.06.2024 по 02.08.2024 в размере 104 121 руб. 60 коп., неустойки начиная с 03.08.2024 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда от 29.10.2024 изменено, резолютивная часть решения суда от 29.10.2024 изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «УАПО» в пользу общества «УЦА Комплект» задолженность в размере 1 795 200 руб., неустойку в размере 1795 руб. 20 коп., всего 1 796 995 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 30 269 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В кассационной жалобе общество «УЦА Комплект» просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом  материального права.

Кассатор указывает на то, что пункт 7.6 спорного договора содержит неопределенность в определении порядка исчисления ответственности покупателя, которая может быть устранена путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом в разделе 7 договора «Ответственность сторон» использованы различные термины: «неустойка», «штраф», выплата штрафа предусмотрена в твердой сумме, в то время как на случай нарушения сроков исполнения обязательств в договоре применен термин «неустойка», которая по факту является пеней, исчисляемой за каждый день просрочки.

Отмечает, что при ином толковании пункта 7.6 договора, при сопоставлении с пунктом 7.1 договора, создаются существенные преимущества для покупателя перед поставщиком.

Обращает внимание, что при наличии в спорном договоре противоречий относительно размера неустойки, данное противоречие не может быть разрешено в пользу стороны, допустившей нарушение обязательства.

Также указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии дополнительных доказательств.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УАПО» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами «УЦА Комплект» (поставщик) и «УАПО» (покупатель) заключен договор от 02.04.2024 № 1617 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (рентгенографические материалы), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

Сумма договора составляет 1 795 200 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленного товара, Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 5 спецификации № 1 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты – в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара.

Обществом «УЦА Комплект» поставка товара осуществлена, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 25.04.2024 № 816 на сумму 1 795 200 руб., подписанным сторонами без возражений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, общество «УЦА Комплект» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 1 795 200 руб., неустойки за период с 06.06.2024 по 02.08.2024 в размере 104 121 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции из того, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки оплаты товара.

Изменяя решение суда, апелляционная коллегия признала представленный истцом расчет неустойки неверным исходя из того, что буквальное содержание пункта 7.6 договора устанавливает размер договорной неустойки - 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлен и ответчиком не опровергнут факт несвоевременной оплаты поставленного товара на сумму 1 795 200 руб.

Истолковав пункт 7.6 договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанций заключил, что условиями договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% общей стоимости неоплаченного товара.

Вопреки позиции истца, исходя из буквального толкования пункта 7.6 договора, не следует, что сторонами предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, доказательств наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка начисления неустойки за каждый день просрочки, суду не представлено.

Согласованный сторонами порядок начисления неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

С учетом изложенного, установив факт просрочки оплаты товара, апелляционный суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 7.6 договора, исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Ссылка кассатора  на неверное толкование положений пункта 7.6 договора отклоняется судом округа, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов судом округа  отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие  им дополнительных доказательств  может служить основанием для отмены апелляционного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного  кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 07.02.2025 по делу № А07-25864/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЦА Комплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Н. Суханова


Судьи                                                                          Е.А. Кравцова


                                                                                     Е.О. Черкезов