Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А34-14663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-14663/20216


09 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курганпроммет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 166 875 руб. 63 коп.,

при участии (участие обеспечено в режиме веб-конференции): от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2021,

от ответчика (участие обеспечено в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность от 23.11.2021, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курганпроммет" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 175 руб. 63 коп. (по состоянию на 07.06.2021 с доначислением по день фактической оплаты задолженности), а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 с 31.08.2022 до 02.09.2022 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддерживает исковые требования и заявление о фальсификации, представил дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства (статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявил об уточнении заявленных требований – просит взыскать с ответчика 2 050 700 руб. неосновательного обогащения, 137 481 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.

Ответчик с иском не согласен, представил уточненные возражения (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела истец по платежным поручениям №№ 125 от и 127 от 20.03.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 050 700 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено встречное предоставление на указанную сумму, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие встречного предоставления на заявленную истцом сумму, в подтверждение чего представил в дело следующие документы (с учетом уточнений возражений):

- Договор № КПМ-6.1/20 от 19.03.2020;

- спецификации № 1 к договору № КПМ-6.1/20 от 19.03.2020;

-УПД № К0601_00009 от 01.06.2020;

- приемосдаточный акт № ТК-00001 от 01.06.2020;

-Товарно-транспортная накладная от 01.06.2020;

- УПД № К0604_00009 от 04.06.2020;

- приемосдаточный акт № ТК-00003 от 04.06.2020;

- Товарно-транспортная накладная от 04.06.2020;

-УПД № К0605_00009 от 15.06.2020;

-приемосдаточный акт № ТК-00015 от 15.06.2020;

-Товарно-транспортная накладная от 15.06.2020;

-УПД № К0620_00005 от 20.06.2020;

-приемосдаточный акт № ТК-00018 от 20.06.2020;

-Товарно-транспортная накладная от 20.06.2020;

-УПД № К0626_00006 от 26.06.2020;

-приемосдаточный акт № ТК-00020 от 26.06.2020;

-Товарно-транспортная накладная от 26.06.2020;

-письмо № 69 от 21.03.2020 об уточнении платежа;

-письмо № 71 от 21.03.2020 об уточнении платежа,



Истцом заявлено о фальсификации указанных документов (с учетом уточнений), в обоснование указано, что подписи от имени руководителя ФИО3 выполнены не ФИО3 а иным лицом, а также оттиски печатей ООО «Техком» на указанных документах не соответствуют оттискам подлинной печати истца.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу указанных выше документов (с учетом уточнений).

В целях проверки заявления о фальсификации по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Выполнены ли на указанных выше документах подписи от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом, а также соответствуют ли оттиски печатей ООО «Техком» на указанных документах оттискам на прилагаемых образцах?

Определением от 21.04.2022 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4

01.06.2022 от эксперта через канцелярию суда поступило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи на указанных документах от имени ФИО3 выполнены не им, а кем-то другим, оттиски печати также выполнены не печатной формой ООО «Техком».

Полагая указанное заключение недостаточным и ссылаясь на реальность хозяйственных операций, отраженных в представленных им документах, ответчик обратился с ходатайством об истребовании в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведений из книги покупок Общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период за 2020 – 2022 года об операциях с контрагентом Общество с ограниченной ответственностью "Курганпроммет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также об отражении указанных сведений в налоговых декларациях за 2020-2022 года в том числе в случае реализации права на налоговый вычет по НДС.

Ходатайство было судом удовлетворено.

Согласно поступившему ответу от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведения из книги покупок ООО "Техкомза период за 2020 – 2022 года об операциях с контрагентом ООО "Курганпроммет", а также реализация права на налоговый вычет по НДС - отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в деле предприняты достаточные меры к проверке заявления о фальсификации доказательств, имеются основания для его удовлетворения (запись в протоколе, аудиозапись).

Соответственно представленные ответчиком документы исключаются из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку в дело представлены доказательства получения ответчиком денежных средств истца и доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для их удержания, либо подтверждающие возврат денежных средств ответчиком, суду не представлены, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 700 руб. обоснованным.

При этом суд учитывает, что на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что иных доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления на указанную сумму не имеется, в дело со стороны ответчика представлены все доводы и доказательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место просрочка денежного обязательства, истец также обоснованно требует взыскать 137 481 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что истцом неверно указан период начисления процентов, судом отклоняется, истцом предъявлены ко взысканию проценты за период после предъявления претензии ответчику, соответственно о неосновательности удержания денежных средств после получения требований о возврате денежных средств последний не мог не знать.

Ответчиком также заявлено об уменьшении суммы процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а в исключительных случаях и ниже, но при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд констатирует, что истцом начислены проценты за пользование чужими средствами исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность такого начисления последствиям нарушения обязательства, не представлено, соответственно суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 834 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 165 000 руб., всего 198 834 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107 руб. в связи с принятием судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований.

Истцом за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области были внесены денежные средства в размере 210 000 руб. (платежное поручение № 159 от 21.12.2021).

Стоимость экспертизы составила 165 000 руб.

Таким образом, истцу с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области подлежит возврату 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курганпроммет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 050 700 руб. основного долга, 137 481 руб. 18 коп. процентов, 198 834 руб. судебных расходов, всего 2 387 015 руб. 18 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 45 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курганпроммет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В.Асямолов