Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А42-12994/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-12994/2019
город Мурманск
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению военного прокурора гарнизона Заозерск Северного флота (ул. Флотская, д. 2, г. Заозерск, Мурманской области) к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (пер. Большой Знаменский, д. 8, корп. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – заместителя военного прокурора Смалайкина А.А., от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

военный прокурор гарнизона Заозерск Северного флота (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала на незаконное производство строительно-монтажных работ без разрешения на строительство.

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» с заявленным требованием не согласилось, представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании задания военной прокуратуры Серного флота № 2/1110 от 21.09.2019 вынесено решение о проведении проверки от 22.10.2019 № 740 с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства о сохранности государственной собственности, капитальном строительстве в период с 22.10.2019 по 20.11.2019 при строительстве объекта капитального строительства «казармы для размещения военнослужащих в в/г 42 с инфраструктурой и благоустройством территории» (шифр 3-42/19-29), расположенного по адресу: Мурманской область, Печенгский район, н.п. Спутник.

В ходе проверки выявлен факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, подтвержденный актом осмотра от 22.10.2019, проведенного главным инспектором 182 отдела государственного архитектурного строительного надзора.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 16.12.2019 в отношении Предприятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае материалами дела подтвержден факт выполнения на объекте строительно-монтажных работ (по устройству фундаментов под здание казармы, по сборке каркасно-модульных казарм, по монтажу металлического каркаса казарм, по монтажу наружных стен из сэндвич-панелей, по монтажу ограждающих конструкций кровли из профильного листа, по монтажу перегородок из сэндвич-панелей на казарме № 1, по монтажу лестничных площадок и маршей, по устройству временной схемы теплоснабжения зданий, по разработке грунта под устройство участка наружного водоснабжения, монтажу ж/б колодцев наружной канализации) в отсутствие соответствующего разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в ведении Министерства учреждено Предприятие, согласно пункту 1 устава которого оно создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации 03.03.2010 № 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства объектов Министерства.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Предприятием (генподрядчик) заключен государственный контракт № 192018737542255416400000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Казармы для размещения военнослужащих в в/г 42 с инфраструктурой и благоустройством территории», Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник (шифр объекта 3-42/18-29).

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Предприятию. При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.11 раздела 7 контракта до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию, в том числе разрешение на строительство.

Учитывая вышеизложенное, в рамках спорных правоотношений Предприятие фактически исполняло требования (условия) контракта и принимало на себя все предусмотренные контрактом обязательства, поэтому оно как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей, призванный реализовать ряд значимых договорных условий, является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В рассматриваемом случае вина ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" заключается в том, что оно должно соблюдать требования действующего законодательства при строительстве, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, не представлены.

Непредставление (несвоевременное представление) Предприятию документов для получения разрешения не исключает обязанность ответчика контролировать порядок ведения строительства, в том числе не допускать ведение строительства без разрешения. Составление актов проверки Инспекцией строительного контроля УКС СФ г. Североморск не привело к прекращению нарушений требований законодательства. Доказательств принятия иных мер, направленных на прекращение осуществления строительства в отсутствие разрешения (в том числе доказательства обращения в контролирующие органы для пресечения нарушений), суду не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, юридическому лицу обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе получение ответчиком разрешения на строительство (на момент рассмотрении дела), в данном случае суд считает возможным назначить Предприятию наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся по адресу: 119160, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Мурманской области (военная прокуратура Северного флота, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 511001001, ОГРН <***>, БИК 044705001

Наименование банка - отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

ИНН <***>, КПП 519002002,

Расчетный счет <***>,

КБК 415 116 90010 01 6000 140.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.