Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А75-251/2017

312/2018-35890(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А75-251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А., Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-251/2017 о несостоятельности (банкротстве) Абаева Хайрбека Соскоевича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, ИНН 861100192788), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Попова Юрия Валерьевича о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника, ходатайства Попова Юрия Валерьевича о прекращении производства по делу о банкротстве

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2017 в отношении Абаева Хайрбека Соскоевича


(далее – также должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Попов Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2017 Абаев Х.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Попов Ю.В.

Финансовый управляющий Попов Ю.В. 23.01.2018 представил отчёт о своей деятельности и ходе процедуры банкротства, заявил ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

Абаев Х.С. 28.12.2017 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Попова Ю.В. о продлении срока реализации имущества Абаева Х.С. отказано, ходатайство должника удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Абаева Х.С. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение арбитражного суда от 02.03.2018 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Попов Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.03.2018 и постановление апелляционного суда от 13.06.2018 отменить.

Податель жалобы указывает на то, что производство по делу о банкротстве Абаева Х.С. прекращено при наличии нерассмотренного обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок, на основании которых должник погасил задолженность перед конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Конфидэнс-Банк» (далее – ООО «КБ «Конфидэнс- Банк», Банк) путём внесения в кассу 26 609 328,49 руб. минуя открытый


финансовым управляющим специальный счёт с нарушением очерёдности погашения требований кредиторов при наличии непогашенных текущих платежей и мораторных процентов.

По мнению финансового управляющего, должником осуществлены незаконные действия по привлечению денежных средств и самостоятельному их внесению наличными кредитору с грубым нарушением специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2017 и от 01.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Абаева Х.С. включена задолженность перед Хечуашвили Дато Валерьевичем в сумме 10 360 449,88 руб.

На основании определения арбитражного суда от 27.09.2017 из реестра требований кредиторов Абаева Х.С. исключены требования Хечуашвили Д.В. в отношении задолженности в размере 10 360 449,88 руб. в связи с полным погашением и отказом кредитора от заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Абаева Х.С. включена задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 191 040,49 руб.

На основании определения арбитражного суда от 21.10.2017 из реестра требований кредиторов Абаева Х.С. исключено требование ПАО «Сбербанк


России» в размере 191 040,49 руб. в связи с полным погашением задолженности.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Абаева Х.С. включена задолженность перед ООО «КБ «Конфидэнс-Банк» в размере 29 609 328,49 руб.

На основании определения арбитражного суда от 20.10.2017 из реестра требований кредиторов Абаева Х.С. исключены требования Банка в размере 3 000 000 руб. в связи с погашением задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 01.03.2018 из реестра требований кредиторов Абаева Х.С. исключены требования Банка в размере 26 609 328,49 руб. в связи с полным погашением задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение арбитражного суда от 01.03.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 213.3, пунктов 2, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из того, что на дату рассмотрения отчёта арбитражного управляющего и решения вопроса о продлении процедуры банкротства Абаева Х.С. задолженность перед конкурсными кредиторами погашена в полном объёме, их требования исключены арбитражным судом из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Абаева Х.С.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, указал на то, что отмена определения о прекращении производства по делу в целях


оспаривания финансовым управляющим сделок должника по погашению реестровой задолженности, осуществления расчётов с кредиторами за счёт реализации имущества должника посредством использования специального счёта исключительно на основании намерения финансового управляющего должника возможности получить вознаграждение в виде суммы процентов противоречит социально-реабилитационной цели банкротства гражданина и не может быть признана законным интересом, подлежащим судебной защите.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию


возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включённых в реестр требований.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку все требования конкурсных кредиторов погашены и исключены из реестра требований кредиторов должника, производство по делу прекращено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Непогашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не является препятствием для прекращения производства дела о банкротстве.

По смыслу пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на должника.

Таким образом, в результате вынесения обжалуемого определения права и законные интересы кредиторов и финансового управляющего не нарушены.

Данные доводы также были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2


статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А75-251/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Абаева Хайрбека Соскоевича Попова Юрия Валерьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник