Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А75-251/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-251/2017
14 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4002/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2018 года по делу № А75-251/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений у должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,


при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 66 АА 4939973 от 26.04.2018, сроком действия один год);



установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 29.12.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании документов и сведений у должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 производство по делу № А75-251/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 по делу № А75-251/2017 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений у должника прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать ФИО3 предоставить финансовому управляющему должника истребуемые документы и сведения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что осуществленные должником действия по привлечению из неустановленных источников наличных денежных средств на общую сумму 26 609 350 руб. и внесению в пользу кредитора указанной суммы без согласия и уведомления финансового управляющего, игнорируя специальный счет должника, являются заведомо незаконными и неправомерными, поскольку прямо противоречат специальным нормам Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявлений финансового управляющего должника по делу № А75-251/2017 при соблюдении необходимых норм, оперативном устранении недостатков судом первой инстанции процессуальные действия в виде принятия и рассмотрения заявлений длительное время не совершаются без уважительных причин и должных оснований.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле временную администрацию ООО «КБ «Конфидэнс-Банк» в лице ФИО5 – консультант отдела временных администраций финансовых организаций № 2 Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному Федеральному округа.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что согласно Приказу ЦБ РФ от 13.04.2018 № ОД-937 в отношении ООО «КБ «Конфидэнс-Банк» введена Временная Администрация в связи с отзывом лицензии у банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом (далее - временная администрация).

В связи с изложенным, Временная администрации по управлению кредитной организацией ООО «КБ «Конфидэнс-Банк» является его специальным временным органом, а не отдельным лицом, в связи с чем оснований для ее привлечения к участию в настоящем деле в качестве отдельного лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания апелляционного суда от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «КБ «Конфидэнс-Банк» поступило извещение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представителем финансового управляющего ФИО2 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования позиции с доверителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ссылка представителя финансового управляющего должника на необходимость согласования позиции с доверителем не является в настоящем случае обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 производство по делу № А75-251/2017 прекращено.

Как указано в пункте 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 названного Закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ФИО3 подлежит немедленному исполнению с момента вынесения (оглашения резолютивной части).

Истребование документов у должника осуществляется в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), рассмотрение заявления финансового управляющего должника об истребовании документов и сведений возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 306-ЭС16-17615).

Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществлять, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев прямо указанных в законе).

К дате судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления финансового управляющего об истребовании у должника документов и сведений производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Следовательно, в виду прекращения производства по делу о банкротстве, требования, в том числе по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и сведений, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с изложенным производство по заявлению финансового управляющего об истребовании у ФИО3 документов и сведений обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего о незаконности и неправомерности действий по привлечению из неустановленных источников наличных денежных средств на общую сумму 26 609 350 руб. и внесению в пользу кредитора указанной суммы без согласия и уведомления финансового управляющего, игнорируя специальный счет должника, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Указанные подателем жалобы нарушения судом первой инстанции сроков принятия и рассмотрения заявлений финансового управляющего не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2018 года по делу № А75-251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова