Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А40-149289/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149289/23-117-963
04 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании 23 627 462 руб. 74 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" (далее также – ответчик, общество) действительной стоимости доли вышедшего участника в сумме 29 904 928 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, удовлетворив ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, по делу назначалась комплексная судебная бухгалтерская и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОНЪ" ФИО2 (далее – ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Правильно ли отражены в бухгалтерской отчетности ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" за 2022 год факты хозяйственной деятельности по Ковер-ноте № FС2022AVTN-0078-RE от 14.11.2022 с СПАО "ИНГОССТРАХ"? Если нет, то какова достоверная стоимость чистых активов ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН", исходя из бухгалтерской отчетности за 2022 год?

2. Какова действительная стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" с учетом рыночной стоимости активов на 31.12.2022?

По результатам проведенного экспертного исследования № 5Э от 21.08.2024 установлено, что факты хозяйственной деятельности по Ковер-ноте № FС2022AVTN-0078-RE от 14.11.2022 с СПАО "ИНГОССТРАХ" правильно отражены в бухгалтерской отчетности ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" за 2022 год. Пересмотр стоимости чистых активов ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН", исходя из бухгалтерской отчетности за 2022 год, не требуется. Действительная стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" с учетом рыночной стоимости активов на 31.12.2022 составляет 23 707 296 руб.

Представитель истца, согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания действительности стоимости доли (далее также – ДСД) до 19 737 296 руб. (23 707 296 руб. (ДСД, определенная заключением эксперта) – 3 970 000 руб. (ДСД, выплаченная обществом платежным поручением от 30.06.2023, с учетом НДФЛ), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 890 166 руб. 74 коп., начисленных за период с 30.06.2023 по 21.10.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 23 627 462 руб. 74 коп. (определение от 21.10.2024).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, в свою очередь, не согласившись с выводами экспертного исследования по вопросу определения ДСД, со ссылкой на рецензию № 497/24 от 14.10.2024, а в частности на следующее:

1. «Долговые финансовые активы, оцениваемые по амортизационной стоимости»:

1.1. эксперты не привели исходные данные и нарушили требования ФСО № 8 «Оценка бизнеса» (11.3), состав активов указан не верно, при этом в материалах дела есть расшифровка от ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН";

1.2. дебиторскую задолженность зарубежных компаний «Solus Insurance Brokers LLC» и «Willis Limited» на общую сумму 2 451 441 руб. 97 коп. невозможно взыскать из-за зарубежных санкций в отношении России, поэтому эксперты должны были оценить данный актив в 0,00 руб.;

1.3. дебиторскую задолженность ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» нужно оценивать с учетом риска невозврата задолженности и потенциального ущерба, поскольку ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» неоднократно продлевало срок действия договора займа и имело задолженность по процентам; отсутствие начисленных резервов не свидетельствует об отсутствии рисков возврата задолженности, в материалах дела имелись сведениях о риске банкротства ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ»;

1.4. дебиторскую задолженность ФИО1 и ФИО4 нужно оценивать по общим правилам доходного подхода с учетом поправок на риск невозврата, поскольку данные лица имеют долг на 31.12.2022 на общую сумму 2 665 000 руб.

2. «Нематериальные активы»:

2.1. расходы на приобретение актива «лицензия на использование программы для ЭВМ «FIS Platform» должны приниматься в размере 0,00 руб., а не 4 392 000 руб., поскольку такие расходы не могут быть предметом гражданского оборота. Расходы понесены, но не списаны по правилам бухгалтерского учета;

2.2. актив «исключительное право на иллюстрацию «Атомная станция» не может оцениваться по правилам ФСО № 11 «Интеллектуальная собственность». Данный актив нужно оценивать только как ТМЦ с художественной ценностью. ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" не может являться автором с точки зрения закона и получать доход от права следования.

3. «Основные средства»:

3.1. в части транспортных средств эксперты выбрали объекты-аналоги так, чтобы намеренно завысить рыночную стоимость автомобилей. Цены предложений по выбранным экспертам объектам выше на 15-25% среднерыночного уровня;

3.2. в части электронного оборудования корректировка на курс доллара возможна лишь в случае, если такое оборудование ввозилось из-за рубежа. Эксперты неправильно определили износ данного оборудования.

4. «Прочие активы». Эксперты пренебрегли расшифровкой данной статьи баланса, которая имеется в материалах дела. Эксперты должны были исключить из расчета курсовые разницы по «McGill and Partners» из-за зарубежных санкций, по СПАО «ИНГОССТРАХ» – как учетную разницу по валюте, штрафы и авансы – как расходы понесенные, но не списанные на дату оценки, а также исключить дебиторскую задолженность ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

5. Эксперты оценили ДСД ФИО1 в сумме 23 707 296 руб., когда как, с учетом правильной оценки статей баланса, размер ДСД составляет 5 517 000 руб.

Кроме того, ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" ссылается на номинальный характер владения ФИО1 долей в уставном капитале общества, поскольку бенефициаром был ФИО5, а значит ФИО1 злоупотребляет правом. ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" также полагает, что ФИО1, по смыслу позиции Верховного Суда РФ по делу № 309-ЭС20-243014, не может претендовать на выплату ДСД в полном объеме, поскольку ранее была исполнительным директором ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" и знала о реальном положении дел, в том числе о невозврате займов ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ».

заявило ходатайство о вызове экспертов ФИО2 и ФИО3 для дачи пояснений относительно результатов проведенного экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 в судебное заседание на 27.11.2024 вызваны эксперты ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОНЪ" ФИО2, ФИО3

В ходе судебного заседания 27.11.2024 эксперты ответили на вопросы сторон, по результатам чего стороной ответчика последовательно заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 являлась участником ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" с долей в размере 1/3 долей в уставном капитале общества.

23.03.2023 ФИО1 подала через нотариуса в ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" заявление о выходе из состава участников. 30.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО1 из состава участников.

В силу пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае выхода участника общества его доля переходит с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО бывший участник общества имеет право на действительную стоимостью доли, которая рассчитывается на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период до даты выхода участника. Срок выплаты действительной стоимости доли составляет 3 месяца с даты возникновения обязанности (даты перехода доли к обществу), если иное не предусмотрено уставом.

Иное Уставом ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" не имеется, ограничения на выход участника из состава участников общества отсутствуют.

30.06.2023 общество перечислило в пользу ФИО1 ДСД в сумме 3 970 000 руб.

Согласно расчету, состоявшемуся с учетом результатов судебной экспертизы, невыплаченная ДСД составляет сумму 19 737 296 руб., которую истец и просит взыскать.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, вместе с тем, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов № 5Э от 21.08.2024 является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, федеральными стандартами оценки и содержат все предусмотренные ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ сведения. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

По ходатайству ответчика, в судебное заседание на основании ст. 86 АПК РФ были вызваны эксперты ФИО2, ФИО3, которые поддержали выводы экспертного заключения, дали необходимые пояснения по составленному заключению, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подготовленное экспертами заключение № 5Э от 21.08.2024 не содержит неясностей в ответе на поставленные судом перед экспертами вопросы, вывод экспертов являются однозначными, не носят вероятностный характер, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписка приложена к экспертному заключению. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Суд критично относится к представленной ответчиком рецензии специалиста № 497/24, поскольку, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 23-КГ19-3 вопрос о достаточности и пригодности предоставленных документов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, то есть эксперту.

Так, ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" и рецензент заявляют о том, что требования к зарубежным компаниям подлежат списанию или значительному дисконтированию, поскольку зарубежные страны ввели санкции в отношении российских компаний.

Между тем, санкции, введенные в 2022 году в отношении РФ и ее резидентов, носят, в первую очередь, индивидуальный характер. Иными словами, уполномоченные органы западных стран вводят санкции в отношении конкретных российских компаний. С этим связаны многочисленные иски от лиц, включенных в санкционные списки, об исключении из таких списков. ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" не представило доказательств, что общество включено в санкционный список какой-либо из западных стран. Экономические санкции не подразумевают полное прекращение отношений между странами. Введенные ограничения касаются конкретных юридических и физических лиц, импорта и экспорта определенных видов товаров, устанавливают специальный порядок осуществления торгово-экономической деятельности, но не лишают права на судебную защиту. Кроме того, «Solus Insurance Brokers LLC», на которую приходится 97,5% задолженности, квалифицируемой ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" как невозможной ко взысканию, является компанией, расположенной и ведущей деятельность в Объединенных Арабских Эмиратах (далее - ОАЭ). ОАЭ не вводили никаких санкций в отношении лиц из РФ или РФ в целом. Более того, широко известным фактом является то, что ОАЭ содействуют РФ и компаниям из РФ в работе в условиях санкций. Данный факт дополнительно подтверждает несостоятельность доводов ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН", что дебиторская задолженность указанных компаний является безнадежной. Таким образом, ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" не доказало, что утратило возможность взыскания дебиторской задолженности с компаний »Solus Insurance Brokers LLC», «Willis Limited» и «McGill and Partners», в том числе, не представило доказательств, что ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" включено в санкционные списки. В этой связи, судебные эксперты правомерно не приняли решение о списании указанных задолженностей.

Также, по мнению ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" и рецензента, судебные эксперты должны были списать или значительно снизить займы ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ», поскольку ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» является банкротом, а сами займы являются внутригрупповыми. Задолженность ФИО1 и ФИО4 нужно уменьшить, поскольку данные лица имели долг и это свидетельствует о риске невозврата. Эксперты не привели исходные данные по статье «долговые финансовые активы, оцениваемые по амортизационной стоимости».

Между тем, ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" не создавало резервы сомнительных долгов под займы ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО1 и ФИО4 и не относило суммы таких резервов на финансовые результаты 2022 года. ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" не производило корректировки отчетности. В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО бывший участник общества имеет право на ДСД, которая рассчитывается на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период до даты выхода участника. В абзаце первом п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, указано что, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Таким образом, организация не списывает бесперспективную дебиторскую задолженность, а создает под нее резерв сомнительных долгов. В этом случае в бухгалтерской отчетности организации по итогам года: «активы» в бухгалтерском балансе уменьшают на сумму резерва, созданного в отношении бесперспективной задолженности; суммы резервов относят на финансовые результаты, то есть суммы резервов влияют на «прибыль» в отчете о финансовых результатах, а также на «нераспределенную прибыль» в бухгалтерском балансе. Если на отчетную дату у организации имеется уверенность в погашении конкретной просроченной дебиторской задолженности, то задолженность не признается сомнительной и резерв под нее не создается.

Кроме того, в соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. По состоянию на 31.12.2022 ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" не считало дебиторскую задолженность ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО1 и ФИО4 безнадежной или сомнительной, не создавало резервы под эти долги, а значит допускало ее возврат и отражало ее по ликвидной стоимости в балансе. В дальнейшем, ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" не производило изменения (корректировки) отчетности, которые в любом случае не имеют значения для даты расчета на 31.12.2022.

В свою очередь, ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» не признано банкротом, при этом банкротство ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» полностью зависит от действий контролирующих лиц группы, поскольку 80% кредиторской задолженности ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» является внутригрупповой. ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» продолжало получать займы от компаний группы в 2023 году. Исходя из досудебных заключений в отношении ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" и ООО «СЛ СТРАХОВЫЕ БРОКЕРЫ», данные компании систематически финансировали ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» посредством выдачи займов в периоде с 2019 по 2022 годы. Судя по отчетности ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» за 2023 год, ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" и ООО «СЛ СТРАХОВЫЕ БРОКЕРЫ» продолжили выдавать займы ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» и в 2023 году, несмотря на доводы ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" о признаках банкротства у заемщика. Это означает, что в реальности ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" и ООО «СЛ СТРАХОВЫЕ БРОКЕРЫ» допускали и допускают возврат займов, поскольку продолжили финансирование. ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» действительно закончило 2022-2023 годы с отрицательными чистыми активами, при этом компания не признана банкротом, а кто-либо из кредиторов не подавал заявление о банкротстве, что подтверждается сведениями с публичных ресурсов.

Основные кредиторы ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» - ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" и ООО «СЛ СТРАХОВЫЕ БРОКЕРЫ», поскольку сумма займов, которые данные компании выдали ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» в 2019-2022 годы, составляет 106 530 000 руб. (86,8% от всех пассивов ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ»). С большой вероятностью, и по итогам 2023 года (и даже 2024 года) ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" и ООО «СЛ СТРАХОВЫЕ БРОКЕРЫ» - основные кредиторы ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ». По данным, которые представило ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН", срок возврата займов ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» установлен на 01.07.2023 (стр. 120 заключения от 21.08.2024), то есть на 31.12.2022 еще не было просрочки. Сроки займов с 2019 года неоднократно продлевались ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН", что означает, что ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" рассматривало эти займы как возвратные. ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ», ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" и ООО «СЛ СТРАХОВЫЕ БРОКЕРЫ» контролируются одними и теми же лицами, что значит, что ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» может стать банкротом только в связи с действиями лиц, которые ссылаются на банкротство данного лица. Таким образом, экспертами правильно оценены займы ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ», поскольку ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» не признано банкротом и может быть признано таковым только в связи с действиями аффилированных ему лиц. ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» продолжало получать займы от компаний группы и в 2023 году.

Долги ФИО1 и ФИО4 по процентам не являются основанием даже для частичного списания. Эксперты привели все необходимые данные по активам. По мнению ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" и рецензента, долги ФИО1 и ФИО4 нужно оценивать как рисковые, поскольку данные лица имели долг на 31.12.2022 на общую сумму 2 665 000 руб. Кроме того, по мнению рецензента, судебные эксперты не привели исходные данные по статье «Долговые финансовые активы, оцениваемые по амортизированной стоимости» и нарушили тем самым ФСО № 8 «Оценка бизнеса» (11.3). ФИО1 и ФИО4 на 31.12.2022 являлись контролирующими лицами ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН". На текущую дату ФИО4 остается контролирующим лицом, а требования к ФИО1 ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" уступило в пользу ООО «СЛ СТРАХОВЫЕ БРОКЕРЫ». Кроме того, непосредственно ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" характеризировало долг ФИО4 как абсолютно ликвидный, а долг ФИО1 как весьма вероятный к возврату. Данную информацию судебные эксперты получили от ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" и отразили на стр. 120 заключения от 21.08.2024, а на стр. 119-120 эксперты привели все исходные данные, которые имеют значение для оценки статьи «Долговые финансовые активы, оцениваемые по амортизированной стоимости». Таким образом, доводы ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" по долгам ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО1 и ФИО4, а также по недостаткам исходных данных противоречат обстоятельствам дела. Также, рецензент пришел к выводу о стоимости статьи «Долговые финансовые активы, оцениваемые по амортизированной стоимости» в размере 116 520 846 руб. 58 руб., то есть такой размер даже больше, чем вывод судебных экспертов (108 925 000 руб.).

Лицензия на программу для ЭВМ «FIS Platform» и исключительное право на иллюстрацию «Атомная станция» являются объектами оценки с точки зрения ГК РФ и ФСО № 11. Вывод судебных экспертов о стоимости таких объектов подтверждаются выводами рецензента (в части права на иллюстрацию) и специалистов из досудебного заключения ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" (в части общей стоимости нематериальных активов). По мнению ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" и рецензента, расходы на приобретение лицензии на программу для ЭВМ «FIS Platform» должны приниматься в размере 0,00 руб., поскольку такие расходы не могут быть предметом гражданского оборота. Актив «исключительное право на иллюстрацию «Атомная станция» нужно оценивать только как ТМЦ с художественной ценностью. Согласно п. 3 ФСО № 11, объектами оценки могут выступать исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД), указанные в ст. 1225 ГК РФ, права использования РИД, а также аналогичные права на совокупность таких объектов. Программы для ЭВМ и иллюстрации являются РИД и объектами авторского права (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). По смыслу ст. ст. 1226, 1229, 1233 и 1270 ГК РФ, закон признает на РИД интеллектуальные права, в том числе, исключительные права. Правообладатель вправе разрешить использовать РИД третьим лицам на основании лицензионного договора, а также передать исключительные права в полном объеме на основании договора об отчуждении. Как видно из материалов дела, на балансе ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" имеется лицензия на программу для ЭВМ «FIS Platform» и исключительное право на иллюстрацию «Атомная станция». Эти активы опосредствуют права ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" на указанные РИД (программа для ЭВМ и иллюстрацию), то есть правомерно отражаются на балансе, имеют экономическую ценность и подлежат оценке, как это прямо указано в п. 3 ФСО № 11. Кроме того, в альтернативном расчете размера ДСД рецензент принимает стоимость исключительного права на иллюстрацию по балансу (стр. 23 рецензии), а в досудебном заключении № 20230524-02 от 24.05.2023 (стр. 34), которое предоставило ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" с отзывом на иск, специалисты оценили стоимость нематериальных активов по состоянию на 31.12.2022 в размере 4 527 000 руб., то есть в размере, равном выводам судебных экспертов в заключении от 21.08.2024. Таким образом, лицензия на программу и исключительное право на иллюстрацию являются объектами оценки с точки зрения ГК РФ и ФСО № 11. Вывод судебных экспертов о стоимости таких объектов подтверждаются выводами самого рецензента и специалистов из досудебного заключения ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН".

Также, по мнению ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" и рецензента, в части транспортных средств судебные эксперты выбрали объекты-аналоги так, чтобы намеренно завысить рыночную стоимость автомобилей. В части электронного оборудования корректировка на курс доллара возможна лишь в случае, если такое оборудование ввозилось из-за рубежа. Эксперты неправильно определили износ данного оборудования.

В отношении транспортных средств рецензент на стр. 10-13 рецензии приводит выборку предложений о продаже за период 01.10.2022 – 01.04.2023 при дате исследования 31.12.2022, ссылаясь на ФСО № 10 и утверждает, что судебные эксперты, отбирая объекты-аналоги, завысили стоимость на 15-20% в сравнении с средним уровнем по рынку. Согласно п. 12 ФСО № 10, при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом, оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации. Рецензент не проанализировал динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и не внес соответствующие корректировки. В рецензии не раскрыт анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки. При этом рецензент, грубо нарушая положения ФСО № 10, использует цены предложений после даты исследования как подтверждение завышения стоимости, которую определили судебные эксперты. В отношении электронного оборудования, рецензент на стр. 14 рецензии утверждает, что при определении затрат на создание такого оборудования судебные эксперты допустили ошибку, приняв за основу предположение о том, что первоначальная стоимость электронного оборудования выражена в долларах. На стр. 151 заключения от 21.08.2024 судебные эксперты указали, что, по данным материалов дела, оборудование представляет собой продукцию Apple (США). Страна-производитель определяет базу, которую необходимо использовать для поиска необходимого индекса. В расчетах необходимо использовать индексы только тех стран, где произведено оцениваемое оборудование, то есть США. Также имеет значение корректировка на курс соотношения валют (паритет валют). Следовательно, судебные эксперты правило определи стоимость затрат на создание электронного оборудования. В отношении физического износа рецензент говорит об ошибке в определении физического износа, ссылаясь на амортизационную группу оцениваемого оборудования по данным бухгалтерского учета. Остаточная балансовая стоимость не всегда соответствует рыночной стоимости, отсюда применение линейного способа амортизации для расчета физического износа является некорректным. На стр. 153 заключения от 21.08.2024 судебные эксперты приводят обоснование принятого физического износа по данным справочника оценщика машин и оборудования под редакцией ФИО6 Так, оцениваемое электронное оборудование полностью соответствует описанию состояния, приведенному в шкале экспертных оценок по данным справочника. Предлагаемые рецензентом размеры физического износа относятся либо к отремонтированному электронному оборудованию (28,9%), либо к требующему мелкого ремонта (40%), либо к требующему капитального ремонта (60%, 75%, 83%). Наличие ремонта или его необходимость не подтверждаются материалами дела. Таким образом, судебные эксперты правильно оценили основные средства. Рецензент неправомерно использует цены на транспортные средства после даты оценки (31.12.2022) без корректировок. Для оценки затрат на электронное оборудование применяются корректировки на курс валют, поскольку оборудование произведено в США. Материалы дела не подтверждают необходимость ремонта оборудования чтобы применить степень износа, предложенную рецензентом.

ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" и рецензент считают, что судебные эксперты пренебрегли расшифровкой данной статьи баланса, которая имеется в материалах дела. Эксперты должны были исключить из расчета курсовые разницы по «McGill and Partners» из-за зарубежных санкций, по СПАО «ИНГОССТРАХ» – как учетную разницу по валюте, штрафы и авансы – как расходы понесенные, но не списанные на дату оценки, а также исключить дебиторскую задолженность ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ». Рецензент на стр. 15-16 рецензии привел расшифровку статьи «прочие активы» на сумму 31 250 159 руб. 35 коп., что не соответствует данным бухгалтерского баланса на 31.12.2022 в размере 32 381 000 руб. Судебные эксперты привели на стр. 126 заключения от 21.08.2024 корректную расшифровку прочих активов, на основании которой выполнена корректировка статьи баланса. Строки, на которые ссылается рецензент, отсутствуют в расшифровке, соответствующей бухгалтерскому балансу на 31.12.2022. Кроме того, в отношении курсовых разниц по «McGill and Partners» ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" не является подсанкционным лицом. В отношении курсовых разниц по СПАО «Ингосстрах», штрафов и авансов рецензент не приводит каких-либо оснований для такого списания в принципе. ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» является действующей компанией, рецензент также не приводит оснований для списания такого актива. Таким образом, судебные эксперты правильно оценили статью «прочие активы». Рецензент приводит расшифровку данной статьи, которая отсутствует в материалах дела. Рецензент не приводит оснований для списания штрафов, авансов, курсовых разниц по отношениям с «McGill and Partners» и СПАО «Ингосстрах», а также задолженности ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

Рецензент приводит альтернативный расчет ДСД ФИО1 в размере 5 517 000 руб. против 23 707 296 руб. по выводам судебных экспертов в заключении от 21.08.2024. Кроме того, рецензент произвел корректировку «долговых финансовых активов, оцениваемых по амортизированной стоимости» с учетом ставок дисконтирования в размере 72% для ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» и 9% для физических лиц. Значительная ставка дисконтирования в размере 72%, ведущая к существенному снижению стоимости актива, требует достаточного обоснования. Расчет ставки дисконтирования, приведенный рецензентом, основывается на трех составляющих: безрисковая ставка; вероятность неоплаты дебиторской задолженности (специфический риск вложения, присущий должнику); размер неоплаты при потерях. Подтверждение приведенным значениям данных составляющих приводится только для безрисковой ставки. Вероятность неоплаты дебиторской задолженности и размер неоплаты при потерях, из-за которых ставка дисконтирования принимает огромное значение, рецензент не подтверждает. Так, рецензент не объясняет, почему для дебитора ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» вероятность неоплаты в размере 75% принимается в промежутке между 60 и 80 для максимальной степени риска, что не соответствует, например, среднему значению диапазона (70%), в то время как для физических лиц вероятность неоплаты в размере 10% принимается либо как верхняя граница минимального риска, либо как нижняя граница малого риска, пояснения отсутствуют. Размеры неоплаты при потерях в размере 50% для ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» и 10% для физических лиц также принимаются без пояснений. Таким образом, альтернативный расчет ДСД ФИО1 в размере 5 517 000 руб. против 23 707 296 руб. по выводам судебных экспертов в заключении от 21.08.2024 является не верным. Рецензент не привел полноценного обоснования ставки дисконтирования в размере 72% для ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ» и 9% для физических лиц.

ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" также ссылается на номинальный характер владения ФИО1 долей в уставном капитале ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН", поскольку бенефициаром был ФИО5, а значит ФИО1 злоупотребляет правом. ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" также считает, что ФИО1, по смыслу позиции Верховного Суда РФ по делу № 309-ЭС20-2430139, не может претендовать на выплату ДСД в полном объеме, поскольку она ранее была исполнительным директором ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" и знала о реальном положении дел, в том числе о невозврате займов ООО «СЛ ТЕХНОЛОГИИ». ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" заявляло доводы об аффилированности ФИО1 и ФИО5 Между тем, именно ФИО1 являлась владельцем доли в ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" на момент выхода из состава участников, а значит является его правомочным кредитором по требованию о выплате ДСД. ФИО5 не имеет прав, связанных с участием в уставном капитале ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН", в том числе, прав на получение ДСД; между ФИО5, ФИО1, а также иными участниками группы компаний отсутствуют какие-либо корпоративные соглашения, связанные с порядком управления группой. Ссылка ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" на позицию Верховного Суда РФ по № 309-ЭС20-2430140 к данному спору нерелевантна.

В совокупности вышеизложенного, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, для отложения судебного разбирательства по делу в целях представления дополнительных доказательств не имеется, а исковые требования ФИО1 в части взыскания ДСД в сумме 19 737 296 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 30.06.2023 по 21.10.2024 на сумму 3 890 166 руб. 74 коп., суд признает расчет методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Применительно к распределению расходов по оплате судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Так, в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу ФИО1 платежными поручениями от 31.10.2023 № 21691 на сумму 200 000 руб., от 11.01.2024 № 49558 на сумму 80 000 руб., от 09.02.2024 № 40059115 на сумму 200 000 руб. произведена оплата экспертных услуг всего на сумму 480 000 руб., ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН", в свою очередь, платежными поручениями от 27.12.2023 № 535 на сумму 180 000 руб., от 08.02.2024 № 1 на сумму 200 000 руб. также оплатило экспертные услуги на общую сумму 380 000 руб.

26.08.2024 ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОНЪ" выставлен счет на сумму 532 560 руб. (2 вопроса).

При этом, результаты судебной экспертизы применительно к первому вопросу (бухгалтерская экспертиза) состоялись вопреки доводам обеих сторон, что определяет несение расходов на сумму 266 280 руб. (532 560 руб. / 2) в равных долях, то есть по 133 140 руб. с каждого.

Результаты судебной экспертизы по второму вопросу состоялись в пользу истца, что означает их возмещение в пользу истца из следующего расчета: 380 000 руб. (всего перечислено на депозит арбитражного суда) – 133 140 руб. (по первому вопросу) – 266 280 руб. = 19 420 руб. (в счет возмещения денежных средств истца, подлежащих перечислению с депозитного счета арбитражного суда в пользу экспертной организации).

При этом, суд обращает внимание сторон на допущенную в указанной части опечатку. Так, вместо расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19 420 руб. ошибочно указано в сумме 332 560 руб., что не соответствует представленному выше расчету. Учитывая, что названная опечатка носит технический характер, суд полагает возможным исправить ее применительно к ст. 179 АПК РФ при изготовлении мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "СИЛАЙН" в пользу ФИО1 сумму 23 627 462 руб. 74 коп., в том числе, 19 737 296 руб. – действительная стоимость доли и 3 890 166 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 141 137 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 420 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину 31 115 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2023 № 40400986.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская