Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А32-52862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52862/2019
г. Краснодар
24 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Прага», ст. Динская,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск,

третье лицо: Управление ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,


о признании не подлежащим исполнению постановление Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю о взыскании в принудительном порядке недоимки по налогам, пени и штрафа путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика от 24.10.2019 г. № 11881 в сумме 12791117 (двенадцать миллионов семьсот девяносто одна тысяча сто семнадцать) рублей 16 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1- по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: ФИО2- по доверенности от 28.01.2019,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прага» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановление Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю о взыскании в принудительном порядке недоимки по налогам, пени и штрафа путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика от 24.10.2019 г. № 11881 в сумме 12791117 (двенадцать миллионов семьсот девяносто одна тысяча сто семнадцать) рублей 16 копеек.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

Представитель третьего лица по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В период с 26.09.2017 г. по 20.07.2018 г. МРИ ФНС № 14 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой составила акт от 19.09.2018 г. N 543 и приняла решение от 26.04.2019 г. N 325 о доначислении налогов за 2014 - 2016 гг. в общей сумме 9 044 632,00 рубля (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 620 817,00 рублей, налог на прибыль организаций - 781 992,00 рубля, налог на имущество организаций - 197 863,00 рубля, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) - 3 443 960,00 рублей), начислены пени в сумме 3 583 745,00 рублей (в том числе по НДС - 1 738 017,00 рублей, налогу на прибыль организаций - 217 854,00 рублей, налогу на имущество - 67 093,00 рубля, налогу по УСН - 1 560 781,00 рубль). Истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 180 965,00 рублей (в том числе по статье 119 Кодекса -431 738,00 рублей, по пункту 3 статьи 122 Кодекса - 748 627,00 рублей, по статье 126 Кодекса -600,00 рублей).

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 03.09.2019 г. N 24-12-964 решение инспекции № 325 отменено частично.

На основании вступившего в законную силу решения № 325 Инспекция выставила требование по состоянию на 12.09.2019г. N 95915 (срок уплаты до 25.09.2019 г.).

В связи с неисполнением требования в указанный в нем срок, инспекция приняла постановление от 24.10.2019 г. N 11881 о взыскании в принудительном порядке недоимки по налогам, пени и штрафа путем обращения взыскания па имущество налогоплательщика. О вынесении такого постановления № 11881 налогоплательщик узнал 07.11.2019г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 91479/19/23033-ИП.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик полагает, что налоговым органом нарушены сроки и порядок принятия обжалуемого постановления в части принятия мер к принудительному исполнению решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, по мнению заявителя, взыскание начисленных решением выездной налоговой проверки сумм должно происходить в судебном порядке в соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю с 26.09.2017 года по 20.07.2018 года проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Прага» ИНН <***> КПП 233001001 по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, по итогам которой составлен акт проверки от 19.09.2018 № 543.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 26.04.2019 № 325, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 9 044 632.00 руб., пени в сумме 3 583 745.00 руб., штраф в размере 1 180 965.00 рублей. Итого доначислено - 13 809 342.00 рублей.

Указанное решение налогоплательщиком обжаловано в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговой орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение №24-12-964 от 03.09.2019, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Прага» удовлетворена частично.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю от 26.04.2019 № 325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 528 870,00 рублей (в том числе: суммы ЕНВД за налоговые периоды 2014-2016 годы, уплаченные ООО «Прага» и ИП ФИО3, а также суммы УСН, уплаченные ООО «Прага» за периоды 4 квартал 2014 года, 2015 и 2016 годы).

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю от 26.04.2019 №325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, заявителю правомерно доначислены налоги в общей сумме 8 515 762.00 руб., пени в сумме 3 423 660.00 руб. и штраф в размере 989 016.00 рублей, а всего на сумму - 12 928 438.00 рублей.

Инспекцией в соответствии с решением УФНС России по Краснодарскому краю произведен перерасчет начисленных сумм пени и штрафа по налогу на прибыль.

Пересчет начисленных сумм в соответствии с решением УФНС России по Краснодарскому краю отражен в Требовании об уплате налогов № 95915 от 12.09.2019, направленном в адрес общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.09.2019 № 8 (партия 819) и получено 11.10.2019 года.

Таким образом, информация об уменьшении доначислений по налогу на прибыль организации и итоговых доначислениях доведена до налогоплательщика, и, следовательно, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не произведен перерасчет и результаты не направлены в адрес заявителя не состоятелен, так как не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, не состоятелен довод о неправомерности указания в требование об уплате № 95915 основания взыскания - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2019 года № 325. Именно данное решение явилось основанием для возникновения недоимки у заявителя, вышестоящее налоговое ведомство лишь проверяет его законность и утверждает его. Суммы в требовании отражены верно.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю срок направления требования об уплате налоговой задолженности соблюден, также как и соблюдена процедура направления его налогоплательщику.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, принятого в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Факт неисполнения обществом обязанности по уплате начисленных сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 12 928 438.00 рублей по решению от 26.04.2019 года № 325, послужил основанием для выставления требования от 12.09.2019 года № 95915 с предложением уплатить налог в добровольном порядке в срок до 25.09.2019 года. Требование получено обществом посредством почтовой связи 11.10.2019, однако оставлено без исполнения.

В связи с истечением срока исполнения требования, налоговым органом принято решение № 12318 от 11.10.2019 года о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, которое было направлено обществу 16.10.2019, что подтверждается списком регистрируемых почтовых отправлений с оттиском печати «Почта России» от 16.10.2019 года.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, в соответствии со ст. 76 НК РФ Инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей от 11.10.2019 года №№ 14634, 14635, 14636, которые направлены заявителю по телекоммуникационным каналам связи.

Поскольку на счетах налогоплательщика в банках денежные средства отсутствовали, инспекцией принято решение от 24.10.2019 года N 16131 о взыскании задолженности по уплате налога (сбора) за счет имущества организации-налогоплательщика (налогового агента).

Данное решение также направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 25.10.2019 года.

В соответствии с нормами ст. 47 НК РФ, соответствующее постановление от 24.10.2019 года № 11881 было направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 05.11.2019 года возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю последовательно, с соблюдением сроков и порядка направления, приняты все меры принудительного взыскания задолженности.

Довод налогоплательщика о том, налоговый орган произвел юридическую переквалификацию сделок, поэтому в соответствии со статьей 45 НК РФ спорная задолженность должна взыскиваться налоговым органом в судебном порядке, не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится: в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, магазины, имеющие торговые залы. Данный факт налогоплательщик не отрицает.

В данном случае налоговый орган не рассматривал вопрос о недействительности заключенных Обществом гражданско-правовых сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, а установил неправомерность применения специальных налоговых режимов.

Таким образом, Обществом создана искусственная ситуация, нацеленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, а действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание налогов и пеней, не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Указанная позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2010 года по делу № А42-10409/2009.

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не изменена юридическая квалификация характера деятельности налогоплательщика и его статуса, а установлено неправомерное применение ООО «Прага» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (УСН).

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 16.07.2013 № 3372/13 разъяснил, что судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Между тем, такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 26.04.2019 № 325 являлось предметом оспаривания по делу № A32-57591/2019.

В удовлетворении требования ООО «Прага» о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 26.04.2019 № 325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточненных требований, в части налога на добавленную стоимость – 4 620 817 рублей, налога на прибыль организаций – 253 122 рубля, налога на имущество организаций – 197 863 рублей, налога уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 3 443 960 рублей, начислены пени в сумме 3 583 745 рублей (в том числе по НДС – 1 738 017 рублей, налогу на прибыль организаций – 57 769 рублей, налогу на имущество – 67 093 рублей, налогу по УСН – 1 560 781 рублей), заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 1 180 965 рублей (в том числе по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 431 738 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса – 600 рублей), отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Обжалуемое постановление о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 24.10.2019 года № 11881 принято правомерно.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб