Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А65-10664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10664/2022


Дата принятия решения – 28 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21.07.2022 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника", г.Казань к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань о признании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2020 г., вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № 2972/20/16008-ИП от 18.01.2020 г., незаконным и подлежащим отмене; признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № 2972/20/16008-ИП от 18.01.2020 г., выразившееся в отсутствии исполнительных действий в отношении ООО «СКР-1», с привлечением заинтересованного лица (должника) – ООО «СК Р-1». административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

стороны извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника", г.Казань обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань о признании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2020 г., вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № 2972/20/16008-ИП от 18.01.2020 г., незаконным и подлежащим отмене; признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № 2972/20/16008-ИП от 18.01.2020 г., выразившееся в отсутствии исполнительных действий в отношении ООО «СКР-1».

Стороны, за исключением судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель представила для приобщения к материалам дела материалы исполнительного производства. Представленные материалы исполнительного производства были приобщены в порядке ст.159 АПК РФ к материалам дела.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать, применив последствия пропуска срока на обжалование его постановления и бездействия.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП №1 по Советскому району г.Казани поступил исполнительный документ: исполнительный лист Арбитражного суда РТ по делу № А65-37652/2018 от 04.09.2019 о взыскании с должника в пользу взыскателя 1358378 рублей задолженности.

18.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2972/20/16008-ИП.

Установив в ходе совершения исполнительских действий, факт отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2022 г. на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель(взыскатель), не согласившись с вынесенным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а принятые меры носят разрозненный(периодичный) характер, без какой либо связанной во временном пространстве последовательности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал бездействие в порядке подчинённости, и позднее получение ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не обращался в арбитражный суд.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что с материалами дела он ознакомился только 12 апреля 2022 г., поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, после изучения которого представитель заявителя ФИО4 22.06.2021 г. нарочно получила постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Применительно к спорной ситуации, повторным обращением в службу судебных приставов 21.03.2022 г. для ознакомления с материалами исполнительного производства, заявитель фактически пытается реанимировать процессуальные сроки, тем самым преодолеть неблагоприятные последствия для себя, связанные с пропуском десятидневного срока на обращение в суд за судебной защитой.

Более того, как было отмечено ранее, представитель заявителя не только получил оспариваемое постановление, но и исполнительный лист, который в соответствии Законом РФ №229-ФЗ мог повторно предъявить к исполнению, в случае выявления имущества в пределах отведенного трехлетнего срока, за вычетом срока, в период которого велось исполнительное производства.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с 22.06.2021 г. был осведомлен об окончании исполнительного производства, то на момент обращения с заявлением о бездействии (согласно отметки управления делами Арбитражного суда РТ 22.04.2022 г.) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора, и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А65-36701/2019.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров