Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А24-1558/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1558/2018
г. Владивосток
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7885/2018

на определение от 19.09.2018 В.П. Березкиной

по делу № А24-1558/2018 Арбитражного суда Камчатского края

заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» ФИО2 об обязании ПАО «Камчаткомагропромбанк» предоставить запрашиваемые сведения,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600035201) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от временного управляющего ФИО2: ФИО4, (доверенность от 20.08.2018, сроком на 1 год, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – должник, ООО «ГАСК»), признании обоснованными требований в размере 913 500 рублей и утверждении временным управляющим ФИО5, члена Ассоциации Евросибирская саморегулиремая организация арбитражных управляющих.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2018 заявление ИП ФИО3 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А24-1558/2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2018 заявление ООО «Велес» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим ООО «ГАСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАСК» временный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» публичное акционерное общество (далее - ПАО «Камчаткомагропромбанк») предоставить временному управляющему ООО «ГАСК» ФИО2 следующие сведения и документы должника, а именно: все имеющиеся кредитные договора; документы, подтверждающие получение (выдачу) кредита; документы, подтверждающих оплату кредита (платежные поручения) или иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по кредиту; документы, представленные ООО «ГАСК», в ходе получения кредита и исполнения обязательств по нему, в том числе: налоговая отчетность ООО «ГАСК», управленческая бухгалтерская отчетность ООО «ГАСК», расшифровки строк баланса, сведения об открытых расчетных счетах, информацию о кредитной истории ООО «ГАСК», сведения об оборотах по расчетным счетам обслуживающих кредитных организаций, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей, и иных имеющихся документов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано, с чем не согласился арбитражный управляющий, обжаловав его в апелляционном порядке.

Временный управляющий должника ФИО2 обратил внимание коллегии судей на то, что управляющий обладает безусловным правом получения от банка запрошенных сведений, в соответствии со статьями 20.3 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт указал, что отсутствие у временного управляющего какой-либо информации относительно хозяйственной деятельности организации должника повлечет за собой составление неверного финансового анализа деятельности должника, и, соответственно, может потерять смысл сама процедура наблюдения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя временного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя арбитражного управляющего, поддержавшего доводы жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы временному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления временного управляющего ООО «ГАСК» ФИО2, в целях исполнения своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, в адрес ПАО «Камчаткомагропромбанк» направлены запросы о предоставлении необходимых сведений и документов. Истребуемые документы и информация в адрес временного управляющего должником, по мнению управляющего, представлены ПАО «Камчаткомагропромбанк» в не полном объеме, в связи с чем, он лишен возможности осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве должника в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего должником в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В подтверждение невозможности самостоятельного получения запрашиваемой информации временный управляющим представлены запросы № 1 от 23.08.2018, а также ответ ПАО «Камчаткомагропромбанк» на запрос от 06.09.2018 № 11/2027, согласно которому ПАО «Камчаткомагропромбанк» представил арбитражному управляющему часть запрошенных документов, а именно кредитный договор № 01 от 30.06.2017, кредитный договор № 02 от 20.07.2017, банковские ордера о предоставлении кредита № 2 от 05.07.2017, № 2 от 07.07.2017, № 4 от 21.07.2017, № 2 от 03.08.2017, № 2 от 10.08.2017, а также банковские ордера № 01 от 30.11.2017, № 10 от 30.11.2017 о погашении кредита по соглашению об отступном № 1 от 03.11.2017, № 11 от 30.11.2017 о погашении кредита по соглашению об отступном № 2 от 03.11.2017, а в части документации, касающейся хозяйственной деятельности должника ПАО «Камчаткомагропромбанк» указал на получение указанной документации непосредственно у должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Камчаткомагропромбанк» выполнило требования временного управляющего, а именно пункты 1-3 запроса, предоставив соответствующие кредитные договора, а также документы, подтверждающие предоставление и погашение кредита по указанным договорам.

При этом доказательств наличия у ПАО «Камчаткомагропромбанк» с должником иных кредитных договоров временным управляющим не представлено.

Относительно требования в части истребования документов, представленных ООО «ГАСК», в ходе получения кредита и исполнения обязательств по нему, в том числе налоговой отчетности ООО «ГАСК», управленческой бухгалтерской отчетности ООО «ГАСК», расшифровок строк баланса, сведений об открытых расчетных счетах, информацию о кредитной истории ООО «ГАСК», сведений об оборотах по расчетным счетам обслуживающих кредитных организаций, справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженностей, и иных имеющихся документов, суд первой инстанции обосновано не установил оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В данном случае обязанным лицом в отношении сведений, относящихся к деятельности должника, в том числе с контрагентами, по заявленным временным управляющим должником требованиям в первую очередь является не банк или конкретный контрагент должника, а именно руководитель должника. Обязанность руководителя как органа управления должника предоставить временному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса, предусмотрена императивными положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника по предоставлению временному управляющему по его требованию любой информации, касающейся деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГАСК» в соответствии с требованиями, изложенными в определении Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2018 в рамках настоящего дела, представлены копии следующих документов: справки из ФПС, ПФР, ФСС; сведения о выданных сертификатах, лицензиях; справка о предприятии на 2017 год; сведения об опыте строительных работ; сведения об отсутствии жилфонда и т.п.; сведения об отсутствии ценных бумаг в других компаниях; сведения о наличии арендованного имущества; сведения об обособленных подразделениях; сведения о фактической численности сотрудников; сведения об остатках денежных средств; сведения о банковских счетах; сведения о выданных доверенностях, сведения об основных поставщиках; сведения об основных потребителях услуг; сведения о реализованных объектах движимого и недвижимого имущества; перечень движимого имущества не обремененного, сведения об обременении имущества, а также бухгалтерский баланс на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017. Должником приложены доказательства направления копий указанных документов временному управляющему.

Во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2018 в рамках дела № А24-1558/2018 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому направлена в суд информация об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО «ГАСК».

Более того, суд апелляционной инстанции учитывая сведения об обращении арбитражного управляющего в судебном порядке к руководителю должника об обязании передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «ГАСК», подтвержденные информацией, размещенной в системе «Мой арбитр» по делу о банкротстве, согласно которой определением от 06.09.2018 арбитражным судом назначено к рассмотрению в судебном заседании выше указанное требование.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 в удовлетворении требования временного управляющего ФИО2 об обязании руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «ГАСК» отказано, в связи с тем, что руководитель должника не препятствует и не ограничивает доступ к документам.

Учитывая положения статьи 66 АПК РФ, необходимость соблюдения принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, коллегия сочла правомерным вывод суда первой инстанции в том, что временным управляющим не обоснована необходимость истребования у ПАО «Камчаткомагропромбанк» запрашиваемых документов, и не доказано отсутствие возможности получения указанной документации самостоятельно.

При этом сведения, касающиеся непосредственно должника, предоставлены ПАО «Камчаткомагропромбанк» в указанном выше ответе.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку чек-ордер СБ от 25.09.2018 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей представлен ФИО2 в электронной копии, и на момент проведения настоящего судебного заседания подлинник в материалы дела не поступил, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2018 по делу №А24-1558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова