Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А45-21012/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-21012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января  2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Иванова О.А.,

судей                                                                  Логачева К.Д.,

                                                                            Фаст Е.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гилевский Элеватор» (№07АП-5710/2022 (5)) на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21012/2020 (судья Перминова О. К.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Базис» (630541, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от АО  «Гилевский Элеватор» -  ФИО2 (доверенность  от 12.08.2024);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ООО «Базис») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020 №219(6940) (номер объявления № 77033512954 стр. 109).

Определением суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Базис» утвержден член Союза «СОАУ «Альянс» (603300, <...>, г. Нижний Новгород, а/я 610) - ФИО1.

10.08.2023 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 13.08.2023 вх.282532) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) - общество ограниченной ответственностью «Базис».

Определением от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО1 в процедуре банкротства в размере 1 675 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Гилевский Элеватор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления об установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что неверен расчет процентов. Выплата процентов возможна только после расчетов с кредиторами. В суде первой инстанции рассматривается спор в отношении очередности удовлетворении требований за счет суммы полученной от продажи заложенного имущества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что суд только установил размер процентов вознаграждения. В определении не указана очередность платежей и источники выплат.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что решение вопроса преждевременно, так как рассматриваются разногласия по распределению денежных средств. Часть мероприятий по реализации заложенного имущества проведена арбитражным управляющим ФИО3

Определением от 14.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении спора ФИО3 (603300, <...>, г. Нижний Новгород, а/я  610; почтовый адрес конкурсного управляющего: 236010, <...>). В порядке подготовки к судебному заседанию предложил лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: документально обоснованные пояснения и расчеты по существу спора, указать размер процентов вознаграждения причитающихся в связи с реализацией заложенного имущества должника, в том числе и в случае участия в реализации данного имущества двух или нескольких арбитражных управляющих.

До судебного заседания от АО «Гилевский элеватор»  поступили дополнительные пояснения. Указывает, что в связи с невозможность определить размер погашения требований кредиторов из выручки от предмета залога заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению после расчетов с залоговым кредитором.

Также представлены дополнительные пояснения.  Просит производство по делу приостановить до завершения расчетов с залоговым кредитором.

В судебном заседании представитель АО «Гилевский элеватор»  пояснила, что в настоящее время арбитражным судом рассматриваются разногласия относительно  удовлетворения требований залогового кредитора. Расчеты не произведены. Часть мероприятий по реализации заложенного имущества проведена арбитражным управляющим ФИО3

В дальнейшем от АО «Гилевский элеватор»  поступили дополнительные пояснения. Просит производство по делу приостановить до завершения расчетов с залоговым кредитором.

В судебном заседании представитель АО «Гилевский элеватор»  пояснила, что в настоящее время арбитражным судом рассматриваются разногласия относительно  удовлетворения требований залогового кредитора. Расчеты не произведены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы  акционерного общества «Гилевский Элеватор»  на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21012/2020  приостановлено  до вступления в законную силу  судебного акта  по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий, жалобе АО «Гилевский элеватор» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.

Определением от 19.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-21012/2020.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От АО  «Гилевский Элеватор» поступили дополнительные пояснения.

Представитель АО  «Гилевский Элеватор» возражений против рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Определением от 23.09.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Гилевский Элеватор» (№07АП-5710/2022 (5)) на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21012/2020 и отложил судебное заседание. Предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

Конкурсному управляющему – представить доказательства перечисления денежных средств в пользу акционерного общества «Гилевский Элеватор» с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024.

акционерному обществу «Гилевский Элеватор» - представить расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

До судебного заседания от АО «Гилевский Элеватор» поступили дополнительные пояснения и дополнения к отзыву. Указано, что основания для выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3 отсутствуют.

 В судебном заседании представитель АО «Гилевский Элеватор» поддержала данную позицию. Пояснила, что сумма  7 218 701,78 руб. конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора не перечислена. По сведениям от судебного пристава эти деньги на счет не поступали. В конкурсной массе такой суммы нет.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 18.11.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

Конкурсному управляющему – представить доказательства перечисления денежных средств в размере 7 218 701,78 рублей в пользу акционерного общества «Гилевский Элеватор» с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024.

акционерному обществу «Гилевский Элеватор» - представить расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом фактического размера погашенных требований залогового кредитора, а также с учетом  участия в реализации залогового имущества арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3

До судебного заседания поступили от АО «Гилевский Элеватор» поступили дополнительные пояснения. Указано, что по состоянию на 09.12.2024 требования АО «Гилевский элеватор», обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены ненадлежащим образом из выручки, полученной от реализации предмета залога, а именно: платежным поручением №76 от 09.08.2023 г. перечислено 25 025 234, 50 рублей; платежным поручением №26 от 20.11.2024 г. перечислено 6 500 000 рублей, всего направлено на погашение требования 31 525 234,50 руб. из 32 243 936,28 руб. В результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «БАЗИС» ФИО1, из 38 445 058,73 руб., поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренды и от его продажи, на погашение требования АО «Гилевский элеватор» ФИО1 направлено на 718 701,98 рублей меньше, чем предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Незаконность действий ФИО1 установлена определением Арбитражного суда Новосибирскому области от 04.06.2024г., оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024г. и постановлением АС ЗСО от 14.11.2024г.

ФИО1 нечего резервировать на счете для выплаты себе процентов.

Судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению ФИО1 будет заведомо неисполним. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению не подлежит удовлетворению.

ФИО3 было отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БАЗИС» постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 года (рез. часть 1.10.2022г.) в связи с фактической аффилированностью ФИО3 с кредитором ООО «БАЗИС» - ООО «Краснозерский элеватор».

От конкурсного управляющего ООО «Базис» поступило платежное поручение от 20.11.2024 №26 на сумму 6 500 000 руб.  в погашение задолженности  на основании определения АСНО по делу №А45-21012/2020 от 15.06.2021.

В судебном заседании представитель АО «Гилевский Элеватор» пояснил, что основания для выплаты процентов стимулирующего вознаграждения ни одному из конкурсных управляющих не усматриваются. Поддержал письменно изложенные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора разрешен вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) - общество ограниченной ответственностью «Базис». Установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО1 в процедуре банкротства в размере 1 675 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что требования АО «Гилевский элеватор», включенные в реестр требований кредиторов ООО «БАЗИС» и обеспеченные залогом имущества ООО «БАЗИС», составляют 144 288 688,03 руб. (100%). Конкурсным управляющим ООО «БАЗИС» ФИО1 погашены требования АО «Гилевский элеватор» в размере 25 025 234,50 руб., что составляет 17,43 %.

Руководствуясь пунктом 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 97, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. Пять процентов выручки от реализации заложенного имущества составляет 1 675 000 руб. (33 500 000 / 100 *5).

Апелляционный суд руководствуется положениями пунктов 1, 3 и 17 статьи 20.6, статьи 213.1, пункта 3 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, и исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступили заявления от ФИО4 о разрешении разногласий (от 25.08.2023 вх.298447), жалоба АО «Гилевский элеватор» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (от 18.08.2023 вх.290424) и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами (от 21.08.2023 вх.294040). Определением от 16.10.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры заявление ФИО4 о разрешении разногласий (от 25.08.2023 вх.298447), жалобу АО «Гилевский элеватор» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (от 18.08.2023 вх.290424) и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами (от 21.08.2023 вх.294040).

В рамках данного спора устанавливались обстоятельства удовлетворения требований залогового кредитора. Определялась сумма подлежащая выплате залоговому кредитору, порядок распределения денежных средств.

В период реализации заложенного имущества действовали как конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО3

 Заявителем  конкурсным управляющим ФИО1 указано, что конкурсным управляющим организованы и проведены открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества Должника, обремененного залогом. Торги состоялись на 2-ом этапе проведения торгов, то есть во время первого снижения начальной цены продажи имущества. Имущество единым лотом приобретено за 33 500 000 руб. С победителем торгов уже заключен договор купли-продажи и сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Соответствующие сведения отражены в сообщениях ЕФРСБ № 11883229 и 12028804.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21012/2020 от 15.06.2021 требования АО «Гилевский Элеватор» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества в размере 25 025 234,50 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21012/2020 от 15.06.2021 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества в размере 5 919 880,08 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21012/2020 от 15.06.2021 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества в размере 277 884,70 руб. Общий размер требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, составляет 31 222 999,28 руб.

Конкурсным управляющим представлено платежное поручение № 76 от 09.08.2023г., по которому в пользу АО «Гилевский Элеватор» перечисляются денежные средства в размере 25 025 234 руб. 50 коп.

В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 20.11.2024 №26 на сумму 6 500 000 руб.  в погашение задолженности  на основании определения АСНО по делу №А45-21012/2020 от 15.06.2021.

Как следует из ст.ст. 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 6 ст.142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 данного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 13, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

При исчислении таких процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В силу п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества установлен пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлены правила распределения вырученных средств от реализации заложенного имущества должника, обеспечивающего требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В настоящем деле о банкротстве первоначально обязанности конкурсного управляющего исполнял с 27.11.2020   ФИО3.   Определением суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим утвержден  ФИО1. Мероприятия по реализации заложенного имущества осуществлялись в период полномочий обоих арбитражных управляющих.

Однако, ФИО3 было отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БАЗИС» постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в связи с фактической аффилированностью ФИО3 с кредитором ООО «БАЗИС» - ООО «Краснозерский элеватор».

Апелляционный суд указал, что давая согласие на назначение в качестве арбитражного управляющего на должника ООО «Базис», ФИО3 не мог не знать о наличии у должника задолженности перед ООО «Краснозерский элеватор», где он осуществлял полномочия временного, а затем конкурсного управляющего, начиная с 24.06.2019. Требования ООО «Краснозерский элеватор» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Базис».

Таким образом, начиная с 27.11.2020 и до 09.06.2022, то есть на протяжении одного года семи месяцев, ФИО3 совмещал исполнение обязанностей конкурсного управляющего и в рамках дела должника ООО «Базис» и в рамках дела кредитора ООО «Краснозерский элеватор».

Тем самым ФИО3 породил обоснованные объективные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО3 относительно возможности надлежащего исполнения обязанностей в части учета интересов всех кредиторов и должника в настоящей процедуре банкротства. В сложившейся ситуации имеются объективные сомнения в способности данного лица сохранить независимость при исполнении своих обязанностей, что влечет возникновение потенциального конфликта интересов.

В настоящем случае, учитывая установленный факт одновременного исполнения обязанностей в ООО «Краснозерский элеватор» и в ООО «Базис», существует риск осуществления контроля (выходящего за пределы предусмотренного Законом о банкротстве) за деятельностью управляющего, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и должника в равной степени. Арбитражному управляющему ФИО3 следовало отказаться от дачи согласия на осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Базис», либо подать заявление об освобождении от исполнения таких обязанностей.

Согласно п. 23 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В свою очередь, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату ему вознаграждения за конкретный труд, за качественно оказанные услуги.

Апелляционный суд с учетом изложенных  разъяснений, а также выводов суда в рамках иного спора, считает, что арбитражным управляющим ФИО3 допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве, нарушение прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, которые исключают возможность установления ему размера стимулирующего вознаграждения.

В отношении арбитражного управляющего  ФИО1 апелляционный суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2024 по делу №А45-21012/2020 по спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а также о  разрешении разногласий о размере и очередности удовлетворения требования залогового кредитора АО «Гилевский элеватор», сделан вывод о верности выводов судов первой и апелляционной инстанции о  необходимости направления 95% средств, вырученных от реализации предмета залога (с учётом отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди) на погашение требования элеватора.

Суд округа также указал, что   управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, складывающихся в связи банкротством коммерческих организаций, не может и не должен уклоняться от осуществления возложенных на него обязанностей и передавать (под видом разногласий) на разрешение суда вопросы, касающиеся применения правовых норм.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора на управляющего возложена обязанность перечислить элеватору 95% выручки от реализации заложенного имущества                      (33 500 000 руб.); 5% - оставить на счёте должника для погашения судебных расходов и текущих платежей; дополнительно произвести погашение требований элеватора в размере                7 218 701 руб. 78 коп; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении порядка погашения требований элеватора за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами и продажи заложенного имущества.

Доказательств перечисления в пользу залогового кредитора дополнительно в погашение требований элеватора в размере 7 218 701,78 руб. не представлено.

В пользу АО «Гилевский элеватор» перечислено лишь 6 500 000 рублей.  То есть, требования залогового кредитора  удовлетворены не полностью.

При этом  в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренды и от его продажи от продажи заложенного имущества получено 38 445 058,73 руб. (в том числе по результатам проведения торгов по продаже имущества должника (предмета залога) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 33 500 000 руб.).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в  процессе удовлетворения требований залогового кредитора АО «Гилевский элеватор» арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве и прав залогового кредитора.

АО «Гилевский элеватор» не получило причитающейся ему денежной суммы установленной судебным актом по результатам рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено как с нарушением норм процессуального права, так и при не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следует с учетом предмета спора  возвратить АО  «Гилевский Элеватор» из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению №434 от 20.12.2023.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21012/2020          отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис».

Возвратить акционерному обществу «Гилевский Элеватор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению №434 от 20.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов


                          Судьи                                                                                     К.Д.Логачев 


                                                                                                                          Е.В.Фаст