Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А55-8643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3010/2023

Дело № А55-8643/2022
г. Казань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А55-8643/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Бригада Русских Мастеров» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью Компания «БИО-ТОН» (далее – ООО «БИО-ТОН», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Самарскои? области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Бригада Русских Мастеров» (далее – ООО «Бригада Русских Мастеров», ответчик) о расторжении договора подряда от 12.10.2020 № 12-10- 20; о взыскании 5 287 139 руб. 34 коп., в том числе: 4 855 377 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 431 761 руб. 96 коп. неустои?ки за период с 16.04.2021 по 25.03.2022 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарскои? области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бригада Русских Мастеров» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска.

ООО «БИО-ТОН» представлен отзыв, считает, что доводы, приведенные ООО «Бригада Русских Мастеров» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не основаны на нормах права, а направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Иных доводов в обоснование своих требований ответчик в кассационной жалобе не приводит. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статеи? 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первои? и апелляционнои? инстанции? норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов заявителя жалобы и возражении? относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО Компания «БИО-ТОН» (Заказчик) и ООО «Бригада Русских Мастеров» (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение работ по ремонту № 12-10-20 от 12.10.2020 (далее - Договор подряда).

В рамках заключенного Договора подряда, Подрядчик был обязан выполнить комплекс строительных работ по ремонту помещении? общеи? площадью 4148,1 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьскии? раи?он, Московское шоссе, литера Д, деловои? центр «Монте Роза», а Заказчик обязался работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ и материалов составила 67 249 386 рублеи? 39 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2021 № 1).

Согласно пункту 2.1. договора подряда работы выполняются Подрядчиком в течение 6 месяцев с момента перечисления Заказчиком предоплаты в размере 30% от стоимости работ, что составило 7 674 630 рублеи? и 60% от стоимости материалов, что составило 24 274 920 рублеи?.

Указанную предоплату ООО Компания «БИО-ТОН» перечислило 14.10.2020, что подтверждается платежными поручениями № 19509 и № 19510.

Таким образом, ООО «Бригада Русских Мастеров» обязано было закончить работы не позднее 15.04.2021. Однако, по состоянию на 25.03.2022 Ответчиком встречные обязательства по выполнению и сдаче работ не были выполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора ООО Компания «БИО-ТОН» свои обязательства по оплате каждого этапа работ выполняло надлежащим образом. Так, проведена оплата за работы и материал на общую сумму 64 691176,39 рублеи?, что подтверждается платежными поручениями № 19509 и № 19510 от 14.10.2020, №б 26080 от 28.12.2020, № 1105 от 28.01.2021 № 6954 от 23.04.2021, № 9619 от 31.05.2021.

Разделом 5 Договора подряда стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договора, работы могут приниматься поэтапно. В этом случае акт сдачи-приемки выполненных работ составляется и подписывается сторонами по каждому принятому этапу работы.

Истец указал, что в срок установленныи? договором Подрядчик выполнил и сдал работы частично, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 26.01.2021, КС-2 от 27.05.2021, КС-2 от 15.10.2021, КС-2 от 24.12.2021, в связи с чем, задолженность ответчика составила 4 855 377 руб. 38 коп.

Поскольку работы не были выполнены в срок (15.04.2021), в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. № 1206 от 27.07.2021) с требованием сообщить срок окончания выполнения работ по ремонту помещении?. В ответ Подрядчик гарантировал выполнение ремонтных работ в срок до 20.09.2021. Однако, в указанныи? срок работы не были выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первои? и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныи? и конечныи? сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указаннои? нормы срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных деи?ствующим законодательством негативных последствии?.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию однои? из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другои? сторонои?. Существенным признается нарушение договора однои? из сторон, которое влечет для другои? стороны такои? ущерб, что она в значительнои? степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено сторонои? в суд только после получения отказа другои? стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанныи? в предложении или установленныи? законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневныи? срок.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда в согласованные сроки, ООО Компания «БИО-ТОН» была направлена претензию в адрес ООО «Бригада Русских Мастеров» о расторжении договора подряда (исх. № 1514 от 23.09.2021), а также с требованием возврата предварительнои? оплаты за невыполненные работы (исх. № 219 от 15.02.2022) Претензия получена Ответчиком 25.02.2022, однако, ответа на свою претензию Истец не получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившеи? их сторонои? не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 4 855 377 руб. 38 коп. суммы неотработанного аванса суды первои? и апелляционной инстанции признали подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением условии? договора истец просил взыскать с ответчика неустои?ку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.2021 по 25.03.2022 в размере 431 761 руб. 96 коп.

Пунктом 7.5 Договора подряда предусмотрено, что за просрочку сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустои?ку в размере 0,01 % от стоимости работ, за каждыи? день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени судами признан также законным и обоснованным.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых основании? для их отмены у суда кассационнои? инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационнои? жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного акта незаконным.

Суд кассационнои? инстанции, исходя из доводов кассационнои? жалобы и полномочии? суда кассационнои? инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены кассационнои? коллегиеи?.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А55-8643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова