Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А12-47112/2018

87/2020-3586(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57260/2019

Дело № А12-47112/2018
г. Казань
29 января 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: истца – Бочкаревой Е.В. (доверенность от 10.01.2020, диплом),

ответчика – Латорцевой О.Ю. (доверенность от 28.12.2019 № 713-Д, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прома»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Котлярова А.Ф.)

по делу № А12-47112/2018


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прома» (ИНН 3435037146, ОГРН 1023402023094) к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прома» (далее – ООО «Прома», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 132 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 по делу № А12-47112/2018 с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Прома» взысканы убытки в размере 868 884 руб., в остальной части отказано.

С ООО «Прома» в пользу муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Администрации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 839 руб.

С ООО «Прома» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 935,72 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 оставлено без изменения.

С ООО «Прома» в пользу общества с ограниченной ответственностью оценочная фирма «Спектр» взысканы судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 9530 руб.

Апелляционный суд отказал ООО «Прома» в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной судебной экспертизы, поскольку, не усмотрел установленных в статье87 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, с которыми законодатель связывает необходимость для проведения повторной экспертизы по делу.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Прома» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения размера подлежащих удовлетворению требований и направить в этой части дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А12-20593/2018, Администрацией 14.05.2010 издано постановление № 3867 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Гуркинфелю И.А.». В связи с чем, 24.05.2010 между Комитетом земельных ресурсов администрации (арендодатель) и ИП Гуркинфелем И.А. (арендатор), заключён договор аренды земельного участка № 8727аз, сроком действия с 14.05.2010 до 14.05.2015.

В соответствии с разделом 1 договора, определяющим его предмет, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 3298 кв.м, расположенный по адресу: пр. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская области (кадастровый номер 34:35:030119:196), вид разрешённого использования - земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада).


25.06.2010 между ИП Гуркинфелем И.А. и истцом был заключён договор уступки прав и обязанностей, согласно условиям которого общество стало арендатором названного земельного участка.

Постановлением Администрации от 05.05.2012 № 3183 вид разрешённого использования - земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада) был изменён на - строительство магазина, соответствующие изменения были внесены и в предмет договора.

В целях исполнения ООО «Прома» условий договора ответчиком 17.06.2014 было выдано разрешение № RU 34302000-1485 на строительство магазина сроком до 06.12.2014, в дальнейшем, 13.11.2014 отменённое постановлением Администрации от № 8098 на основании протеста прокурора от 28.10.2014 № 7-34/2014.

Также Администрацией постановлением от 24.11.2014 № 8420, во исполнение предписания Министерства строительства Волгоградской области об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от 06.11.2014 № 43-14/П, отменено постановление от 05.05.2012 № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: пр. Ленина, 78 а, г. Волжский, Волгоградская область».

Основанием для вынесения протеста и предписания послужило нарушение обществом пунктов 2.5, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым, въезд на территорию проектируемой парковки магазина по внутриквартальному проезду многоквартирного жилого дома является недопустимым, а также запрещено размещать любые предприятия торговли на территории дворов жилых зданий. Вместе с тем, строительство магазина предполагалось осуществить на земельном участке, расположенном в зоне средне этажной жилой застройки центральной части города - Ж-4, во дворе жилых домов.


В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство магазина не была приложена схема планировочной организации земельного участка.

Согласно градостроительному плану от 05.11.2013 № Ru 34302000- 0000000000001693, отступы от границ земельных участков до линии застройки должны составлять три метра, однако, в ходе проведенной Министерством строительства Волгоградской области проверки в апреле 2015 года, было установлено, что строительство нежилого здания ведётся с нарушением градостроительных регламентов, а именно: постройка возведена на расстоянии 2,7 м. от границы земельного участка до линии застройки со стороны жилого многоквартирного дома № 80 по пр. Ленина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу № А12-42687/2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации от 13.11.2014 № 8098, об отмене разрешения на строительство магазина от 17.06.2014 № RU 34302000-1485.

При этом судебным актом установлено, что ответчиком при выдаче отменённого разрешения на строительство допущены нарушения требований части 13 статьи 51 ГрК РФ, повлёкшие его необоснованную выдачу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 ( № А12-22167/2015), также вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Прома» осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78 а, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22167/2015 ООО «Прома» осуществило снос указанного объекта незавершенного строительства.


Стоимость понесенных убытков определяется истцом стоимостью строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для строительства объекта незавершенного строительства - магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78 а.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет об оценке от 15.10.2018 № 873/18-Н, составленный ООО «Оценочная компания «Ангара».

Полагая, что в связи с выдачей незаконного разрешения на строительство и последующим вынужденным сносом объекта незавершенного строительства, ООО «Прома» причинены убытки в размере 3 132 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право


которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не


лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом и, что вред причинён не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной названной нормой права является, наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Арбитражные суды посчитали установленной вину ответчика в причинении истцу убытков в силу следующего.


Постановлением Администрации от 13.11.2014 № 8098 разрешение, выданное ООО «Прома» на строительство «Магазина» по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 78 а, от 17.06.2014 № RU34302000-1485 отменено.

Постановлением Администрации от 24.11.2014 № 8420 также отменено Постановление от 05.05.2012 № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 по делу № А12-46310/2014, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Прома» о признании недействительным постановления Администрации от 24.11.2014 № 8420 «Об отмене постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: пр. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская область».

При этом, вышеуказанным судебным актом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 78а, на котором осуществляется строительство магазина, расположен на дворовой территории в сложившейся жилой застройке, является для расположенных с трех сторон пятиэтажных жилых домов единственной дворовой территорией, пригодной для использования, и размещение на указанном земельном участке объекта капитального строительства - магазина противоречит пункту 2.10 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, согласно которому на территориях домов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски,


ларьки, минирынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Также судами учтено, что при размещении указанного объекта на дворовой территории будут нарушены нормы обеспеченности площадками дворовой территории (благоустройства), в связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу о том, что постановление от 24.11.2014 № 8420

«Об отмене постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 № 3183» вынесено в рамках полномочий Администрации и является законным, так как отмененное им постановление не соответствовало нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу № А12-42687/2014 ООО «Прома» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации от 13.11.2014 № 8098, отменившего разрешение на строительство магазина от 17.06.2014 № RU 34302000-1485.

Указанным судебным актом установлено, что Администрацией при рассмотрении заявления Общества и принятии решения о выдаче разрешения на строительство от 17.06.2014 допущены нарушения требований федерального законодательства (часть 13 статьи 51 ГрК РФ), повлекшие необоснованную выдачу разрешительного документа.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 по делу № А12-22167/2015 на ООО «Прома» возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта, то истец ООО «Прома» исполнил решение суда и произвёл снос самовольного объект.

Доказательств тому, что истец ООО «Прома» знал и мог знать о незаконности выданного разрешения на строительство объекта, ответчиком суду не представлено.


Необходимо также отметить, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 по делу № А12-59247/2016 с Администрации, вследствие неправомерных действий взысканы убытки в размере 2 325 698,92 руб., а также убытки по демонтажу магазина (дело № А12-20593/2018).

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что из представленных документов следует, что истец ООО «Прома» не мог знать, что строительство магазина не соответствует градостроительному плану земельного участка и отсутствии необходимых для осуществления строительства документов.

Незаконность действий ответчика по выдаче разрешения на строительство установлена решением арбитражного суда по делу

№ А12-42687/2014.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для строительства объекта незавершенного строительства - магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78 а, являются обоснованными.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 25.04.2019 № 24, стоимость строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78 а, составляет 868 884 руб.

Рыночная стоимость данного объекта составляет 871 942 руб. Такая оценка экспертом установлена на август 2016 года.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив характер спорных работ, их объем и стоимость в том числе строительных материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 868 884 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью оценочная фирма «Спектр» Оболонина Т.Н.

19.09.2019 эксперт Оболонина Т.Н. явилась в судебное заседание, которой разъяснено об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, а также содержание статьи 55 АПК РФ.

На вопрос представителя ООО «Прома» о несоответствии объема строительно-монтажных работ и материалов, затраченных ООО «ПРОМА» на строительство объекта незавершенного строительства, указанный в экспертном заключении № 24 объему строительно-монтажных работ и материалов указанных в проектной документации пояснила, что согласно «Проекту 06-14-ПЗУ, Магазин по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 78 «а»», выполненному ООО «АСтрАпроект» г. Волжский, в


разделе 3. «Технико-экономические показатели» приведены основные показатели здания магазина: общая площадь - 195,3 м2, строительный объем - 858,92 м3. Указанные данные эксперт использовал в Заключении от 25.04.2019 № 24: стр. 7, таблица 1 «Точное описание объекта экспертизы» (строки «Строительный объем общий» и «Общая площадь»), стр. 28, таблица 25 «Расчет стоимости строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на объект незавершенного строительства» (показатель Строительный объем - графы «Единица измерения», «Количественные характеристики»).

«На дату определения стоимости строительно-монтажных работ и материалов на строительство магазина - август 2016 г. (до момента сноса) здание представляло из себя объект незавершенного строительства. Следовательно, необходимо сделать корректировку на объем фактически выполненных строительно-монтажных работ. В «Проекте 06-14-ПЗУ, Магазин по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 78 «а»» полный расчет сметной стоимости объекта не приводится, в разделе 3. «Технико-экономические показатели» приведена только итоговая цифра: «сметная стоимость строительства - 6,35 млн. рублей». Указанная сметная стоимость включает в себя, кроме фундаментов и стен, следующие конструктивные элементы: перегородки, перекрытия и покрытия, кровлю, проемы, полы, отделку внутреннюю и наружную, инженерное обеспечение в виде отопления и кондиционирования, водоснабжения и канализации, электроснабжения и освещения, слаботочные системы, а также прочие конструкции, системы и спецоборудование, которые на дату определения стоимости не были выполнены. Расшифровки, каковы затраты по конструктивным элементам здания, в Проекте отсутствуют. Соответственно, проверить правильность расчетов стоимости строительства по Проекту также не предоставляется возможным.

Так как получить данные о стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ до даты сноса объекта из проектной


документации не представляется возможным, эксперт использовал для расчетов объект - аналог: магазины от 1 до 2 этажей, высота до 3,5 м, объём от 1050 до 1400 м3, источник: Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства. Издание КО-ИНВЕСТ, 2016. Указанный источник является справочником оценщика и содержит информацию о стоимости строительства одного м3 здания, подобного оцениваемому, а также разбивку общей стоимости строительно- монтажных работ по элементам.

На дату август 2016 года (до момента сноса) были выполнены строительно-монтажные работы по элементам:

- фундаменты (подземная часть) - готовность 100%, удельный вес данного элемента в стоимости всего объекта - 16,91%, корректирующий коэффициент равен 1; удельный вес элемента с учетом отличий в конструктивных элементах составил 16,91%;

- стены наружные - готовность 100%, удельный вес данного элемента в стоимости всего объекта - 6,39%, корректирующий коэффициент равен 0,55 (стены объекта - аналога кирпичные, объекта оценки - из шлакоблоков); удельный вес элемента с учетом отличий в конструктивных элементах составил 3,51%.

В материалах дела данных о выполнении на указанную выше дату других конструктивных элементов объекта незавершенного строительства не имеется. В результате изучения фотографий, имеющихся в деле, других конструктивных элементов, таких как стены внутренние, перекрытия, также не выявлено. Факт наличия внутренних стен (капитальных стен внутри здания, на которые опираются перекрытия) для их учета в расчетах следует дополнительно подтвердить. Так как подтверждения в виде документов или фотографий внутренних капитальных стен не имеется, данный конструктивный элемент в расчетах как выполненный не был принят».


Итоговый расчет стоимости фактически выполненных строительно- монтажных работ и материалов по объекту на август 2016 г. (до момента сноса) выполнен следующим образом: Вначале в таблице 31 определен общий удельный вес элементов с учетом отличий в конструктивных элементах: 16,91%+3,51%=20,42%. Далее в таблице 24 выполнен расчет стоимости строительно-монтажных работ и материалов, затраченных на объект незавершенного строительства, путем умножения показателей: строительный объем (858,9м3), затраты на замещение ед. изм. аналога (7024 руб./мЗ), поправочный коэффициент «на изменение цен после издания справочника (сметы) с учетом региональных различий» (0,706) и процент готовности объекта (20,4%).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Отчет об оценке, представленный истцом, не мог быть принят арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что ответчик с такой оценкой не согласился, между сторонами возник спор о размере.

Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость

строительно-монтажных работ и материалов, определялась по состоянию на 15.10.2018.

Кроме того, 03.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью оценочная фирма «Спектр» поступило ходатайство о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 9530 руб.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью оценочная фирма «Спектр» о возмещении расходов в размере 9530 руб.,


суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.


В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Представителем ООО «Прома» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу по делу.

С учетом вышеизложенного, данные расходы взысканы с ООО «Прома» в пользу общества с ограниченной ответственностью оценочная фирма «Спектр».

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,


кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А12-47112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов