Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А73-52/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6431/2018
13 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - представитель не явился;

от управления ветеринарии Правительства Хабаровского края - ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2018 №1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 04.10.2018

по делу №А73-52/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Руденко Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 оглы (ОГРНИП 307272026100033, ИНН <***>, далее - ИП ФИО5, глава КФХ ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления ветеринарии Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление, административный орган) от 30.05.2017 №49 о назначении административного наказания по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным.

06.09.2018 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 53 500 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.10.2018 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов, и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 53 500 руб.

Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на нее, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Заслушав пояснения представителя управления, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, перечисленными в статье 40 АПК РФ, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предпринимателю оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО5 представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2017, акт принятых работ от 17.05.2018, Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утверждённое Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015; гарантийное письмо от 27.08.2018, расписку ФИО6 от 26.09.2018 о получении денежных средств в сумме 53 500 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд посчитал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., указав при этом на отсутствие оснований для применения в целях установления разумности расходов Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не было допущено произвольного уменьшения размера судебных расходов, о таком уменьшении заявил представитель ответчика в судебном заседании, его возражения относительно размера судебных расходов были исследованы и оценены судом.

Из буквального содержания расписки от 26.09.2018 следует, что денежные средства в сумме 53 500 руб. получены ФИО6 за оказанную юридическую помощь по соглашению от 29.12.2018 ( арбитражное дело №А73-52/2017), тогда как в рамках рассматриваемого спора судом выяснялся вопрос обоснованности судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по соглашению от 29.12.2017 по делу №А73-52/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств носит в определённой степени субъективный характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в случае предоставления сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию или правовым нормам.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2018 по делу №А73-52/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец