Решение от 7 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1498/2026
8 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1498/2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>

от 07.08.2013, ИНН <***>, адрес: 450073, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным решения от 18.12.2025 РНП-№086/06/104-2534/2025

и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков, при участии заинтересованных лиц - администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (628380, ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1 Центральный, д. 18А); директора/учредителя общества с ограниченной ответственностью «Верона» ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2026,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – заявитель, Общество, ООО «Верона») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 18.12.2025 РНП-№086/06/104-2534/2025

и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек: администрацию города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - Администрация); директор/учредитель общества с ограниченной ответственностью «Верона» ФИО1 (далее - ФИО1).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 112-115) и материалы антимонопольного дела, от Администрации поступил отзыв на заявление

(т.1 л.д. 109-110).

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя заявителя

к материалам дела приобщен договор поставки № 11/11-25 от 11.11.2025

(т. 1 л.д.116-119).

Определением суда от 02.03.2026 судебное заседание назначено на 25.03.2026.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей антимонопольного органа

и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление 09.12.2025 поступило обращение Администрации № 13506/25

от 10.12.2025 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки комиссией Управления установлено, что 03.09.2025 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Верона»

заключен контракт № 0187300019425000114, предметом которого является поставка детского игрового оборудования. В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и монтаж детского игрового оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта поставка товара (включая монтаж) осуществляется в полном объеме с момента заключения контракта до 31.10.2025.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается

по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 10.5 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Поскольку ООО «Верона» поставку товара в установленные контрактом сроки не осуществило, заказчик принял решение от 27.11.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика опубликовано в личном кабинете единой информационной системы (далее - ЕИС) 27.11.2025. Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение доставлено в личный кабинет исполнителя.

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу о том, что факт неисполнения условий контракта

со стороны Общества подтвержден, порядок расторжения договора заказчиком соблюден.

Установив указанные обстоятельства, Управлением принято решение

от 18.12.2025 РНП-№086/06/104-2534/2025 о включении сведений о ООО «Верона»

в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 18-21).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону

или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу

об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований исходя из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности

и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу частей 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок;

в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих

об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта

по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении

в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении

в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021

№ 1078 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных

в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение

о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр,

а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Из данных норм права следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения исполнителя, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 10.3 контракта стороны при заключении контракта предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон,

по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта

от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю по общему правилу определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450, пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного между сторонами спора контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта в случае нарушения сроков поставки товара.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по контракту

с Администрацией Общество 01.09.2025 заключило с ООО «Мой уютный двор» договор поставки № 56-09-25. Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется изготовить и поставить, детское игровое оборудование и малые архитектурные формы, состоящее из элементов согласно спецификации в ассортименте, количестве, ценах в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - своевременно принять и оплатить продукцию на условиях договора.

При этом как указывает заявитель 10.11.2025 от ООО «Мой уютный двор» в адрес ООО «Верона» поступило письмо № П №53-11, согласно которому в процессе производства игровых и спортивных конструкций у ООО «Мой уютный двор» произошла техническая неисправность ключевого оборудования - станка для опрессовки, данная поломка существенно влияет на производственный процесс и, как следствие, на сроки изготовления продукции, планируемый срок отгрузки оборудования в адрес ООО «Верона» - январь 2026 года.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о добросовестном поведении Общества, направленном на своевременное исполнение обязательств перед Администрацией по контракту, что исключает наличие оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что не смотря на установленный контрактом срок поставки и монтажа товара до 31.10.2025 поставщик мер по контролю за своевременной поставкой в его адрес необходимо товара не предпринимал; не смотря на уведомление, полученное от своего поставщика 10.11.2025, не сообщил Администрации о наличии препятствий при изготовлении товара силами ООО «Мой уютный двор» в установленные сроки.

Заказчик 13.11.2025 составил акт о нарушении сроков по муниципальному контракту. Согласно данному акту поставка и монтаж детского игрового оборудования

в соответствии со спецификацией к муниципальному контракту № 0187300019425000114 на поставку детского игрового оборудования на дату составления акта не выполнены.

В связи с изложенным 18.11.2025 заказчиком подготовлено и направлен в адрес Общества требование об уплате штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств. Данный штраф оплачен ООО «Верона» платежным поручением № 2510000680.

Впервые о наличии проблем с поставкой оборудования Общество уведомило Администрацию письмом от 27.11.2025, предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Суд обращает внимание, что указанное письмо направлено в адрес заказчика только после принятия Администрацией 27.11.2025 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; до указанной даты поставщик заказчику о невозможности поставки товара не сообщал, доказательств обратного суду не представлено.

Также ООО «Верона» не было предпринято соответствующих мер по замене или частичной поставке товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта 27.11.2025 условия контракта в части срока исполнения обязательств по поставке и монтажу детского игрового оборудования были существенно нарушены Обществом.

Доказательств наличия объективных причин неисполнения поставщиком принятых обязательств по контракту материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Управления, содержащемся

в оспариваемом решении, о том, что подрядчик существенно нарушил срок исполнения обязательств по контракту, что явилось правомерным основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что подрядчик предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон, при доказанности факта ненадлежащего выполнения работ по контракту именно со стороны поставщика, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Нормами действующего законодательства на заказчика не возложена обязанность соглашаться на предложение подрядчика о расторжении контракта по соглашению сторон при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка заявителя на заключение второго договора поставки от 11.11.2025 с ООО «Завод детского игрового и спортивного оборудования МАФ» в целях исполнения обязательств перед Администрацией по муниципальному контракту судом во внимание не может быть принят, поскольку доказательств оплаты товара в адрес ООО «Завод детского игрового и спортивного оборудования МАФ» заявителем суду не представлено, а сам по себе договор от 11.11.2025 не свидетельствует о его заключении исключительно в целях исполнения обязательств перед Администрацией.

Процедура расторжения контракта Управлением при принятии решения была проверена и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обязательных требований к процедуре расторжения договора, заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ, Управление не установило.

Так, решение заказчика опубликовано в личном кабинете ЕИС 27.11.2025. Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение доставлено в личный кабинет Общества в этот же день.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 27.11.2025

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом указанной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе

от исполнения контракта вступило в законную силу 09.12.2025.

Указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту Обществом в судебном порядке не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что при рассмотрении заявления Администрации был доказан факт недобросовестного поведения со стороны поставщика при исполнении обязательств

по контракту, поставщик был ознакомлен с условиями контракта до его заключения, подписал контракт и все приложения к нему, то есть знал о сроках поставки и объемах поставляемого товара.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем. С учетом положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при исполнении условий контракта, что им сделано не было.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона

№ 44-ФЗ, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования

не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 29.01.2026 (т.1 л.д. 105). В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева