Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А65-39910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-39910/2018

Дата принятия решения – 08 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", Зеленодольский район, с.Айша к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФКП «Казанский завод точного машиностроения», г.Казань, ООО ПКФ «СтройСпецКомплект», г.Набережные Челны, об обязании УФАС по РТ исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «УК «Жилстройсервис»,

с участием:

от заявителя – генеральный директор ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2018 №АШ-22/21005 ФИО4, удостоверение;

от ФКП «Казанский завод точного машиностроения» - представитель по доверенности от 22.08.2018 г. ФИО5;

от ООО ПКФ «СтройСпецКомплект» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", Зеленодольский район, с.Айша (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган), об обязании УФАС по РТ исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «УК «Жилстройсервис».

Определением 11.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ФКП «Казанский завод точного машиностроения», г.Казань.

Этим же определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным и отменить решение УФАС РНП 16-121/2018 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением 12.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО ПКФ «СтройСпецКомплект», г. Набережные Челны. Указанное третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ФКП «Казанский завод точного машиностроения» поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан рассмотрев обращение ФКП «Казанский завод точного машиностроения», г.Казань о включении сведений в отношении ООО «УК Жилстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0511100000518000062 на предмет: «Выполнение работ по ремонту кровли здания 169 ФКП «Казанский завод точного машиностроения», 02.10.2018 вынесло решение РНП 16-121/2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Управляющая компания Жилстройсервис».

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в ходе натурного осмотра объекта, на котором подлежало осуществление работ, было установлено, что указанный для применения в техническом задании строительный материал (стеновые панели), не подходит для выполнения работ по ремонту кровли. Изменение используемого материала влияло как на цену, так и на время выполнения работ.

Кроме того, при проведении повторных торгов на эти же виды работ, заказчик изменил вид используемых материалов на надлежащие и скорректировал стоимость работ, что по мнению заявителя, также подтверждает его довод о невозможности осуществления работ в соответствии с техническим заданием при первичной закупке.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением своих обязанностей по государственному контракту, явились следующие обстоятельства.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона на предмет: «Выполнение работ по ремонту кровли здания 169 ФКП «Казанский завод точного машиностроения», ООО «УК Жилстройсервис» признано победителем с ценовым предложением в 1 481 615,27 руб.

10 мая 2018 года между ФКП «Казанский завод точного машиностроения» и ООО «УК Жилстройсервис» заключен государственный контракт №2018.22738 на выполнение работ по ремонту кровли здания 169 ФКП «Казанский завод точного машиностроения».

Согласно п. 1.2 Проекта контракта Срок выполнения работ: в течение 15 дней со дня подписания Контракта.

23 мая 2018 года заказчиком в адрес ООО «УК Жилстройсервис» было направлено уведомление (исх. № 423/8-23 от 23 мая 2018 года) о необходимости незамедлительно приступить к исполнению контракта.

28 мая 2018 года в адрес ООО «УК Жилстройсервис» была направлена претензия о неисполнении заключенного договора.

31 мая 2018 года заказчику поступило письмо от ООО «УК Жилстройсервис» о том что, контракт не исполняется, в связи с тем у ООО «УК Жилстройсервис» возникли трудности при заказе строительных материалов.

22 июня 2018 года заказчиком было составлено уведомление о расторжении контракта и направлено ООО «УК Жилстройсервис» в этот же день.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было принято 05 сентября 2018 года и размещено в Единой информационной системе в этот же день. Также 05 сентября 2018 года Решение об одностороннем отказе было направлено в адрес ООО «УК Жилстройсервис» заказным письмом.

11 сентября 2018 года ООО «УК Жилстройсервис» получило направленное ему заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, антимонопольный орган, включил сведения в отношении ООО «УК Жилстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0511100000518000062 на предмет: «Выполнение работ по ремонту кровли здания 169 ФКП «Казанский завод точного машиностроения».

Однако суд полагает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтены все существенные обстоятельства, при применении данной меры ответственности в отношении общества.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного осмотра места проведения работ (по замене кровли) исполнителем совместно с представителем заказчика, было установлено, что указанный в техническом задании материал (стеновые сэндвич панели) не подходят для осуществления работ по ремонту кровли в силу своих технических характеристик.

Как указал заявитель, замковые соединения кровельных панелей осуществляются особым, отличным от замков стеновых панелей образом - с нахлестом, в целях обеспечения лучшей герметичности. Для этого на одной кромке изделия оставляют свободную гофру на верхнем стальном листе, которая будет накладываться сверху на гофру примыкающей панели, создавая надежное водонепроницаемое соединение.

По государственным стандартам, для кровельных работ необходимо использовать «Сэндвич-панель кровельная». На основании технического задания заказчика, заявитель должен в кровельных работах использовать «Сэндвич-панель стеновая» которая не соответствует ГОСТу - и не может прослужить по условию контракта 60 месяцев, следовательно, Исполнитель не может гарантировать качество выполненных работ их соответствие требованиями строительных норм.

При этом, изменение типа панелей приводило к увеличению объема стоимости и сроков их изготовления, поскольку кровельные панели не имеют стандартных размеров, и производятся на заказ в соответствии с требуемыми размерами.

Указанные обстоятельства не оспаривались заказчиком (третьим лицом по делу) в ходе рассмотрения дела.

Дополнительно данные обстоятельства подтверждаются тем что, при повторном проведении торгов на выполнение этих же видов работ, заказчиком в новом техническом задании были указаны уже кровельные сэндвич панели.

В ходе судебного заседания третье лицо (заказчик), не смогло ответить на вопрос суда относительно того: устроило бы заказчика исполнение заявителем контракта в точном соответствии с условиями технического задания, то есть с использованием материалов, не предназначенных для данного вида работ и потенциально представляющих опасность обрушения в связи с несоответствием параметров нагрузки.

Суд находит необоснованными доводы антимонопольного органа о том, что заявитель (исполнитель) в целях обеспечения исполнения контракта мог приступить к работам и выполнить работы с использованием надлежащих панелей (кровельных), поскольку заказчик не возражал против изменения условий технического задания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование в установленном порядке заказчиком изменения условий технического задания, согласия на замену используемого материала на надлежащий и предоставление гарантий связанных с возмещением дополнительных затрат, связанных с изменением типа материала.

В уведомлении от 23.05.2018 сообщается о необходимости незамедлительно приступить к исполнению работ, но никак не об одобрении изменения условий технического задания. Претензия от 25.05.2018 также содержит лишь требование о выполнении условий контракта.

При этом, в действиях заявителя отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по контракту.

Так, в адрес заказчика передано письмо от 31.05.2018 (л.д.144) в котором указано о возникшей необходимости в замене заявленных стеновых панелей на кровельные (несмотря на то, что стеновые панели, указанные в техническом задании уже были частично проавансированы исполнителем для изготовления на заводе). В письме также указано, что поставка кровельных панелей требует увеличения сроков выполнения работ, поскольку заказ новых материалов у изготовителей требует дополнительного времени. Ответа на указанное письмо, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также имеется переписка заявителя с поставщиками, подтверждающая, действия заявителя по поиску необходимых материалов.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 19.06.2018, адресованное заказчику, согласно которого, заявитель просит предоставить доступ к выполнению подрядных работ (снятию дополнительных замеров) в том числе представителям поставщика сэндвич панелей и производителю завода изготовителя.

Также, 29.06.2018 заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган (л.д.124). В указанной жалобе заявитель, со ссылкой на несоответствие заявленных к установке в соответствии с техническим заданием панелей требованиям ГОСТа и связанным с этим увеличением объема и стоимости работ, просил обязать заказчика провести экспертизу замера кровли (для установления соответствия строительным требованиям) и расторгнуть контракт в том виде, в котором он заключен.

Указанная жалоба оставлена антимонопольным органом без рассмотрения. Однако, в настоящем случае имеет значение не результат рассмотрения жалобы, а поведение заявителя, который предпринимал меры (как профессиональный участник рынка строительства) по недопущению выполнения работ, не соответствующих установленным требованием.

Суд полагает, что в настоящем случае приоритетное значение имеет безопасное функционирование в последующем отремонтированного объекта, а не формальное выполнение условий технического задания, в правильности которых возникли обоснованные сомнения.

В отсутствие надлежащим образом оформленного согласия заказчика на изменение условий технического задания у исполнителя отсутствовали основания для выполнения работ с отклонением от условий утвержденного технического задания. При этом исполнитель не имел гарантий, связанных с возмещением затрат (стоимость кровельных панелей выше, чем стоимость указанных в техническом задании стеновых панелей), связанных с использованием другого материала. Доводы об увеличении временных затрат, связанных с изменением используемого материала и необходимостью заказа других видов панелей, не были опровергнуты при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением договора может быть оценена в рамках конкретного гражданского спора и применены соответствующие гражданско-правовые последствия.

В данном же случае суд, оценивая действия исполнителя с точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки, пришел к выводу об отсутствии с его стороны намеренного, злостного уклонения от исполнения своих обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном поведении при исполнении контракта. Напротив, заявитель предпринимал меры, направленные на исполнение контракта (привлекло поставщиков и изготовителей, проводило переговоры с заказчиком). Таким образом, возникшие в ходе исполнения разногласия сторон, не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, направленном на намеренный срыв исполнения контракта.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, общество неоднократно участвовало и становилось победителем при совершении аналогичных закупок и в каждом случае выполняло взятые на себя обязанности. Общество является реально действующим юридическим лицом, имеющим в своем штате работников, способных выполнить взятые на себя объемы работ. Антимонопольный орган указал, что ранее претензии со стороны заказчиков на действия общества не поступали.

Суд исходит из того, что ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Расходы заявителя по госпошлине, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань РНП 16-121/2018 от 02.10.2018 г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хафизов