Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А60-41344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41344/2021
06 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

дело №А60-41344/2021 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственный артель (колхоз) "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИЛИАЛУ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" - МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ УРАЛА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КОМИТЕТА ПО АРХИТЕКТУРЕ И СТРОИТЕЛЬСТВУ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 01.02.2018 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 187-20 от 10.08.2020 г.

от иных лиц: не явились,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


СПК - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Колос" обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Урала с требованием о взыскании убытков в размере 309811 руб. 64 коп., понесенных в связи с выделением и передачей под размещение и эксплуатацию опор ответчика земельных участков без соответствующего денежного возмещения со стороны ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен. Отзыв приобщен к материалам дела.

06.12.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 23.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КОМИТЕТ ПО АРХИТЕКТУРЕ И СТРОИТЕЛЬСТВУ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

20.12.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву с приложением. Дополнения с приложением приобщены к материалам дела.

12.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в соответствие с приложением. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

14.03.2022 от Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

29.03.2022 от Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области поступили письменные пояснения от 29.03.2022 исх. № 11-01084/22. Пояснения приобщены к материалам дела.

08.04.2022 от Администрации города Щучье Щучанского района Курганской области поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

20.04.2022 от Администрации Щучанского района Курганской области поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. Аналогияный отзыв поступил 26.04.2022 почтой.

06.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

20.05.2022 от от Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

19.05.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее настаивали.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на DVD-диске, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, DVD-диск с документами приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления ответчика об установлении сервитута. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивал на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о назначении по делу судом рассмотрено в совещательной комнате, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

С учетом рассмотренных ходатайств и приобщенных к делу документов, стороны на доводах и возражениях настаивали.

Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, в связи с возведением на его земельном участке ответчиком линейного объекта «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево» условный номер 00-00-01/002/2011-153, расположенного на территории Варгашинского, Кетовского, Юргамышского, Мишкинского, Шумихинского и Щучанского районов Курганской области, Красноармейского района Челябинской области ему причинены убытки в виде невозможности пользование частью земельных участков под опорами в соответствии с целями, для которых создан кооператив – ведение сельского хозяйства. Истцом расчитан размер убытков исходя из получаемой прибыли и площади частей земельных участков, занятых опорами.

Обращаясь с иском истец указал, что публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» является собственником линейного объекта «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево» условный номер 00-00-01/002/2011-153, расположенного на территории Варгашинского, Кетовского, Юргамышского, Мишкинского, Шумихинского и Щучанского районов Курганской области, Красноармейского района Челябинской области. Право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на указанный линейный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2011 г. С 2011 года ПАО «ФСК ЕЭС» в лице своего филиала Магистральные электрические сети Урала пользуется указанным линейным объектом, в состав которого входят опоры №№ 88, 89, 93, 94, 97, 98, 99, 100, 124, 125, 126, 129 ВЛ 500 кВ Курган-Козырево, которые расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности (праве общей долевой собственности) Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос». Земельные участки, занятые указанными опорами линейного объекта относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Назначение земельных участков после размещения на них опор линии электропередач не изменялось. Изъятие указанных земельных участков для государственных или муниципальных нужд не производилось. Указанные земельные участки с 2011 года фактически выбыли из пользования СПК «Колос» и сельскохозяйственного оборота, в результате чего СПК «Колос» были причинены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

В обоснование размера убытков истец ссылается на следующее:

«В 2011 году филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала (в то время филиал ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Урала) обращалось к СПК «Колос» с предложением о выкупе одного из спорных земельных участков, а именно 45:23:012201:487. Выкупная цена, предложенная филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала составляла 10608 руб. на основании отчета № 015.11.44 от 25.03.2011 г. по определению рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО «Эксперт -О» в соответствии с договором на оказание услуг по оценке № 89-2 от 01.12.2010, заключенного между ООО «Эксперт-О» и филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала. Однако выкупная цена, предложенная филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала, не учитывала размер упущенной от использования земельного участка выгоды. СПК «Колос» предложил свои условия продажи земельного участка, филиал ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала продолжать переговоры не стал. В 2011 году СПК «Колос» был согласен с оценкой рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 345:23:012201:487 в размере 10608 руб. и считает такой размер объективным и для настоящего времени. Реальный ущерб рассчитан с учетом рыночной стоимости 1 кв. м равной 39 рублям и общей площади всех изъятых участков в размере 3 332 кв.м и составляет 129 948 рублей. Упущенная выгода за один год рассчитана исходя из средней урожайности гречихи по СПК «Колос» в 2020 году 0,225 кг/кв.м и стоимости гречихи в 2020 году в размере 29,98927 руб./1 кг за вычетом расходов на производство и составляет 22482,955719 рублей. Общий размер упущенной выгоды слагается из размера упущенной выгоды за 2020, 2019, 2018 годы и пяти лет срока восстановления правового положения и составляет 179863,645752 руб.»

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, согласно которому линейный объект был возведен в период с 2005 года по 2006 год. На момент обращения к истцу в 2011году опоры уже были возведены и эксплуатировались, истец об этом знал. Ответчик также ссылается на пропуск ответчиком сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения спора судом с учетом представленных в дело доказательств и мнения сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КОМИТЕТ ПО АРХИТЕКТУРЕ И СТРОИТЕЛЬСТВУ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЩУЧЬЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Третьими лицами представлены отзыв и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Разногласия сторон сводятся к определения момента возведения спорного линейного объекта, размера убытков, а также определения периода когда истец должен был узнать о нарушенном праве и обратиться в суд с целью его защиты.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора имеет значение лишь определение размера убытков, поскольку ни органами муниципальной власти ни ответчиком не производилось изъятие спорных частей земельных участков и возмещение истцу убытков, связанных с невозможностью пользование частями земельных участков.

Ответчик полагает, что у истца нет права на обращение с иском в связи с пропуском сроков исковой давности, возведением спорного линейного объекта задолго до приобретения истцом прав на земельные участки и обращения ответчика к истцу с просьбой о межевании (определении границ) частей земельных участков, занятых опорами, а также на соблюдение всех согласовательных процедур при строительстве, отсутствие притязаний и возражений с чьей-либо стороны.

С целью определения размера убытков истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево», расположенной по адресу: Курганская область, Варгашинский, Кетовский, Юргамышский, Мишкинский, Шумихинский, Щучанский районы; Челябинская область, Красноармейский районы., условный номер 00-00-01/002/2011-153, протяженностью 278 980 м. (далее - Линейный объект), подтверждением чего являются Свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2011 и Выписка из ЕГРН (Приложение №1-2).

Строительство Линейного объекта осуществлено во исполнение инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Минэнерго России от 12.11.2010 № 547. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики», приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 № 380 утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011-2017 годы, которыми предусмотрена реализация проекта по строительству «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево».

После завершения строительства, Линейный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU45-15 от 01.09.2011 (Приложение №3).

В ходе строительства Линейного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 45:23:011904:381, 45:23:011904:382, 45:23:011904:383, 45:23:011901:259, 45:23:011901:260, 45:23:011901:261, 45:23:011901:262, 45:23:011901:263, 45:23:011901:264, 45:23:011901:265, 45:23:011901:267, 45:23:012201:487, принадлежащих Истцу на праве собственности, были возведены опоры №№ 88, 89, 93, 94, 97, 98, 99, 100,124, 125, 126, 129 ВЛ 500 кВ Курган-Козырево, что подтверждается Выписками из ЕГРН, предоставленными Истцом.

Вышеуказанные опоры расположены на следующих земельных участках:


№ опоры

Кадастровый номер


124

45:23:011904:381


125

45:23:011904:382


126

45:23:011904:383


88

45:23:011901:259


89

45:23:011901:260


93

45:23:011901:261


94

45:23:011901:262


97

45:23:011901:263


98

45:23:011901:264


99

45:23:011901:265


100

45:23:011901:267


129

45:23:012201:487


Установка фундаментов и возведение опор осуществлялись в период с 2005 по 2006 гг., что подтверждается Актами выполненных работ и Актами освидетельствования скрытых работ:

№ опоры

Год проведения работ

№Акта


124,125,126,129

2006г. - установка опор, 2007г. - подвеска проводов на опорах.

Акты о приемке выполненных работ №6 от 25.02.2006г. и №9 от 25.11.2007г. (Приложения №4 и №5)


97

2005г. - освидетельствование скрытых работ устройства заземления под опорой

Акт №097-з04 от 23.10.2005г. (Приложение №6)


98

2005г. - освидетельствование скрытых работ по устройству фундамента под опору

Акт №098-ф02 от 24.10.2005г. (Приложение №7)


99

2005г. - освидетельствование скрытых работ по устройству

Акт №099-ф02 от 24.10.2005г. (Приложение №8)



фундамента под опору



100

2005г. - освидетельствование скрытых работ по устройству фундамента под опору

Акт №100-ф02 от 25.10.2005г. (Приложение №9)


Вместе с тем, право собственности у Истца на доли земельных участков, на которых расположены опоры линейного объекта, возникло в 2009г. и 2010г., до этого момента эти доли земельных участков, находились у Истца в аренде, а сами земельные участки являлись землями единого землепользования, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 45:23:00000:12, 45:23:00000:313 и 45:23:00000:352, а также выписками из

№ЗУ, из которого были образованы ЗУ под опорами

№ЗУ под опорой

Аренда доли

Возникновение права

собственности на доли ЗУ

Выписка из ЕГРН


45:23:00000:12 поставлен на кадастровый учет 26.06.2005

45:23:012201:487


С 27.01.2003 право

собственности было у ФИО3; 13.11.2009 право

собственности приобрел Истец

от 22.11.2021 № 99/2021/432729485; от 22.11.2021 №99/2021/4327301 59 (Приложения №10-11)


45:23:00000:313 поставлен на кадастровый учет 05.10.2006

45:23:011904:381, 45:23:011904:382, 45:23:011904:383

с 2009г. по 25.01.2010г.

25.01.2010г.

от 22.11.2021 № 99/2021/432727064; от 22.11.2021 №99/2021/4327318 42 (Приложения №12-13)


45:23:00000:352 поставлен на кадастровый учет 14.08.2007

45:23:011901:259, 45:23:011901:260, 45:23:011901:261, 45:23:011901:262, 45:23:011901:263, 45:23:011901:264, 45:23:011901:265, 45:23:011901:267

с 23.09.2008г. по

22.07.2009г.

22.07.2009г.

от 22.11.2021 № 99/2021/432724360; от 22.11.2021 №99/2021/4327329 36 (Приложения №14-15)


Следовательно, в момент, когда Истец приобретал вышеуказанные земельные участки, на них уже производилось строительство, были возведены опоры №№88, 89, 93, 94, 97, 98, 99, 100,124, 125, 126, 129 ВЛ 500 кВ Курган-Козырево, и Истец уже тогда знал или должен был знать об их влиянии на использование земельных участков в сельскохозяйственных целях.

Истец возражал против указанного ответчиком периода строительства линейного объекта, настаивал на его возведении после 2009г. с учетом даты выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие действий со стороны ответчика по выкупу частей земельных участков, а также на то, что изъятие земельных участков не производилось. Кроме того, истец настаивал на том, что представленными документами не подтверждается факт строительства линейного объекта с 2005 года, и возведение именно тех опор, которые указаны ответчиком.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, опровергающих доводы как истца так и ответчика, суд, с целью установления фактических обстоятельств по строительству опор и периоду строительства опор привлек к участию в деле третьих лиц.

От Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области поступил отзыв, согласно которому в полномочия Комитета по архитектуре и строительству Курганской области входило выдача разрешений на строительство в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов Курганской области, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов Курганской области; выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, в отношении которых Комитетом выдано разрешение на строительство. На основании указанных полномочий Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" были выданы разрешение на строительство №RU45 - 8.19.032007 от 21.03.2009г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 45-15 от 01.09.2011 года в отношении объекта капитального строительства воздушной линии электропередачи 500 кВ "Курган - Козырево" в соответствии с требованиями ч.7 ст.51 (в редакции от 29.12.2006г.), ч.3 ст. 55 (в редакции от 19.07.2011г.) Градостроительного кодекса Российской Федерации. Комитет по архитектуре и строительству Курганской области в соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 11.07.2006г. № 250 "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и строительству Курганской области" не осуществлял полномочия по выкупу, изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в соответствии постановлением Правительства Курганской области от 28.12.2015г. № 432 "О реорганизации Главного управления автомобильных дорог Курганской области и утверждении Положения о Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области" также не осуществляет полномочия по изъятию земельных участков для государственных и муниципальных нужд и не располагает документами, информацией по выкупу, изъятию оспариваемого земельного участка с кадастровым номером 345:23:012201:487. Департамент также указал, что является ненадлежащим третьим лицом.

В судебном заседании 15.03.2022 судом и сторонами исследованы доказательства представленные истцом к ходатайству от 11.01.2022 и ответчиком с отзывом от 20.12.2021г.

С учетом устных пояснений, исследования доказательств с учетом мнения сторон, суд в порядке ст. 66 АПК РФ счел необходимым истребовать у Администрации Щучанского района Курганской области дополнительные доказательства по делу. Необходимости в привлечении указанного лица к участию в деле с наделением его процессуальным статусом лица, участвующего в деле судом не установлено.

Как следует из ответа Департамента им выдавались разрешения на строительства в случае если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов Курганской области. Администрацией г. Щучье Курганской области отзыва и документов не представлено. Согласно устным пояснениям истца информацией о строительстве объекта воздушной линии электропередачи 500 кВ «Курган-Козырево» может обладать Администрация Щучанского района Курганской области как орган уполномоченный. Согласно п. 4 ст. 7 Устава МО Щучанского района к вопросам местного значения относятся кроме прочих организация электро- и газоснабжения населения. С учетом изложенного суд счел, что Администрации МО Щучанского района в силу полномочий известно о факте строительства, ходе строительства и периоде строительства объекта воздушной линии электропередачи 500 кВ «Курган-Козырево», протяженностью 278 980м. (91% Курганская обл., 9% Челябинская обл.).

С учетом изложенного суд в порядке ст. 66 АПК РФ запросил у Администрации пояснения о факте, ходе и периоде строительства объекта воздушной линии электропередачи 500 кВ «Курган-Козырево», протяженностью 278 980м. (91% Курганская обл., 9% Челябинская обл.), в случае наличия документов (любых), касающихся строительства спорного объекта Администрации необходимо представить их в материалы дела в полном объеме.

Кроме того, с учетом содержания отзыва третьего лица Департамента суд запросил у Департамента заявление ответчика о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта воздушной линии электропередачи 500 кВ «Курган-Козырево», документы приложенные к заявлению (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в ред. От 29.12.2006, ч. 3 ст.55 ГрК РФ).

Кроме того, суд запросил у ответчика документы относительно объекта воздушной линии электропередачи 500 кВ «Курган-Козырево», а именно сведения о порядке присвоения опорам линии номеров, годе присвоения, изменении номеров и оснований для изменения в ходе эксплуатации опор; проектную документацию в части разделов об этапах работ, схемы самой линии, схемы размещения линии на земельных участках и порядке определения точек ее размещения, в том числе опор.

Кроме того, после ознакомления с материалами дела суд запросил у ответчика документы о строительстве опор: в материалах дела имеются сведения о подрядчике и субподрядчике строительных работ (акты освидетельствования скрытых работ), согласно которым осмотр проводился при участии генподрядчика ОАО «Спецсетьстрой» и субподрядчике МФ ОАО «Спецсетьстрой», в связи с чем ответчику надлежит представить договоры с указанными лицами, документы, в обоснование доводов о строительстве опор в 2005, 2006, 2007 на спорных земельных участках (в их границах), а также раздел проектной документации, содержащий поименованные в актах листы № 7 и № 3. Также судом установлено отсутствие в материалах дела межевых планов на земельные участки

Кадастровый номер

45:23:011904:381

45:23:011904:382

45:23:011904:383

45:23:011901:259

45:23:011901:260

45:23:011901:261

45:23:011901:262

45:23:011901:263

45:23:011901:264

45:23:011901:265

45:23:011901:267

Поскольку ответчик указал, что указанные документы у него имеются, суд запросил их у ответчика.

С учетом доводов о начале возведения опор с 2005г. у ответчика запрошены документы об отводе земельных участков под спорные опоры.

В свою очередь, поскольку истец настаивает на начале строительства линии с 2009г. (исходя из даты разрешения на строительство), а в материалы дела представлены документы о начале строительства ранее (предположительно в 2005), когда истец не обладал правом собственности на спорные земельные участки (владел на основании договора аренды), собственником спорных участков являлись физические лица, явку которых суд предложил обеспечить истцу с целью дачи пояснений по фактическим обстоятельствам и устранения противоречий в представленных документах. Кроме того, в материалах дела отсутствуют договоры аренды земельный участков с кадастровыми номерами 45:23:00000:12, 45:23:00000:313, 45:23:00000:352 – основания владения земельными участками до приобретения их на праве собственности.

С учетом предмета заявленных требований истцу необходимо представить доказательства причинения убытков: сведения об обработки и пользовании (осуществление посевных работ, график посевных работ и т.д.) земельных участков в период с момента возникновения права собственности, расчет суммы заявленных требований (данные, на основании которых расчитан средний показатель урожайности, сведения о ценообразовании продажи гречихи, ее реализации в спорный и предшествующий периоды (с 2009 по 2021г.), расчет себестоимости производства гречихи с учетом оплаты труда, амортизационных расходов, расходов на семена и удобрения, земельного налога) с представлением документов в обоснование расчетных цифр (количестве работников, размер налога и доказательства оплаты, несения амортизационных расходов и т.д.). Суд запросил указанные документы для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы приложено согласие эксперта на проведение экспертизы, однако в согласии экспертом не указан перечень документов, которые необходимы эксперту для проведения исследования. С учетом указанных обстоятельств суд предложил истцу запросить у эксперта сведения о документах, необходимых для проведения исследования с целью разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, а также представить сведения о возможности доступа к спорным земельным участкам.

От Администрации Щучанского района Курганской области поступил отзыв, согласно которому Администрация Щучанского района Курганской области не имела и не имеет какой-либо информации о факте, ходе и периоде строительства объекта воздушной линии электропередачи 500 кВ «Курган-Козырево», протяженностью 278 980 м. (91% Курганская обл., 9% Челябинская обл.). Какие-либо документы, касающиеся строительства спорного объекта в Администрацию Щучанского района Курганской области истцом или ответчиком, третьими лицами не направлялись

От Департамента поступили сведения, что истребуемые судом документы отсутствуют в связи с тем, что Департамент хранение таких документов не осуществляет, документы отсутствуют.

01.04.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило суду, что запрошенные межевые планы на земельные участки 45:23:011904:381, 45:23:011904:382, 45:23:011904:383, 45:23:011901:259, 45:23:011901:260, 45:23:011901:261, 45:23:011901:262, 45:23:011901:263, 45:23:011901:264, 45:23:011901:265, 45:23:011901:267, 45:23:012201:487 в ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют, при этом данные межевые планы, в соответствии с законодательством РФ должны храниться в Росреестре Курганской области.

Администрация города Щучье сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 45:23:012201:487 не входит в состав муниципального образования, в связи с чем Администрация не имеет возможности представить суду документы об изъятии земельного участка.

От истца в материалы дела поступили документы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 45:23:000000:12, 45:23:012201:487, 45:23:000000:352; финансовая документация СПК «Колос» за 2005-2021 годы; руководство по эксплуатации опрыскивателя, используемого СПК «Колос» для производства полевых работ; фотографии таблички на опоре; фотография участка под опорой; Осмотр опоры.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено соглашение от 21.09.2005г. об оплате убытков кооперативу в связи со строительством линейного объекта Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2005г.; Расчет упущенной выгоды; Расчет убытков; Счет-фактура №16 от 21.09.2005г.; Реестр платежных поручений; Выписка из клиент-банка АО «Альфа-Банк».

Кроме того, ответчиком представлены Договор подряда №У-11-27-05 от 23.03.2005г.; Дополнительное соглашение №13 от 16.07.2018г.

Истец заявил возражения по представленному соглашению, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями указанного соглашения ответчиком возмещаются убытки, расчитанные из условия пользования ответчиком земельным участком на срок один год. Стороны фактически согласовали условия аренды участка. Представленные ответчиком документы не подтверждают возмещение убытков кооперативу. Также истцом заявлены возражения по представленным договору подряда и дополнительному соглашению, которые по мнению истца не подтверждают начало строительства линейного объекта с 2005г. по 2011г.

Как следует из представленных документов, изменения нумерации опор в ходе строительства и эксплуатации В Л 500 кВ Курган-Козырево не производилось.

Согласно предоставленных Ответчиком Актов выполненных работ, работы по строительству ВЛ 500 кВ Курган-Козырево выполнялись подрядчиком - ОАО «Сетьспецстрой» по Договору подряда №У-11-27-05 от 23.03.2005г. (Приложение №1), в соответствии с п. 3.2 которого, срок окончания работ подрядчиком -31.12.2006г. Дополнительным соглашением №13 от 16.07.2018г. к договору (Приложение №2) срок выполнения работ был продлен до 01.12.2008г., что подтверждает строительство объекта до момента приобретения в собственность Истца земельных участков, на которых расположены опоры (2009-2010гг.).

В подтверждение того, что возведение опор объекта В Л 500 кВ Курган-Козырево на земельных участках Истца было осуществлено еще в 2005-2006гг., Ответчик предоставил Акты выполненных работ и Акты скрытых работ. Данными актами Ответчик подтвердил строительство объекта на земельных участках еще до того, как Истец приобрел их в собственность.

Кроме того, в 2005 году по состоянию на 30.09.2005г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчиком была уплачена Истцу сумма в размере 545 372,40 руб. Сумма в размере 545 372,40 руб., в т.ч. НДС была оплачена Истцу на основании подписанных между сторонами расчета упущенной выгоды и убытков в связи с предварительным согласованием изъятия и предоставления земельных участков для строительства ВЛ 500 кВ Курган-Козырево. СПК «Колос» убытки были оценены в размере 159 710 руб., упущенная выгода в размере 302 470 руб. На основании указанных расчетов СПК «Колос» была выставлена счет-фактура №16 от 21.09.2005г. на сумму 545 372,40 руб., в т.ч. НДС в счет «возмещения убытков и упущенной выгоды, связанной с изъятием земель для строительства ВЛ 500 кВ Курган-Козырево». В доказательство оплаты убытков ПАО «ФСК ЕЭС» в системе «Клиент-Банк» было запрошено в АО «Альфа-Банк» платежное поручение №8703 от 27.10.2005г., данные о котором отражены в реестре платежных поручений ЦИУС Урала по состоянию на 14.10.2011г. АО «Альфа-Банк» 26.04.2022г. направил ответ о том, что платежное поручение №8703 от 27.10.2005г. не может быть предоставлено по причине истечения срока хранения.

Суд также обращает внимание на то, что площадь участков, засаженных сельскохозяйственными культурами, неполучение урожая которых, было возмещено в виде убытков СПК «Колос», общая площадь составила - 38,96 га, в то время, как общая площадь всех земельных участков, на которых в настоящее время расположены опоры В Л 500 кВ Курган-Козырево составляет - 0,33 га (3 298 кв.м.).

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» в 2005г. были возмещены СПК «Колос» все убытки, связанные с изъятием земельных участков под размещение ВЛ 500 кВ Курган-Козырево.

Следовательно, в момент, когда Истец приобретал в собственность вышеуказанные земельные участки, на них уже был размещен линейный объект Ответчика, были возведены опоры №№88, 89, 93, 94, 97, 98, 99, 100,124, 125, 126, 129 В Л 500 кВ Курган-Козырево, и Истец знал об их влиянии на использование земельных участков в сельскохозяйственных целях, так как ранее Истцу были возмещены все убытки, связанные с размещением объекта Ответчика на этих участках.

Исследовав представленные документы с учетом возражений сторон, суд запросил у ответчика всю проектную документацию о строительства линейного объекта.

В судебном заседании 01.06.2022 ответчиком представлены разделы проектной документации, тома с подлинниками с первичной документации о строительстве линейного объекта, согласования выкупа частей земельных участков у правообладателей за весь период строительства и на всем протяжении линейного объекта (линейный объект возводился на территории нескольких муниципальных образований на протяженности более 300 км.). Из представленных документов следует, что строительство объекта в полном объеме было завершено в 2008г.

Ответчиком представлены копия акта № 594 от 30.09.2011 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, ведомость принимаемого имущества в составе законченных строительством объектов по титулу «Линия электропередачи 500 кВ Курган-Козырево» от 30.09.2011г., акт осмотра электроустановки № 13-ДЭ-57 от 20.11.2008г., дополнительное соглашение от 19.01.2011г. № 14 к договору №У-11-27-05 от 23.03.2005г.

Поскольку представленная документация состоит из нескольких томов подлинных документов различного формата, судом для приобщения к материалам дела выборочно запрошены только документы, относящиеся к строительству спорных опор.

Ответчиком в судебном заседании 29.06.2022 на диске представлены запрошенные судом документы:

1.Акт выполненных работ №1 от 25.06.2005г. подготовительные работы;

2.Акты выполненных работ №1-2 июль 2005;

3.Акты выполненных работ №1-6 август 2005г.;

4.Акты выполненных работ №1-5 сентябрь 2005г.;

5.Акты выполненных работ №1-7 октябрь 2005г.;

6.Акты выполненных работ №1-7 ноябрь 2005г.;

7.Акты выполненных работ №8-14 ноябрь 2005г.;

8.Акты выполненных работ №15-20 ноябрь 2005г.;

9.Акты выполненных работ №21-25 ноябрь 2005г.;

10.Акты выполненных работ №8-9 декабрь 2()05г;

11.Акты выполненных работ №18,20 декабрь 2005г (опоры);

12.Акт №2 приема-передачи рабочей документации от 25.06.2005;

13.Акт №37-2.2 от 16.03.04 с Институт Энергосетьпроект;

14.Акт №183 Кургангипрозем;

15.Акт №207-1 от 15.12.2003 с Институт Энергосетьпроект;

16.Акт №230-2.1 от 31.12.03 с Институт Энергосетьпроект;

17.Лесорубочный билет Ивановский лесхоз Мингкинский район;

18.Лесорубочный билет Кетовский лесхоз;

19.Лесорубочный билет Курганский лесхоз:

20.Лесорубочный билет ФГУ Просветский лесхоз Кетовский район;

21.Лесорубочный билет Шумихинский лесхоз:

22.Лесорубочный билет Щучанский лесхоз;

23.Лесорубочный билет Шумихинский район;

24.Лесорубочный билет Юргамьнпский лесхоз;

25.О возмещении убытков Агрофирма Ильинка Челяб.обл. установка опор;

26.О возмещении убытков Адм.Миасского сельсовета Челяб.обл;

27.О возмещении убытков Адм.Пичугинский сельсовет Щучанский район;

28.О возмещении убытков Адм.Щучанского района;

29.О возмещении убытков Березовый мыс Шумихинский район;

30.О возмещении убытков Варгашинский поссовет Варгашинский район; 31.0 возмещении убытков Гладышевский сельсовет Мишкинский район;

32.О возмещении убытков Институт агроэкологии Миасс;

33.О возмещении убытков КФК Каскад Юргамышский район;

34.О возмещении убытков Мишкинский район;

35.О возмещении убытков ОАО Возрождение Мишкинский район;

36.О возмещении убытков ООО ФИО4 район;

37.О возмещении убытков ООО Куликово Щучанский район;

38.О возмещении убытков ООО Пичугино Варгашинский район;

39.О возмещении убытков ООО Полесье Юргамышский район;

40.О возмещении убытков ООО Путь к коммунизму Юргамышский район;

41.Сводная ведомость о возмещении убытков Варгашинский район;

42.О возмещении убытков СПК Зайково Щучанский район;

43.О возмещении убытков СПК Каясановский Щучанский район;

44.О возмещении убытков СПК Миасс Щучанский район;

45.О возмещении убытков СПК ФИО5 Щучанский район;

46.О возмещении убытков СПК ФИО6 Щучанский район;

47.О возмещении убытков СХП Козыревское Челяб.обл.;

48.О возмещении убытков СХП Красноармейское Челяб.обл;

49.О возмещении убытков ТОО 8 ФИО7 район;

50.О возмещении убытков ТОО Бутырское Мишкинский район; 51.0 возмещении убытков Юргамышский район.

Также ответчиком даны пояснения, что изменения нумерации опор в ходе строительства и эксплуатации В Л 500 кВ Курган-Козырево не производилось.

Из вышеперечисленных документов судом установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС», размещая линейный объект В Л 500 кВ Курган-Козырево в 2005-2006 году на земельных участках еще до того, как право собственности возникло у Истца, никак не нарушало право Истца в получении доходов от сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, истцом произведены все согласовательные мероприятия строительства линии, а также мероприятия по выкупу частей земельных участков у всех собственников. С учетом представленных документов суд полагает, что ответчик правомерно полагал, что все обязательства перед собственниками земельных участков и их правообладателями им исполнены. Документацией подтверждается последовательность действий ответчика при возведении линии электропередач.

Суд, с учетом представленных документов и их сопоставления в части возмещения убытков всем правообладателям приходит к выводу, что ответчиком все неполученные доходы были возмещены истцу в полном объеме в размере 545 372,40 руб., в т.ч. НДС.

В опровержение доводов ответчика суд запросил у истца доказательства освоения частей земельных участков в период с 2005г. по 2009г. Между тем, Истцом не представлено доказательств освоения спорных земельных участков в период с 2005г. по 2009г., которые однозначно свидетельствуют о факте пользования частями участков. Из представленных документов на спецтехнику, которая по утверждению истца использовалась на спорных участках и не могла бы с учетом габаритов пройти между опорами не следует, что истец осваивал спорные участки в период с 2005г. по 2009г. Указанное не следует и из представленных документов об объемах посевных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что в момент, когда Истец приобретал спорные земельные участки, на них уже были возведены опоры №№88, 89, 93, 94, 97, 98, 99, 100,124, 125, 126, 129 ВЛ 500 кВ Курган-Козырево. Истец не был лишен права проверить переданное ему имущество на предмет наличия каких-либо объектов имущества. Кроме того, материалами дела подтверждается (соглашение от 21.09.2005), что истцу было известно о планировании и начале строительства опор.

Суд также принимает доводы ответчика о том, что за 11 лет размещения опор на земельных участках, Истец, считая свои права нарушенными, не обращался к Ответчику с требованием о возмещении убытков. Доводы истца о том, что он ожидал выкупа земельных участков судом отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец определить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 45:23:011901:259, 45:23:011901:260. 45:23:011901:261, 45:23:011901:262, 45:23:011901:263, 45:23:011901:264, 45:23:011901:265, 45:23:011901:267, 45:23:011904:381, 45:23:011904:382. 45:23:01 1904:383, 45:23:012201:487, расположенных в границах Щучанского района Курганской области и с 2011 года занятых опорами ВЛ 500 кВ Курган-Козырево №№ 88, 89, 93, 94, 97, 98,99, 100, 124, 125, 126,129 соответственно, а также определить размер убытков, причиненных собственнику изъятием указанных земельных участков из сельскохозяйственного производства в 2018, 2019, 2020, 2021 годах с учетом пятилетнего срока восстановления правового положения.

С учетом представленных в дело доказательств, которым подтверждается отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, суд полагает, что назначение судебной экспертизы по определению размера убытков не целесообразно, приведет к затягиванию процесса, а также не подтвердит наличие у истца оснований требовать возмещения убытков с ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд, основывается на представленных в дело доказательствах факта начала строительства линейного объекта в 2005г. о его окончания в 2008г., вводе в эксплуатацию в 2011г., при этом судом учтено, что протяженность возведенного объекта составляет более 370 км., что по мнению суда исключает его возведение с учетом всех согласований, объема работ и приемки выполненных работ за указанный истцом период два года.

Представленными документами подтверждается период строительства с 2005г. по 2008г. Истцом в свою очередь не представлено доказательств наличия права собственности на спорные земельные участки с 2005г. как основания для согласования строительства именно с истцом.

Представленными документами подтверждается, что истец по состоянию на 2005-2006г. был осведомлен о начале строительных работ. С 2011г. истцом не принимались попытки к урегулированию вопроса о передаче земельных участков ответчику по договору купли-продажи, не заявлялось требований о взыскании убытков в связи с невозможностью использования земельных участков.

Доводы истца о том, что межевание участков проведено на условиях выкупа участков судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, а именно соглашению о выкупе, которое подписано уполномоченным лицом, в представленном счете о выкупе участка содержится ссылка, что счет выставлен на оплату денежных средств за выкуп земельного участка. В совокупности представленные документы свидетельствуют о том, что между сторонами заключено соглашение именно о выкупе, а не о передаче в аренду. Поведение истца в данном случае свидетельствовало для ответчика о том, что выкуп произведен, претензий сторон друг к другу не имеют. Притязания истца появились лишь в 2021г.

Все доводы истца основаны на дате выдачи ответчику разрешения на строительство объекта и дате выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако из совокупности представленных документов явно следует, что строительство начато ранее получения документов. Линейный объект самовольной постройкой не признан, иного не доказано.

На основании изложенного судом не установлено совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЕ.С. Чудникова