Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А58-10448/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10448/2019
г. Чита
17 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 10.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2020 по делу № А58-10448/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.11.2020, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МРОСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее – ответчик) о взыскании 1094000 руб. основного долга по договору № ТСЕ/106 от 15.05.2017, 77103,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 17.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга (далее – первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2380536,63 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ и 539512,39 руб. штрафной неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 октября 2020 года арбитражный суд первоначальные и встречные требования удовлетворил, распределил судебные расходы. В результате проведенного зачета требований взыскал с истца в пользу ответчика 1740487,23 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда в части удовлетворения встречного иска установленным обстоятельствам не соответствуют. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица и в назначении экспертизы. С выводами судебной экспертизы не согласен.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Алмазинвестстрой" и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано. Из текста обжалуемого решения не следует, что оно касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом обстоятельств дела и пояснений сторон основания для назначения повторной экспертизы судом не установлены (ст.87 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор строительного подряда № 150118 от 15.01.2018, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы на объекте "Проект модернизации Водно Коммунального хозяйства г. Якутска – Строительство водозаборных и водоочистных сооружений" Второй Этап, по адресу: г.Якутск, Промышленный округ, ул. 50 лет Советской Армии, д. 110 ву. Стоимость работ составила 5395123,99 руб. с НДС, срок выполнения установлен календарным планом.

О выполнении работ составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2018 на сумму 2245950 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 17.05.2018 на сумму 2240120,01 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплату работ ответчик произвел в сумме 2920946 руб.

24.01.2019 сторонами подписано соглашение № 1, согласно которому подрядчик обязался возместить 471124,01 руб. ущерба, причиненного в рамках спорного договора подряда заказчику в счет погашения задолженности по выполненным работам согласно КС-3 №1 от 14.02.2018, и КС-3 №2 от 17.05.2018. Общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по спорному договору строительного подряда определена сторонами в размере 1094000 руб.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик от погашения долга уклоняется, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что работы по спорному договору выполнены истцом с недостатками и с нарушением согласованного сторонами срока. Стоимость устранения недостатков подлежит возмещению за счет истца, который также обязан уплатить штраф за просрочку исполнения обязательства.

Для разрешения спорных вопросов судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 330, 395, 711, 721, 724, 740, 746, 753 исходил из того, что взаимные требования сторон обоснованы по праву и по размеру. Ответчик не лишен возможности в пределах гарантийного срока заявить требования о недостатках выполненных истцом работ, наличие таких недостатков подтверждается представленными истцом доказательствами с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы и с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу № А58-10448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Каминский В.Л.


Скажутина Е.Н.