Решение от 5 декабря 2020 г. по делу № А28-4952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4952/2020
город Киров
05 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

администрации Орловского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательской группе «Автодороги и Сооружения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420129, Россия, <...>)

о взыскании 184 704 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

администрация Орловского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательской группе «Автодороги и Сооружения» (далее – ответчик) о взыскании 184 704 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.07.2017 по 09.05.2018 по муниципальному контракту от 17.04.2017 № 1ПСД на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации ремонта моста через реку Якимица на км 20-410 автомобильной дороги «Щенники – Степановщина – ФИО2» в Орловском районе.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ по контракту.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что просрочка выполнения работ по контракту произошли в виду затягивания сроков согласования документации со стороны истца; относительно размера неустойки возражает, указывает на неправильное применение при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, представил контррасчет; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.11.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 27.11.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании 27.11.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 17.04.2017 № 1ПСД (далее - контракт) согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту моста через реку Якимица на км 20-410 автомобильной дороги «Щенники – Степановщина – ФИО2» в Орловском районе, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяется техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Работы по контракту выполняются исполнителем в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составляет 320 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Расчет производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленной актом сдачи-приемки, в течение 60 календарных дней с момента подписания (пункт 3.3 контракта).

Исполнитель обязан:

выполнять работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием и требованиями действующих нормативных технических документов (пункт 4.1.1 контракта);

согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ (пункт 4.1.2 контракта);

передать заказчику согласованную с заинтересованными органами проектную документацию (пункт 4.1.3 контракта).

Обязательства исполнителя по контракту считаются выполненными надлежащим образом после предоставления заказчику соответствующей действующим нормативным документам проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Заказчик обязан:

до начала работ предоставить исполнителю имеющиеся исходные данные и сведения по автомобильной дороге (пункт 4.2.1 контракта);

произвести оплату выполненных работ исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.2.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустойки (пени). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

Технической частью (Аукционным заданием) по контракту установлены требования к проектной документации, в том числе: основные проектные решения по ремонту искусственного сооружения согласовать с заказчиком до оформления проектной документации (пункт 2.3); провести экспертизу сметной документации ремонта моста на основании положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета, утвержденного постановлением правительства Кировской области от 13.09.201 №68/445 (пункт 2.15).

В материалы дела представлена переписка по контракту, из которой следует, что в период с мая 2017 по апрель 2018 стороны согласовывали основные проектные решения проектно-сметной документации на ремонт моста, предельную стоимость объекта ремонта.

Первые согласования поступили на рассмотрение истца письмами ответчика от 02.05.2017 №031, от 07.06.2017 №032, согласованы (письмо истца от 09.06.2017 №1266-01-25).

13.07.2017 ответчик обратился с заявлением в КО ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» на проведение достоверности определения сметной стоимости проектной документации на ремонт моста. По результатам проверки КО ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» письмом от 04.08.2017 №3813 указало на замечания сметной документации, необходимость представления проектной документации для подтверждения заявления вида строительства (ремонт) и состава работ по локальным сметам.

31.08.2017 ответчик письмом №048 представил ответ на замечания экспертизы, приложив реестр требуемых изменений. По результатам проверки КО ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» письмом от 05.09.2017 №01-06/623 указало на несоответствие заявляемого вида строительства (ремонт моста) проектной документации (капитальный ремонт (стройгенплан выполнен на капитальный ремонт моста) или реконструкция (параметры сооружения изменились)), необходимость проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации для подтверждения достоверности сметной документации в соответствии с принятыми техническими и конструктивными решениями, запросило техническое задание на проектирование объекта, выданное администрацией Орловского района.

Письмом от 07.09.2017 №051 ответчик представил ответ на повторные замечания экспертизы, приложил необходимые документы.

06.10.2017 истцом письмом №2310-0125 согласована проектно-сметная документация с основными проектными решениями при параметрах сооружения – длина 21 м, ширина 10,8 м, нагрузка Н-30, НК-80 (ответ на письмо ответчика от 04.10.2017 №053).

Письмом от 30.10.2017 №058 ответчик запросил у истца исходные данные по объекту ремонта (документацию на сооружение, паспорт моста), истец в ответ сообщил о возможности ознакомления с документами в администрации Орловского района (письмо от 03.11.2017 №2571-0125).

14.11.2017 письмами №059, №060 ответчик представил на согласование истца основные проектные решения проектно-сметной документации после внесения в нее изменений по замечаниям КО ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», ведомость основных объемов работ, техническое задание, ведомость дефектов, также просил согласовать предельную стоимость объекта ремонта.

Письмом от 05.12.2017 №2766-0125 истец согласовал основные проектные решения, ведомость основных объемов работ, техническое задание (ответ на письмо от 14.11.2017 №59), письмом от 05.12.2017 №2767-0125 просил ответчика учесть в проектно-сметной документации перевозку строительного мусора, полученного при разборке конструкций моста. Ответчик в письменных пояснениях указал, что данные письма не получал.

Письмом от 09.04.2018 №1154-01-23 ответчик согласовал основные проектные решения, ведомость основных объемов работ, техническое задание, ведомость дефектов. Предельная стоимость объекта ремонта ответчиком согласована письмами от 09.04.2018 № 1153-01-22, от 25.04.2018 №1318-01-25.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены исполнителем, приняты заказчиком, о чем представлен акт от 10.05.2018 №18 на сумму 320 000 рублей 00 копеек, подписанный обеими сторонами.

Оплата по контракту произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 29.06.2018 №760, от 03.07.2018 №763, без удержаний. Как пояснил истец, за счет банковской гарантии (от 11.04.2017 № 17777-447-05506 сроком до 31.01.2018 включительно) неустойка по контракту не оплачивалась.

В связи с нарушение обязательств по контракту истец направил ответчику претензию от 11.12.2019 №3403-01-11 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 184 704 рубля 00 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что имеет место просрочка выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими положениями гражданского законодательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями контракта предусмотрено, что работы выполняются исполнителем в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 1.6 контракта). Таким образом, дата завершения работ по контракту - 17.07.2017 года.

К указанной дате работы по контракту исполнителем выполнены не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Работы выполнены исполнителем, приняты заказчиком 10.05.2018, о чем представлен акт №18.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

По смыслу положений статей 329 и 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустойки (пени). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

Истцом, подлежащая взысканию неустойка, определена по формуле в соответствии с пунктом 6.1 контракта. При этом в расчете учтена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 6,50%, действовавшая на момент направления в адрес ответчика претензии от 11.12.2019 №3403-01-11. По расчету истца размер неустойки составил 184 704 рубля за 296 дней просрочки (с 18.07.2017 по 09.05.2018).

Ответчик представил контррасчет, применил действующую в настоящее время ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 4,25%. По расчету ответчика размер неустойки за аналогичный период составил 120 768 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 обзора судебной практики применения законодательства российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Представленные расчеты судом проверены, верным признан расчет ответчика, поскольку выполнен в соответствии с условиями контракта, действующего законодательства, сложившейся судебной практики. К = (296/90) х 100% = 238,89%, С = (0,03 х 4,25%) х 296 = 37,74%, П = 320 000 х 37,74% = 120 768 рублей 00 копеек. В дополнениях к исковому заявлению от 23.11.2020 №б/н истец с расчетом ответчика согласился.

В силу пункта 1 стать 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 стать 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения статьи 404 ГК РФ предусматривают уменьшение размера ответственности должника в случае нарушения обязательства по вине обеих сторон, при этом не освобождают его от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон по контракту, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту моста произошло по вине обеих сторон.

Как следует из писем КО ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (от 04.08.2017 №3813, от 05.09.2017 №01-06/623) заявленный вид работ (ремонт моста) не соответствовал фактически требуемым видам работ и состоянию мостового сооружения, для подтверждения достоверности сметной документации требовалось проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса российской Федерации. Вместе с тем, техническая часть (аукционное задание) контракта к ответчику предъявляла требования только по проведению экспертизы сметной стоимости (пункт 2.15). В этой связи суд считает, что техническая часть (аукционное задание) по контракту изначально не соответствовала фактически необходимым к выполнению работам. Кроме того, учитывая требование пункта 2.3 технической части (аукционного задания) контракта, последнее согласование по проектно-сметной документации, включая ведомость дефектов, осуществлено истцом 09.04.2018.

Поскольку объем работы ответчика по контракту изменился, согласование проектно-сметной документации истцом производилось за конечным сроком выполнения работ, то в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ до 17.07.2017 ответчик не мог исполнить в полной мере обязательства по контракту, сдать работы заказчику до 17.07.2017 не представлялось возможным.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока выполнения работ, документально подтверждено, а так же то, что со стороны истца допущены недостатки технического задания, задержки в согласовании проектно-сметной документации и предельной стоимости объекта ремонта (окончательно согласованы письмами администрации от 09.04.2018), суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон в нарушении срока исполнения обязательства и считает возможным на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности должника на 50%, до 60 384 рублей 00 копеек (120 768,00 : 2). Во взыскании неустойки в сумме 60 384 рублей 00 копеек рублей отказывает.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума №7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума №7).

Представитель истца в судебном заседании 24.11.2020 пояснил, что оставляет разрешение ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на усмотрение суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов сторон, принимая во внимание необходимость соблюдения разумного баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки 60 384 рублей 00 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей. Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении неустойки суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, незначительный период выполнения работ после итогового согласования заказчиком проектно-сметной документации (последнее согласование 09.04.2018 года, акт о приемке работ пописан сторонами 10.05.2018), оперативное устранение нарушений сметной документации, выявленных в ходе проверки достоверности сметной стоимости, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в результате допущенного нарушения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Су отмечает, что за счет обеспечения по контракту неустойка не возмещалась, срок действия банковской гарантии истек 31.01.2018, при оплате работ по контракту неустойка не удерживалась, оплата на сумму 320 000 рублей произведена по платежным поручениям от 29.06.2018 № 760, от 03.07.2018 № 763.

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1417 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательской группы «Автодороги и Сооружения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420129, Россия, <...>) в пользу администрации Орловского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, Россия, <...>) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательской группы «Автодороги и Сооружения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420129, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 1 417 (одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова