Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А54-10011/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10011/2018
г. Рязань
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (<...>)

о признании недействительным требования №12076 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2019 №2.2-03/14099, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2020 №2.2-03/00499, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

закрытое акционерное общество "Милославское универсальное предприятие" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования №12076 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.09.2018.

Основанием для выставления требования №12076 от 06.09.2018, которое оспаривается в рамках настоящего дела, явилось решение налогового органа от 14.05.2018 №427, которое оспорено в рамках дела №А54-6412/2018.

Определением от 18.02.2019 производство по делу №А54-10011/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-6412/2018.

Определением суда от 18.09.2019 производство по делу №10011/2018 возобновлено с 01.10.2019.

Определением от 28.10.2018 производство по настоящему делу №А54-10011/2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А54-6412/2018.

Определением от 12.11.2019 по делу №А54-10011/2018 для дальнейшего совершения процессуальных действий произведена замена судьи Костюченко М.Е. на судью Котлову Л.И.

Определением кассационной инстанции от 09.12.2019 по делу №А54-6412/2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А54-6412/2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области – без удовлетворения.

Определением суда от 23.03.2020 производство по делу №10011/2018 возобновлено с 29.04.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д.96-98).

Представитель ответчика по существу спора возражает по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 34-36, 144-145).

Из материалов дела следует: что Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области на основании решения от 30.10.2016 № 489 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Милославское универсальное предприятие" (ИНН <***>, КПП 620701001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.10.2016, а также по вопросу полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2014 и 2015 годы.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 25.12.2017 № 344.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 07.02.2018 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 26.02.2018 налоговым органом было принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 14.05.2018 №427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ЗАО "Милославское универсальное предприятие" привлечено к ответственности по п. п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16229200,57 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 66441075,27 руб. (в т.ч. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 19770302,27 руб., по налогу на прибыль организаций - 21 967 003 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - 24703770 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 21014795,35 руб. (том 1 л.д. 22-139).

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, в том числе, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно включило НДС в сумме 19770302,27 руб. в состав налоговых вычетов, а также затраты в размере 109835012 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, по договорам на оказание услуг по перевозке вскрышных пород и глины в плотном геле, выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и (или) аренды строительной техники, заключенным с ООО "Bera-Т" ИНН <***>, ООО "Агросервис" ИНН <***>, ООО "Монтаж-проект" ИНН <***>, ООО "Снаб плюс" ИНН <***>, ООО "Атриум" ИНН <***>, ООО "Спец Торг" ИНН <***>, ООО "Другой Мир" ИНН <***>.

Налоговым органом также установлено, что в нарушение п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно исключил из налоговой базы по НДПИ за 2014 - 2015 годы расходы на общую сумму 104565510 руб., непосредственно приходящиеся на доставку, погрузку, выгрузку полезных ископаемых от места добычи (карьера) до площадки по отгрузке покупателям (склада), расположенной на железнодорожной станции.

Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 337, п. 2 ст. 338, п. 3 ст. 339, п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно исключило (списало) из налогооблагаемой базы по НДПИ за 2015 год сверхнормативные потери по добыче глины в объеме 772431 тонн на общую сумму 347593950 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 14.05.2018 № 427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Рязанской области.

В соответствии с решением УФНС России по Рязанской области от 23.08.2018 №2.15-12/13378 отменено решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 14.05.2018 №427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 21967003 руб., НДС в размере 19770302,27 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 95588337 руб. (том 2 л.д. 1-22, том 3 л.д. 1-22).

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области от 14.05.2018 №427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 23.08.2018 №2.15-12/13378 в части доначисления НДПИ и соответствующих пеней противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Милославское универсальное предприятие" обратилось в Арбитражный суд с заявлением (том 2 л.д. 42-51) (дело №А54-6412/2018).

Определением от 03.09.2018 заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание (дело №А54-6412/2018).

На основании решения налогового органа от 14.05.2018 №427, налоговым органом в отношении Общества выставлено требование №12076 от 06.09.2018 (том 1 л.д. 12).

Не согласившись с требованием налогового органа №12076 от 06.09.2018, Общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с жалобой (том 1 л.д. 13-14).

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.10.2018 №2.15-12/16551 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 15-21).

Не согласившись с требованием №12076 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.09.2018, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменён и не отменен.

Как установлено судом из материалов дела, основанием для выставления Обществу требования от 06.09.2018 №12076 явилось решение Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области №427 от 14.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность решения Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области №427 от 14.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была предметом исследования по делу №А54-6412/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 по делу №А54-6412/2018, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области от 14.05.2018 № 427 (в редакции решения от 03.10.2018 №1 об исправлении технической ошибки (том 2 л.д. 39-41) и с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 23.08.2018 №2.15-12/13378) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 19117667 руб. 25 коп., начисления пеней в сумме 6221625 руб. 14 коп., штрафа в размере 2863250 руб. 24 коп. В остальной части отказано (том 2 л.д. 99-114).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019 по делу №А54-6412/2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 по делу №А54-6412/2018 оставлено без изменения (том 2 л.д. 115-131).

19.09.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А54-6412/2018 (том 2 л.д. 132-140).

Постановлением кассационной инстанции от 09.12.2019, решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А54-6412/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 №310-ЭС20-2777 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании вышеизложенного и с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по делу №А54-6412/2018.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела №А54-6412/2018 судами всех инстанций оценен довод Общества о допущенных налоговым органом при вынесении решения ошибок в части указания подвида и КБК доначисленного НДПИ. Судами было установлено, что технические ошибки (опечатки) устранены ответчиком принятием решения от 03.10.2018 №1 об исправлении технической ошибки и не влияют на существо вменяемых нарушений, содержание и выводы налогового органа; ошибки технического характера не относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем сами по себе не влекут недействительность оспариваемого решения в целом.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что взыскание в рамках оспариваемого требования идет за минусом сумм, признанных недействительными; основание выставить уточненное требование у налогового органа отсутствует; изменение подвидов налога "общераспространенные" на "прочие" не влечет нарушение прав налогоплательщика, поскольку налогоплательщик и в том и другом случае, являясь плательщиком НДПИ, обязан его исчислить и перечислить в бюджет; Общество на протяжении тех налоговых периодов, за которые проводилась выездная налоговая проверка, ежемесячно представляло налоговые декларации по НДПИ, исчисляло и перечисляло в бюджет; уточненные налоговые декларации за проверенные налоговые периоды Общество не подавало с исправлением именно этого кода - подвида НДПИ с "общераспространенных" на "прочие"; и на сегодняшний день таких уточненных налоговых деклараций нет, поэтому налоговый орган проверил в рамках выездной налоговой проверки тот НДПИ, который налогоплательщик исчислял по тому подвиду, что не повлияло исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации на ставку налога, на базу налога, это только влияет на КБК данного налога; опять же этот КБК, который касается именно подвида, а налог остаётся все равно один - НДПИ.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не опровергло доводы налогового органа и не доказало, что указание подвида и КБК доначисленного НДПИ нарушает права и законные интересы ЗАО "Милославское универсальное предприятие" в сфере экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения либо оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял данное решение, совершил соответствующие действия.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что требование №12076 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.09.2018, с учетом состоявшегося судебного акта по делу №А54-6412/2018, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы ЗАО "Милославское универсальное предприятие" в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным в части следующих сумм:

- 19117667,25 руб. - начисление налога на добычу полезных ископаемых;

- 6221625,14 руб. - пени;

- 2863250,24 руб. - штрафа.

В остальной части следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение от 16.11.2018 №3 - том 1 л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, понесенные заявителем судебные расходы в размере 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>) №12076 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.09.2018, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 19117667,25 руб., пени в сумме 6221625,14 руб., штрафа в размере 2863250,24 руб. В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ОГРН <***>), допущенные выставлением требования №12076 от 06.09.2018, в части признанного недействительным.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова