Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-23681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23681/23-145-195
г. Москва
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 924 007, 75 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 21.11.2022 г. № УДМС-31-404/222 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 28.12.2022 г. № 77 АД 2477721, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 884 473,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 435,81 за период с 07.07.2022 по 15.05.2023 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2010 между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (Государственный заказчик), ООО «Организатор» (Заказчик), ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (Исполнитель) заключен договор № ИА-10-302-3204 (910657) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее — договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, указанного в п. 1.3 Договора (далее - объект) к электрическим сетям, Заказчик - выполнять Технические условия технологического присоединения (Приложение № 1), а Государственный заказчик - оплатить за счет средств бюджета города Москвы услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями Договора.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимо для электроснабжения строящегося (реконструируемого) объекта: насосная станция, расположенного по адресу: <...> (далее -Объект).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2019 к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 26.11.2010 № ИА-10-302-3204 (910657) стороны исключили из числа сторон договора ООО «Организатор». По тексту договора, дополнительных соглашений и приложений, слово «Заказчик» заменено на «Государственный заказчик». Стороны пришли к соглашению все права ООО «Организатор» по договору от 26.11.2010 № ИА-10-302-32043 (91065 7) передать Государственному заказчику (пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2019).

Во исполнение договора Государственный заказчик перечислил на счет Исполнителя аванс в размере 884 473,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2011 № 5852.

В соответствии с Соглашением об уступке прав и обязанностей от 06.10.2020 все права и обязанности Государственного заказчика перешли к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства».

Обязательства об осуществлении технологического присоединения по договору № ИА-10-302-3204 (910657) от 26.11.2010 не выполнены, что сторонами не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 22.06.2022 № УДМС-11-25623/22, в которому ответчику было предложено возвратить денежные средства в размере 884 473,01 руб.

Решение об одностороннем отказе заявителя от исполнения договора от 22.06.2022 № УДМС-11-25624/22 получено ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений ст. 782 ГК РФ (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 2018 (1)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил N 861).

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

В пункте 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 18 Правил N 861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (подпункт "а"), выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункт "г").

В частности, если сетевая организация (исполнитель) подготовила и выдала потребителю (заказчику) технические условия, то она выполнила часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения и при этом понесла определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015).

Однако, это не свидетельствует о том, что сетевая компания вправе требовать возмещения расходов на подготовку и выдачу технологических условий, рассчитанных исходя из ставки тарифа, утверждение которой регулирующим органом при рассмотрении спора.

Относительно НДС о возмещении затрат суд отмечает, что возмещение убытков не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из смысла норм Гражданского и Налогового Кодексов РФ» (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 309-ЭС14-1716). Более того, Ответчик не представил доказательств, что в 2010-2011 на сумму расходов за выдачу технических условий начислил НДС и уплатил в бюджет.

Кроме того, выдача технических условий является типизированной формой деятельности сетей организации и не требует значительных технологических и временных затрат, что в частности подтверждается тем, что технические условия выдан до даты заключения договора.

Вместе с тем, ПАО «Россети Московский регион» рассчитывает фактически понесенные затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий в соответствии с Приложением № 1 приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 25.11.2022 № 460-ТР, в соответствии с которой стоимость по ставке расходов на подготовку и выдачу технических условий (С 1.1) составляет 13 707,30 руб. (без НДС), 16 448,76 руб. (с НДС), что не является фактически обоснованными затратами.

Более того, суд считает необоснованными затраты сетевой организации в вышеуказанной сумме, поскольку Технические условия были подготовлены в 2010 году, а ставку ответчик применяет действующую на 2023 год.

Суд отмечает, что согласно постановлению региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 № 270 «Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на территории города Москвы» на 2011-2013 г.г. ставка составляла 112,86 руб. за 1 кВт. (Приложение № 1 к постановлению РЭК г. Москвы от 28.12.2010 № 270 «Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на территории города Москвы), то есть 112,86 руб. х 37 кВт = 4 175,82 руб.

Таким образом, размер на подготовку и выдачу технических условий составляет 4 175,82 руб. (112,86 руб. х 37 кВт).

В связи с вышеизложенным суд считает, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 4 175,82 руб., то есть из ближайшего постановления к договору технологического присоединения (постановление региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 № 270 «Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на территории города Москвы»).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 880 297,19 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 58 435,81 руб. за период с 07.07.2022 по 15.05.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, однако подлежит перерасчету исходя из суммы удовлетворенного неосновательного обогащения (880 297,19 руб.), что составит 58 159,90 руб. за период с 07.07.2022 по 15.05.2023.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 15.05.2023 в размере 58 159,90 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальной части взыскания процентов следует отказать.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ГКУ «УДМС» неосновательное обогащение в размере 880 297,19 руб. (Восемьсот восемьдесят тысяч двести девяносто семь рублей 19 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 159,90 руб. (Пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять рублей 90 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 769 руб. (Двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель