Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А36-5756/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5756/2018
г. Липецк
12 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения принята 05.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карсон», г.Липецк

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г.Калининград

о взыскании страхового возмещения в сумме 199 054 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.01.2018),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2018 №РГ-Д-1174/18),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карсон» (далее – ООО «Карсон», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 199 054 руб. суммы страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Каркаде».

Определением от 16.07.2018 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 29.01.2019 ООО «Каркаде» не явилось, извещено надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 29.01.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 05.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, установил следующее.

Между ООО «Каркаде» и СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.08.2013 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования № SYS714528963 от 15.18.2013 (т.1, л.д. 7). Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при конструктивной гибели ТС) является ООО «Каркаде», по остальным рискам – ООО «Экватор» как лизингополучатель. Указанным полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от 20.12.2011, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008 и Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. Срок страхования по договору с 16.08.2013 по 15.08.2018, страхование осуществлено в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, VIN <***> (т.1, л.д.7). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и считаются судом им признанными на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Сторонами согласована страховая сумма в размере 1 473 000 руб.

ООО «Экватор» является лизингополучателем транспортного средства TOYOTA RAV4 госномер <***> на основании договора лизинга №12458/2013 от 12.08.2013.

В период действия договора 03.07.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием скрывшегося с места ДТП неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя допустившего наезд на автомобиль TOYOTA RAV4 госномер <***> (собственник ООО «Экватор», водитель ФИО3).

13.07.2017 страховщиком получено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 88-89 т. 1).

17.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 11.2.5 Правил страхования осмотрело транспортное средство TOYOTA RAV4 госномер <***>.

03.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ООО «Экватор» письмо с приложением направления на ремонт № АТ7920915/1 на СТОА ООО «Центр Липецк» являющуюся официальным дилером автомобилей марки «TOYOTA».

Согласно заказу-наряду №2017/0807 от 10.08.2017 ООО «Экватор» обратилось в ООО «Центр Капитала» для проведения ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 госномер <***>.

12.08.2017 между ООО «Центр Капитала» и ООО «Экватор» подписан акт выполненных работ №2017/0807, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 199 054 руб.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2017 ООО «Экватор» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 23). В качестве приложений к претензии, в том числе указаны: заказ-наряд №2017/0807 от 10.08.2017, акт выполненных работ №2017/0807 от 12.08.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам.

09.04.2018 на основании договора цессии (уступки права требования) №001/18 ООО «Экватор» передало ООО «Карсон» право требования со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба (страховой выплаты) в размере 199 054 руб., причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) произошедшего 03.07.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля TOYOTA RAV4 госномер <***> а также установленных законодательством РФ неустоек, штрафов, иных финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательств должником.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Экватор» в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП 03.07.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Карсон».

08.09.2018 ответчик получил от ООО «Карсон» уведомление о состоявшейся уступке прав требований, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 199 054 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО «Карсон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение; 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

По смыслу п.1 ст.942 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Таким образом, необходимым условием для наступления у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «НИКА».

На основании определения от 15.10.2018 года арбитражным судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИКА».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

3.1. Соответствуют ли повреждения ТС Тойота Рав 4 госномер <***> обстоятельствам заявленного скрытого ДТП, исходя из характера и локализации повреждений на данном транспортном средстве?

3.2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 госномер <***>?

06.11.2018 от ООО «НИКА» в суд поступили результаты судебной экспертизы.

В поступившем в суд заключении экспертом были сделаны следующие выводы: Все повреждения правой части автомобиля Тойота Рав 4 госномер <***> по характеру и локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 03.07.2017;

- С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 госномер <***> рассчитывать не целесообразно, так как заявленные повреждения автомобиля Тойота Рав 4 госномер <***> образованы н при обстоятельствах ДТП 03.07.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству истца и с учётом мнения ответчика, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4, который на вопросы суда, сторон дал детальные пояснения (протокол судебного заседания от 14.01.2019).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №147 от 31.10.2018, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №147 от 31.10.2018 недостоверным доказательством у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ООО «НИКА», обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, приходит к выводу о том, что заключение №147 от 31.10.2018 является допустимым доказательством.

В связи с этим, установленная Договором страхования обязанность по возмещению ООО «Карсон» причиненного ущерба у СПАО «РЕСО-Гарантия» не наступила.

Кроме того, пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2, ст.943 ГК РФ).

Из содержания текста договора (полиса) № SYS714528963 от 15.18.2013 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 (далее - Правила страхования).

Правила страхования известны и получены страхователем, что также следует из полиса страхования.

Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования условия, не включенные в текст договора (полиса) № SYS714528963 от 15.18.2013 обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В полисе страхования транспортного средства № SYS714528963 от 15.18.2013 стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 12.10.3 Правил страхования – счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТО по выбору Страхователя.

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования страхователем признается юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. Выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, назначенное страхователем для получения страховых возмещений по Договору страхования (п. 1.3 Правил страхования).

Порядок взаимодействия страховщика, страхователя и выгодоприобретателя при наступлении страхового случая определен Правилами страхования.

В абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из страхового полиса № SYS714528963 от 15.18.2013 следует, что автомобиль TOYOTA RAV4 госномер <***> застрахован по риску «Хищение», «Ущерб» и «Гражданская ответственность». Период страхования с 16.08.2013 по 15.08.2018.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1.1 Правил страхования под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Как следует из п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно Особым условиям полиса выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в соответствии с оплаченными счетами за восстановительный ремонт с СТОА выбранного Страхователем. Форма выплаты страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде» за подписью ответственных лиц. При направлении ТС на СТОА не являющееся официальным дилером необходимо письменное разрешение Лизингодателя, путем направления запроса на e-mail: dtp@carcade.com.

Доказательств изменения указанного условия Договора страхования в порядке, предусмотренном п.14 Правил страхования, после его заключения стороны суду не представили.

В силу п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

13.07.2017 страховщиком получено заявление о страховом случае.

03.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ООО «Экватор» письмо №ИД-1199/08 с приложением направления на ремонт № АТ7920915/1 на СТОА ООО «Центр Липецк» являющуюся официальным дилером автомобилей марки «TOYOTA».

Как следует из материалов дела, конверт с вложением: письмо №ИД-1199/08 и направление №АТ7920915/1 возвращено в адрес отправителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 65 АПК РФ).

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения по рискам «Ущерб» в виде ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страхователя, выплата по калькуляции возможна с письменного согласия Лизингодателя. Договор добровольного страхования в части формы возмещения убытков путем ремонта автомобиля на СТОА по выбору страхователя не противоречит требованиям действующего законодательства, не оспорен, не признан недействительным.

18.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Каркаде» письмо № УБ08/17, в котором уведомило лизинговую компанию о наступлении страхового события, и просило сообщить в какой форме производить выплату страхового возмещение, указав, что лизингополучатель просит перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО «Экватор».

ООО «Каркаде» в своем письме №ОССС/942 от 18.07.2017 возражало против выплаты страхового возмещения по убытку 08/17 в пользу ООО «Экватор» и просило урегулировать заявленное событие путем выдачи направления на СТО официального дилера, либо на СТО с которым имеются договорные отношения.

Из положений п.1 ст.406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом условий страхового полиса № SYS714528963 от 15.18.2013, Правил страхования и фактически совершенных страховщиком действий, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, предусмотренных Договором страхования, направленных на возмещение ущерба в порядке и способом, согласованными сторонами в Договоре страхования.

Совершенные ООО «Карсон» действия с целью получения страхового возмещения исключительно в денежной форме и предъявленные в связи с этим исковые требования, свидетельствуют о его намерении в одностороннем порядке изменить условия заключенного Договора страхования без согласования с СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ООО «Каркаде» (лизингодателем), что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ.

Поскольку ответчик не нарушал условия договора страхования, а истец по своему усмотрению в одностороннем порядке, по сути, отказался от формы возмещения убытка в виде направления ТС на ремонт на СТОА (уклонился от получения, выданного ему в срок, предусмотренный Правилами страхования, направления на ремонт; проведение ремонта на СТОА выбранной на свое усмотрение без согласования с лизингодателем), то правовых оснований для возмещения истцу убытка в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Условий для применения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Карсон» к СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 21.05.2018 арбитражный суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 6 972 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 6 972 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку в иске отказано полностью, судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 24 000 руб. (см. платежное поручение №539588 от 17.09.2018).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Поскольку факт выполнения экспертами ООО «НИКА» своих обязанностей по проведению назначенной экспертизы и подготовке экспертного заключения подтверждается материалами дела, стороны ознакомились с результатами экспертизы и высказали свои позиции по ней, эксперт дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению, соответствующая денежная сумма, причитающаяся эксперту, подлежат выплате и перечислению ему с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 24 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-5756/2018.

При этом, поскольку ООО «Карсон» в иске отказано полностью, судебные расходы по настоящему делу за проведение судебной экспертизы по делу, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Карсон» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 199 054 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсон» (ОГРН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) судебные издержки в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 24 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете №141 от 27.10.2018.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 972 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов