Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А10-3242/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3242/2015
28 мая 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2017 года по делу № А10-3242/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в пользу должника в размере 1 200 000 руб. (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

С объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14 мая 2018 г. до 11 час. 50 мин. 21 мая 2018 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представителей лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

29.05.2015 Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2015 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.20216 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс».

В рамках дела о банкротстве осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

21.07.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в пользу должника в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2016 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2017 года взысканы с ФИО2 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» 1 100 000 руб. – причиненные убытки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные заседания 21.09.2017 и 28.09.2017г. проходили без его участия, поскольку находился под арестом. Так же о иных спорах в рамках дела о банкротстве где он привлекался в качестве бывшего директора должника он не участвовал и не мог высказать свою правовую позицию.

Им заявлялись ходатайства которые суд первой инстанции отклонил, не указав мотивы в обжалуемом судебном акте.

Указывает на нарушение его прав относительно указания судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте «в судебное заседание не явился». Так же суд указал, что от него не поступало ходатайств, однако им были направлены три ходатайства.

По существу поясняет, что на дату совершения административного правонарушения 01.04.2013г. ФИО2 не было в составе учредителей, а так же он не являлся директором ООО «Крафт плюс», данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

Считает, что убытки не доказаны, поскольку в конфликтной ситуации, по которой обществу нанесены убытки, фигурировали иные лица.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Суд также обязал ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в материалы дела, по состоянию на 25.10.2013, 18.12.2013, 26.02.2014, 07.04.2014 единственным учредителем и директором ООО «Крафт Плюс» являлся ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2015 руководителем ООО «Крафт Плюс» являлся также ФИО2.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Бурятского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-13/37-2013 от 18.12.2013 юридическое лицо - ООО "Крафт Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, на ООО "Крафт Плюс" наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, действия ООО "Мегастрой" и ООО "Крафт Плюс" и результаты торгов по аукционам являются следствием достигнутого соглашения между ними, направленного на поддержание цены на торгах, заключение незаконного соглашения является следствием неправомерных действий директора должника - ФИО2

Постановлением Бурятского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-13/27-2013 от 24.10.2013 юридическое лицо - ООО "Крафт Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на ООО "Крафт Плюс" наложен штраф в размере 300 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, в ходе рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № 05-13/37-2013, возбужденного в отношении юридического лица ООО "Крафт Плюс", комиссия Бурятского УФАС России запросила у ООО «Крафт Плюс» документы, однако в установленный срок запрошенные сведения не были представлены, в связи с чем в действиях ООО "Крафт Плюс" антимонопольный орган усмотрел нарушение статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Постановлениями Мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.02.2014, от 07.04.2014 юридическое лицо - ООО "Крафт Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на ООО "Крафт Плюс" наложены штрафы в размере соответственно 600 000 руб. и 200 000 руб.

Как следует из указанных судебных постановлений, ООО «Крафт Плюс» не оплатило в установленные сроки административные штрафы, наложенные постановлениями Бурятского УФАС России № 05-13/27-2013 от 24.10.2013 и № 05-13/37-2013 от 18.12.2013. При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения от ответственности, суд не усмотрел, приняв во внимание общественную опасность совершенного правонарушения. Представитель ООО «Крафт Плюс» на заседание суда не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, сведений об уплате штрафа ни в суд, ни в антимонопольный орган не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2015 требования Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия в размере 1 265 855, 53 руб., в том числе 65 855, 53 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины, 1 200 000 руб. - административный штраф признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670002, <...>) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктами 5, 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 28.06.2013) установлено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей(участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО2, по состоянию на 25.10.2013, 18.12.2013, 26.02.2014, 07.04.2014 являлся единственным учредителем и директором ООО «Крафт Плюс». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2015 руководителем ООО «Крафт Плюс» являлся также ФИО2.

Как следует из материалов дела, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Краф Плюс», совершал действия по выдаче справок работникам должника о размере задолженности по заработной плате; подавал заявления в судебные органы о признании исковых требований работников должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; обладал правом подписи по распоряжению денежными средствами должника, что подтверждается карточками образцов подписей банка ВТБ 24 в период с 10.06.2013 по 25.08.2015; обращался с заявлением в Банк «Софрино» (ЗАО) на изготовление комплектов электронных ключей в связи со сменой руководителя.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что являясь единоличным исполнительным органом должника - ООО «Краф Плюс» ФИО2 не мог, не знать о фактах привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности за совершение административных правонарушений и в силу прямого указания в законе обязан был принимать необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Результатом непринятия мер по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа, либо по его оплате в установленные законом сроки, привело к наложению на должника штрафов в двойном размере от неоплаченной суммы.

В данном случае суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что действия ФИО2 как руководителя общества не отвечали требованиям добросовестности, разумности, не соответствовали интересам юридического лица, в результате чего должнику причинены убытки в размере 1 100 000 руб.

При установленных обстоятельствах, которые подтверждены представленными документами и доказательствами, суд первой инстанции правомерно заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2017 года по делу № А10-3242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи А.В. Гречаниченко


А.Е. Мацибора