Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А50-452/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

29.07.2025 года                                                             Дело № А50-452/24

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакростстрой» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (171940, Тверская область, Бежецкий район, Алексеевское деревня, дом 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 991 751 руб. 21 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакростстрой»

о взыскании 1 765 491 руб. 55 коп.

при участии представителей ООО «Лакростстрой» ФИО1 – по доверенности № 25 от 24.01.2025, ФИО2 – по доверенности от 04.03.2025, ФИО3, технический специалист,

представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от 17.12.2024, установил:


общество с ограниченной ответственностью «Лакростстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда «К-411-С от 08.06.2022 в сумме 979 604 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 12 147 руб. 09 коп., начисленной за период с 11.08.2023 по 12.12.2023, с последующим ее начислением, начиная с 13.12.2023 до момента фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от цены договора (5 314 778 руб. 20 коп.).

08.02.2024 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Коралл» суммы обеспечительного платежа в размере 1 710 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 55 491 руб. 55 коп., убытков в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения от 24.03.2025).

Определением суда от 15.02.2024 встречное исковое заявление ООО «Коралл» к ООО «Лакростстрой» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 22.07.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (107061, г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ Преображенское, ул. Малая Черкизовская, дом 14, этаж 3, помещение VIII, ком. 311А).

21.01.2025 заключение ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» поступило в материалы дела.

В судебном заседании 31.03.2025 экспертом ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» даны пояснения по заключению.

В судебном заседании 18.07.2025 представитель подрядчика ООО «Лакростстрой» на иске настаивал, указал, что работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность для заказчика, условия технического задания к договору были выданы заказчиком, на стр. 77 экспертного заключения содержится вывод о том, что основной причиной выявленных недостатков является отсутствие выполнения комплекса работ в полном объеме, предусмотренном договором подряда.

Вместе с тем, как полагает подрядчик, экспертиза проводилась на основе осмотра, техническое исследование не проводилось. Исследований по качеству предоставляемого материала и качеству швов, соответственно, также не предполагалось и не проводилось. Кроме того, подрядчик указал, что в заключении не представлено аргументов, доказательств, подтверждающих некачественность швов, выявленных при проведении натурного (визуального) осмотра, экспертами не приведены цифровые значения по замятиям, расхождениям и нахлестам. Строительными нормами и правилами предусматривается определенный порядок работы с геомембраной, следовательно, при проведении экспертизы необходимо установить нарушения при укладке геомембраны (сварке швов). Для определения производственных недостатков в выполнении работ по сварке швов при визуальном обследовании необходимо выявить и зафиксировать видимые дефекты и повреждения, произвести контрольные обмеры и т.д. Исходя из условий договора подрядчиком фактически были выполнены работы, прямо перечисленные в Техническом задании.

В рамках выполнения Технического задания анкеровка была сделана подрядчиком настолько близко к дну лагуны, насколько позволил сам заказчик это сделать путем откачивания содержимого лагун. Нарушение целостности гидроизоляции лагун не может являться основанием для признания производственного характера недостатков работ, так как обеспечение целостности гидроизоляции лагун не являлось предметом договора. Выводы, изложенные в заключении экспертов (ответ на вопрос №3), свидетельствующие о наличии производственных недостатков в выполненных работах, не учитывают требования технического задания, а также фактические обстоятельства дела, следовательно, не могут являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Представитель ООО «Коралл» поддержал доводы отзыва на первоначальный иск, просил удовлетворить встречные исковые требования, полагает, что все работы, выполненные подрядчиком некачественные, при этом сам по себе факт вынужденного использования лагун заказчиком после выполнения части работ подрядчиком не является основанием для оплаты некачественных работ подрядчику.

Ответчик указал, что ссылка подрядчика на условия технического задания, которое не позволило выполнить работы качественно, является необоснованной, поскольку ООО «Лакрострой» является профессиональным участником рынка по строительству и ремонту сооружений. При выполнении работ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Учитывая отсутствие доказательств о предупреждении подрядчиком заказчика о негативных последствиях сварки швов новой геомемраны (1,5 мм) со старой геомембраной (1 мм), подрядчик не вправе, при предъявлении к нему соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, в силу положений ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик также указал, что согласно исполнительной документации, подрядчик приступил к выполнению обязательств по договору по всем лагунам, при этом до конца работы не выполнены ни по одной лагуне.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ООО «Коралл» (заказчик) и ООО «Лакростстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № К-411-С на выполнение комплекса работ по ремонту и гидроизоляции лагун в объеме согласно Приложению № 1 к договору на объекте: «Площадка № 6. Утилизация отходов свиноводческого комплекса. Комплекс лагун.», расположенном по адресу: Тверская область, Бежецкий район.

Заказчик обеспечивает поставку геомембраны для производства работ (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 5 700 000 руб., в том числе НДС (20%) - 950 000 руб. Расчет стоимости работ представлен в приложении №1 к договору.

Стоимость работ, подлежащих приемке по каждому объекту, определяется на основании фактических объемов выполненных подрядчиком работ, отраженных в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3), представленных в приложении №1 к договору (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% цены договора, что составляет 1 710 000 руб., в том числе НДС20% - 285 000 руб., в срок не позднее 5 рабочих дней с даты приемки подрядчиком строительной площадки для выполнения ремонтных работ в соответствии с п.5.1.1 договора и выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 3.2 Договора подряда оплата фактически выполненных и отраженных в Акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 объема работ по каждому объекту по Договору производится Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней, исчисляемых со следующего дня после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оплата осуществляется за вычетом 30% в счет погашения выплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Срок выполнения полного комплекса работ по Договору - 40 календарных дней. Датой начала истечения срока является дата подписания Договора обеими Сторонами (п. 4.1 Договора).

Сроки выполнения Работ могут быть изменены только по обоюдному согласию Сторон, путем заключения дополнительного соглашения, которое с момента подписания становится неотъемлемой частью Договора (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик по окончанию работ по каждому объекту, оформляет и передает Заказчику надлежащим образом оформленные: Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 - в двух экземплярах (Стороны определили, что в передаваемых на рассмотрение и подписание Заказчику Актах по форме № КС-2, отражается объем Работ, выполненных по Объекту), Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 - в двух экземплярах, счет на оплату - в одном экземпляре, УПД - в одном экземпляре, комплект исполнительной документации на все выполненные в Работы, иные, предусмотренные Договором и законодательством РФ документы, подтверждающие объемы и качество выполненных Работ (техническая документация и т.п.).

Пунктом 10.6 Договора установлено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями Договора, Подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы / стоимости работ, подлежащих приеме, за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от цены Договора.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2022 к Договору пункт 4.2 Договора изложен в новой редакции; Сторонами определен срок выполнения полного комплекса работ по Договору - 40 рабочих дней. Дата начала выполнения работ 13.09.2022 года.

По условиям Дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2022 года к Договору пункт 4.2 изменен: срок выполнения полного комплекса работ по Договору - 40 рабочих дней. Начало выполнения работ 19 мая 2023 г., с момента подписания Сторонами Акта передачи каждой лагуны для выполнения работ».

В связи с изменением состава работ по Договору изменена общая стоимость Работ и изложен пункт 2.1 Договора в новой редакции: «2.1. Цена Договора составляет 5 314 778,20 руб., в том числе НДС 20% - 885 796,37 рублей. Расчет стоимости работ представлен в Приложении №1 к Договору.».

Согласно п. 7.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2022 года к Договору последовательность сдачи работ по Договору (Подрядчик приступает к выполнению последующего объема работ только после приемки Заказчиком по Акту текущего этапа работ): работы на лагуне 6.1.3, работы на дамбе между лагунами 6.1.2 и 6.1.3, работы на дамбе между лагунами 6.1.1 и 6.1.2, работы на лагуне 6.1.2, работы на лагуне 6.1.4, работы на дамбе между лагунами 6.1.4 и 6.1.5, работы на лагуне 6.1.6 и дамбе между лагунами 6.1.5 и 6.1.6.

Сроками выполнения работ считать сроки с момента подписания Сторонами акта передачи площадки Подрядчику для выполнения работ до сдачи/приемки работ. Акт передачи площадки подписывается, когда площадка подготовлена Заказчиком к выполнению монтажных, ремонтных и иных работ предусмотренным техническим заданием (п. 4 Дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2022 года к Договору).

Пунктом 5.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно предоставлять Подрядчику материалы, необходимые для выполнения Работ (геомембрана).

19.10.2022 года Подрядчик направил в адрес Заказчика заявку о предоставлении геомембраны в объеме 13000 м.кв. Заказчик передал заказчику геомембрану для производства работ только 11.11.2022 в объеме 2000 кв.м.

В октябре-ноябре 2022 года со стороны Заказчика не было надлежащим образом исполнено в полном объеме, своевременно обязательство по передаче Подрядчику материалов для производства работ по Договору, что привело к увеличению сроков производства работ по Договору.

В связи с ненадлежащими погодными условиями (ветер выше 5 м/с, температура воздуха ниже -10 градусов по Цельсию) и невозможностью нарушения Подрядчиком техники безопасности при проведении работ, качественное выполнение работ стало невозможным.

Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановлении работ по Договору, так как выполнение работ в текущих погодных условиях (при температуре воздуха ниже -10 °С, силе ветра выше 5 м/с), грозит годности и прочности результатов выполняемых работ, создает невозможность завершения работ по Договору в срок, продолжение выполнения работ Подрядчиком может повлечь возможные неблагоприятные для Заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения Работы.

В сопроводительном письме от 29.11.2022 года с проектом Дополнительного соглашения к договору строительного подряда № К-411-С от 08 июня 2022 года (изменение п. 4.2 Договора) ООО «ЛАКРОСТСТРОЙ» предлагало Заказчику изменить п.4.2 Договора, изложив данный пункт Договора в следующей редакции: «4.2. Срок выполнения полного комплекса работ по Договору - 40 рабочих дней. Началом выполнения работ является период установления благоприятных погодных условий (ветер не выше 5 м/с, температура воздуха выше -10 градусов по Цельсию). Дата окончания производства работ не позднее 30 апреля 2023 года».

В претензии исх. № 06/11.1/3960 от 07.12.2022 года ООО «Коралл» требовало незамедлительно возобновить работы на объекте и обеспечить выполнение работ в периоды допустимой температуры.

Причиной невозможности завершения работ до наступления периода отрицательных температур была несвоевременная передача материала Подрядчику.

ООО «Коралл» передало ООО «ЛАКРОСТСТРОЙ» материал (геомембрана) в количестве 17 240 кв.м в поздние сроки. Указанный материал в конце 2022 года не был выработан и не был использован, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Задолженность ООО «Коралл» перед ООО «ЛАКРОСТСТРОЙ» за реализацию товаров и услуг №УТ-28 от 25.12.2022 г., КС-2 от 25.12.2022 года, КС-3 от 25.12.2022 по состоянию на конец 2022 составила 2 016 308 руб.

ООО «ЛАКРОСТСТРОЙ» направляло ООО «Коралл» для подписания Акт зачета взаимных требований от 09.10.2023 года.

В претензии исх. № 28/5/1402 от 16.10.2023 года ООО «Коралл» выразило несогласие с Актом зачета взаимных требований от 09.10.2023 года, требовало осуществить возврат обеспечительного платежа в размере 1 710 000 рублей, оплатить неустойку, завершить все работы по Договору.

Наличие задолженности по договору подряда послужило основанием обществу «Лакростстрой» для обращения в суд с иском о взыскании с заказчика денежных средств за выполненные работы.

Общество «Коралл», полагая, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков и обеспечительного платежа.

Как указал заказчик, обязательства по выполнению работ выполнены подрядчиком частично, не в полном объёме, уложенная подрядчиком геомембрана имеет разрывы, местами полностью сорвана в связи с некачественным креплением, результат работ подрядчика не имеет потребительской ценности для заказчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость выполненных ООО «Лакростстрой» работ по договору подряда № К-411-С от 08.06.2022, заключенному с ООО «Коралл», с учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 12.09.2022 и № 2 от 23.11.2022?

2) определить период времени выполнения ООО «Лакростстрой» работ по договору подряда.

3) имеются ли в выполненных ООО «Лакростстрой» работах по договору подряда № К-411-С от 08.06.2022 недостатки, если имеются указать характер возникновения данных недостатков (производственный либо эксплуатационный)?

4) определить стоимость устранения недостатков?

В соответствии с представленным в дело заключением эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: объем выполненных ООО «Лакростстрой» работ в процентном соотношении к объему работ, отраженному в договоре подряда №К-411-С от 08.06.2022, заключенному с ООО «Коралл», с учетом дополнительных соглашений к договору №1 от 12.09.2022 и №2 от 23.11.2022, представлен в таблице №1 настоящего заключения.

Стоимость выполненных ООО «Лакростстрой» работ по договору подряда №К-411-С от 08.06.2022, заключенному с ООО «Коралл», с учетом дополнительных соглашений к договору №1 от 12.09.2022 и №2 от 23.11.2022 составляет 3 762 252 руб. 65коп.

По второму вопросу: периоды времени выполнения ООО «Лакростстрой» работ по договору подряда с 23 июня 2022 по 23 ноября 2022г, с 19 мая 2023 по 03 августа 2023.

По третьему вопросу: недостатки в выполненных ООО «Лакростстрой» работах по договору подряда №К-411-С от 08.06.2022 имеются и являются производственными.

По четвертому вопросу: стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 10 306 789 руб. 73 коп.

Оценив экспертное заключение ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № 30-1/7/2024 от 25.01.2025 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, доводы экспертиз убедительны.

Судом установлено и подтверждено выводами экспертного заключения ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт», что фактически подрядчиком не выполнены работы в полном объеме по договору.

При этом работы имеют производственный недостаток.

Ссылка подрядчика на обстоятельства того, что экспертами не исследовалось качество материала, судом в данном случае признается несостоятельной, поскольку о том, что представленный заказчиком в работу давальческий материал является некачественным и подрядчик отказывался выполнять работы с использованием данного материала, а заказчик в свою очередь настаивал на его использовании, материалы дела не содержат.

Более того, при обсуждении в судебном заседании вопросов для эксперта при назначении судебной экспертизы такой вопрос подрядчиком не ставился и на данное обстоятельство подрядчик не ссылался.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 ГК РФ).

Из экспертного заключения, а также дополнительных пояснений экспертной организации, поступивших в материалы дела, следует, что работы подрядчиком выполнены с нарушениями строительных норм и правил.

Основной причиной нарушения данных нормативных требований является отсутствие герметичности и целостности гидроизоляционного покрытия. Как пояснили эксперты, порядок производства работ и контроля качества гидроизоляционных покрытий описан в учебной, справочной, технической и нормативной литературе по строительству (учебники для среднеспециальных и высших учебных заведений, методические пособия и рекомендации, указания по проектированию, строительные нормы и правила, в частности, СП 71.13330.2017, СП 28.13330.2016, СП 72.13330.2016).

Основным требованием к укладке гидроизоляционных материалов, независимо от их типа и материалов является внешний вид, сплошность (без разрывов) и сцепление с защищаемой поверхностью на всей изолируемой поверхности. Выявленные дефекты в виде замятий, сползаний геомембраны с поверхности откосов лагун, а также отсутствие глиняных замков являются свидетельством отсутствия надлежащего сцепления с изолируемой поверхностью, нарушение целостности полотен геомембраны выражается в виде наличия произрастания растительности, нарушения сварных соединений полотен, отсутствия отдельных участков гидроизоляционного материала.

Укладка  гидроизоляционного  материала  выполнена  с  нарушением

строительных норм и правил в части лагун:

- лагуна 6.1.4;

-лагуна 6.1.2;

-лагуна 6.1.6;

- западный откос лагуны 6.1.3

- дамба между лагунами 6.1.1 и 6.1.2, то есть фактически повсеместно имеются недостатки выполненных работ.

Работы по анкеровке и устройству глиняных замков являются сопутствующими работами, необходимыми для качественного выполнения работ, поэтому были учтены при расчете объёмов работ, необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, суд соглашается с выводами экспертного заключения о наличии производственного недостатка в выполненных работах подрядчика.

Доказательств того, что порывы геомембраны на лагунах произошли вследствие неправильной эксплуатации заказчиком (обслуживании лагун) в деле не имеется и экспертами не установлено.

В данном случае сам по себе факт использования заказчиком лагун при наличии некачественно выполненных работах со стороны подрядчика и не имеющих потребительской ценности для заказчика не может являться основанием для возложения на заказчика обязанности оплатить такие работы.

Рассмотрев доводы подрядчика ООО «Лакростстрой» о том, что частично выполненные работы подлежат оплате и имеют для заказчика потребительскую ценность, суд приходит к выводу, что данные доводы могли бы быть приняты судом при иных обстоятельствах и видах работ, предусмотренных договором.

Однако, предмет договора, заключенный между подрядчиком и заказчиком, имел конечный результат – гидроизоляцию откосов лагун.

Как следует из заключения экспертов, при исследовании и ответе на вопросы, поставленные перед экспертами судом, экспертами совместно со сторонами был произведен осмотр лагун, в ходе которого экспертами производилась фотофиксация, результаты которой отражены в заключении (фото).

При осмотре лагун установлено, что работы по укладке геомембраны выполнены частично, не в полном объеме, имеются многочисленные повреждения геомембраны (замятия, нарушения целостности, произрастание растительности в поврежденных участках геомембраны), заполнение траншеи глиняным грунтом отсутствует, что влечет «сползание геомембраны по откосам лагун, которые исключают использование лагун с соблюдением нормативных требований, весь комплекс работ, предусмотренный договором подряда, не выполнен.

Эксперты указали, что выявленные недостатки являются факторами, влияющими на целостность гидроизоляции лагун в целом. Таким образом, выполненный комплекс работ не обеспечивает выполнения нормативных требований к гидроизоляции сооружений исследуемого типа, то есть гидроизоляционное покрытие откосов лагун не обеспечивает отсутствия проникания жидкости из лагун в землю, что нарушает требования санитарных правил и требований охраны окружающей среды.

Основным выявленным недостатком, таким образом, является нарушение целостности гидроизоляционного покрытия (участки без устройства гидроизоляции, произрастание растительности сквозь полотна гидроизоляции, замятия и заломы и проч. Аналогичные дефекты). Сползание геомембраны по откосам обусловлено отсутствием глиняных замков в траншеях.

Основной причиной выявленных недостатков является отсутствие выполнения на объекте исследования комплекса работ в полном объеме, предусмотренным договором подряда. На основании чего, эксперты пришли к выводу о производственном характере выявленных недостатков.

Таким образом, недостатки в выполненных ООО «Лакростстрой» работах по договору подряда №К-411-С от 08.06.2022 имеются и являются производственными.

Суд также полагает необходимым отметить, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, презумпция наличия вины подрядчика в некачественно выполненных работах предполагается пока не доказано обратного. 

Судом установлено, что частичное выполнение работ, указанных в экспертном заключении, не может считаться частично выполненной работой и подлежать оплате, поскольку результат работ не достигнут подрядчиком, и некачественное выполнение работ привело к дальнейшему «сползанию» лагун и попаданию в землю отходов животноводства.

Кроме того, суд полагает, что недостатки работ, установленные экспертами, обладают признаками существенных и не имеющих потребительскую ценность для заказчика.

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нормах, регулирующих договор подряда, не указано, какой недостаток является существенным. Однако критерии существенности недостатков закреплены в пункте 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которого под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

На основании части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.

При этом, признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

По смыслу статьи 723 ГК РФ устранимость недостатков не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.

Если недостатки работ, выполненных ответчиком, подлежат квалификации в качестве существенных, учитывая волеизъявление заказчика на отказ от принятия исполнения, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ он не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.

В рассматриваемом случае заключением экспертов подтверждается, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, так как результат работ не пригоден к использованию.

Более того, с учетом стоимости устранения недостатков, значительно превышающих стоимость выполненных работ, суд полагает, что заказчик не обязан оплачивать предъявленные к оплате  работы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что частично выполненные подрядчиком ООО «Лакростстрой» работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Доводы подрядчика о том, что техническое задание, разработанное заказчиком, не позволило качественно выполнить подрядчику работы, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии техническим заданием заказчика работы, которые должен был произвести подрядчик, представляют собой ремонт существующих лагун, в том числе путем сварки новой геомембраны к уже уложенной (старой) геомембране экструзивным методом.

Из технического задания следует, что новая геомембрана приваривается к старой геомембране. Работы по сварки геомембраны разной толщины осуществляются согласно рекомендациям производителя (ГУ, ГОС Р 56731-2015), разрешается сварка мембраны толщиной при разнице толщин не более 20 процентов, при большей разнице сварка швов должна выполняться методом экструзии.

Таким образом, учитывая, что подрядчик осуществлял ремонтные работы, согласованные сторонами в Приложении №1 к Договору, то на момент подписания Договора ООО «Лакрострой» было известно содержание и состав работ.

Кроме того, ООО «Лакрострой» является профессиональным участником рынка по строительству и ремонту сооружений. При выполнении работ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1)

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Учитывая отсутствие доказательств о предупреждении подрядчиком Заказчика о негативных последствиях сварки швов новой геомемраны (1,5 мм) со старой геомембраной (1 мм), Подрядчик не вправе, при предъявлении к нему соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, выполненные Подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ООО «Лакростстрой» удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев встречные требования ООО «Коралл» о взыскании с подрядчика обеспечительного платежа, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 года ООО «Лакростстрой» (сторона-1) и ООО «Коралл» (сторона-2) заключили соглашение о внесении обеспечительного платежа № 1, по условиям которого сторона-2 обязуется в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств по оплате авансового платежа предусмотренного пунктом 3.1 договора поставки № К-411-С от 08.06.2022, заключенного между стороной-1 и стороной-2, перечислить стороне-1 обеспечительный платеж в размере 1 710 00,00 руб. в качестве обеспечения оплаты аванса в рамках договора. Обеспечительный платеж перечисляется стороной-2 в срок не позднее 01.07.2022 (включительно) на расчетный счет стороны-1.

Обеспечительный платеж обеспечивает обязательство стороны-2 по договору в части оплаты в срок до 31.10.2022 стороне-1 за обеспечение оплаты аванса в соответствии с п. 3.1 договора размере 1 710 00 руб. за счет кредитных денежных средств, перечисленных Стороне-2 АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №201900/084 от 25.10.2021.

В соответствии с п. 4 соглашения при неисполнении стороной-2 обязательства по договору в срок до 31.10.2022, указанного в пункте 3 настоящего соглашения денежного обязательства по договору, любая из сторон вправе зачесть сумму обеспечительного платежа 31.10.2022 в счет исполнения стороной-2 данного обязательства, уведомив об этом другую сторону письменно. Другая сторона обязана в данном случае зачесть обеспечительный платеж в счет исполнения обязательства в двухдневный срок от даты получения уведомления. В этом случае обязательство стороны-2 по оплате обязательств по п. 3.1 договора считается исполненным надлежащим образом.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2022 года к соглашению изменены пункты 3 и 4 соглашения.

Обеспечительный платеж обеспечивает обязательство стороны-2 по договору по оплате в срок до 31 марта 2023 стороне-1 в качестве обеспечения оплаты авансового платежа в соответствии с п. 3.1 договора в размере 1 710 000 руб., за счет кредитных денежных средств, перечисленных стороне-2 АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 16.11.2017 года (пункт 3 соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022 года к Соглашению).

При неисполнении Стороной-2 указанного в пункте 3 настоящего Соглашения Обязательства в срок до 31.03.2023 г., любая из Сторон с 31.03.2023 г. вправе зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения Стороной-2 Обязательства, и Обязательство Стороны-2 считается исполненным надлежащим образом. Сторона-2 вправе зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения Обязательства в любой момент по своему усмотрению, уведомив об этом Сторону-1. Сторона-1 при получении соответствующего уведомления Стороны-2 обязана в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения Обязательства (пункт 4 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022 года к Соглашению).

Судом установлено, что фактически, перечисленная заказчиком «Коралл» в адрес подрядчика сумма в размере 1 710 000 руб., является авансом по договору подряда.

В период исполнения обязательств по ремонту и гидроизоляции лагун № 4, 5, 6 на объекте подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 1 887 057,12 рублей, что подтверждается справкой КС-3 №1 за период с 09.06.2023  по 17.07.2023, актом КС-2 №01 от 17.07.2023 на сумму 1 102 609,25 руб. и справкой КС-3 №1 от 03.08.2023 на сумму 784 447,87 руб., актами о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 03.08.2023 на сумму 555 591,26 руб. и №3 от 03.08.2023 на сумму 228 856,61 руб.

Данные работы оплачены со стороны заказчика.

Сумма выполненных и принятых работ сторонами сверена и неоспаривалась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № УТ - 645 от 03.10.2023.

С учетом сданных подрядчиком заказчику выполненных работ по перечисленным выше КС-2 и КС-3, подрядчик не использовал всю переданную геомембрану, выданную по накладным №43 от 28.09.2023 и №49 от 10.11.2023 и не отчитался за нее.

31.10.2022 года комиссией в составе начальника участка эксплуатации лагун и станции сепарации ФИО9, мастера участка эксплуатации лагун и станции сепарации ФИО10 провела осмотр лагун, о чем составлен Акт комиссионного осмотра лагун на площадке №6 СВК 1,2 от 31.10.2022. По результатам осмотра выявлены существенные недостатки выполненных работ и отсутствие Подрядчика на объекте.

Кроме того, заявленные к приемки работы по Справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №1 за период с 13.09.2022 по 23.11.2022 и Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №01 от 25.12.2022 на сумму 2 016 308,00 не были приняты ООО «Коралл», о чем в адрес ООО «Лакрострой» был выслан мотивированный отказ в приемке  работ, что подтверждается письмом «касательно актов выполненных работ» от 26.01.2023.

Установленные Актом комиссионного осмотра лагун на площадке №6 СВК 1,2 от 31.10.2022 недостатки выполненных работ были подтверждены выводами экспертов в заключении №30-1/7/2024СЭ.

Стоимость устранения недостатков работ составляет 10 306 789,73 рублей.

Из материалов дела, а также выводов экспертного заключения следует, что все работы, выполненные подрядчиком, являются некачественными, стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость работ.

При этом, заказчик «Коралл», не требуя всю сумму, уплаченную по договору подряда, просит вернуть подрядчика уплаченный в его адрес обеспечительный платеж в размере 1 710 000 руб., а также стоимость устранения недостатков в размере 100 000 руб.

Стоимость принятых ранее и оплаченных работ в размере  1 887 057 руб. 12 коп. заказчик взыскать не просит.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083190411319 уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 22.12.2023, соответственно, договор подряда считается расторгнутым с 22.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Уведомлением №28/5/1534 от 20.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора ООО «Коралл» потребовало осуществить возврат обеспечительного платежа в размере 1 710 000 рублей не позднее 20.10.2023. Однако обоснованные требования ООО «Коралл» о возврате обеспечительного платежа не исполнены ООО «Лакростстрой» до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Учитывая установленные судом обстоятельства некачественного выполнения работ подрядчиком, результат которых не имеет для заказчика потребительской ценности, суд полагает, что требования заказчика по встречному иску в данной части заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию обеспечительный платеж в размере 1 710 000 руб., а также убытки на устранение недостатков в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 55 491 руб. 55 коп., суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.2. договора подряда в редакции Дополнительного соглашения №2 от 23.11.2022 срок выполнения полного комплекса работ по договору - 40 календарных дней. Начало выполнения работ 19 мая 2023 года. Таким образом, работы по Договору должны быть завершены в срок до 17.07.2023.

В соответствии с п. 10.4.1 Договора Подрядчик при нарушении обязательств по Договору уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Часть работ в размере 784 447 руб. 87 коп. подрядчиком выполнена с нарушением срока, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 03.08.2023      на сумму 784 447,87 руб., актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 03.08.2023 на сумму 555 591,26 рублей и №3 от 03.08.2023 на сумму 228856 руб., 61 коп.

Таким образом, за период с 18.07.2023 по 03.08.2023 на сумму работ, выполненных с нарушением сроков, начислена неустойка в размере 1 333,56 руб.

Часть работ стоимостью 3 427 721,08 руб. не выполнена подрядчиком, договор расторгнут с 22.12.2023.

Таким образом, за период с 18.07.2023 по 22.12.2023 на сумму невыполненных   работ   начислена   неустойка   в   размере   54 157 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Неустойка за нарушение сроков за выполнение работ в 2022 году заказчиком не начислена и не предъявляется.

Итого общая сумма неустойки составляет 55 491,55 рублей.

Рассмотрев доводы подрядчика о приостановлении работ в связи погодными условиями, суд признает их необоснованными.

Как следует из пояснений подрядчика, неблагоприятные погодные условия были в период с 16.09.2022 по 31.10.2022, вместе с тем, при заключении договора строительного подряда № К-411-С от 08.06.2022 на выполнение работ по ремонту и гидроизоляции лагун № 4, 5, 6 на объекте: «Площадка №6. Утилизация отходов свиноводческого комплекса. Комплекс лагун.»  установлен срок окончания работ - 18 июля 2022 года.

То есть, работы должны были быть произведены в летний период, в котором отсутствуют отрицательные температурные значения и сильные порывы ветра, на которые ссылается подрядчик.

В период выполнения работ заказчик дважды, по инициативе подрядчика, отдвигал сроки выполнения работ путем подписания Дополнительного соглашения №1 от 30.12.2022 и Дополнительного соглашения №1 от 23.11.2022 г.

Согласно п. 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 23.11.2022 срок выполнения полного комплекса работ по договору - 40 календарных дней. Начало выполнения работ - 19 мая 2023 года (момента подписания Сторонами Акта передачи каждой лагуны для выполнения работ). Таким образом, полный комплекс работ по Договору должен быть завершен Подрядчиком в срок до 17.07.2023 в соответствии с условиями последнего соглашения об изменении срока выполнения работ.

В период с 28.11.2022 но 18.05.2023 работы на объекте не проводились. Подрядчик возобновил работы 19.05.2023, что подтверждается Общим журналом работ №1-217-20 и выводами экспертов в заключении эксперта №30-1/7/2024СЭ. В указанный период уведомлений о приостановке работ но любой причине, в том числе и по причине погодных условий, в адрес ООО «Коралл» не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

В указанный период погодные условия для производства работ были благоприятными. В материалы дела заказчиком представлена справка о погодных условиях за период с 13.09.2022 по 13.12.2022 и скриншот погодных условий за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, что не доказывает невозможность проведения подрядчиком работ в период с 19 мая 2023 по 17.07.2023.

Для выполнения работ заказчиком была приобретена геомембрана YDPE 1,5 мм. 5*50 м. ГОСТ Р 56586-2015 в объеме 62 500 м. кв., что подтверждается Договором поставки №К-408-С от 01.06.2022, заключенным между ООО «Коралл» (Покупатель) и ООО «Кредо-Пласт» (Поставщик).

Для выполнения работ по Договору ООО «Коралл» передало ООО «Лакрострой» геомембрану в объеме 23 990 кв.м., что подтверждается Накладной №43 по отпуску материала на сторону от 28.09.2022 и Накладной №49 по отпуску материала на сторону от 10.11.2022.

Остальная часть гсомембраиы выгружена на строительную площадку без сопроводительных документов, поскольку после 10.11.2022 уполномоченный представитель подрядчика на площадке выполнения работ отсутствовал.

Выполнение работ подрядчиком, который подтверждается заключением эксперта №30-1/7/2024СЭ, свидетельствует о передаче геомембраны в необходимом объеме.

Кроме того, с учетом сданных заказчику работ подрядчик не использовал всю переданную геомембрану для выполнения работ, поскольку укладка геомембраны по верху дамбы со сваркой карт между собой и приваркой между собой и приваркой к геомембране откосов лагун 6.1.2 и 6.1.3 произведена в период с 08.10.2022 по 14.10.2022, что подтверждается сведениями производства работ Общего журнала работ №1-217-20.

К устройству глиняных замков и анкеровке уложенной геомембраны подрядчик не приступал, что подтверждается сведениями производства работ Общего журнала работ №1-217-20.

31.10.2022 при порыве ветра геомембрану, уложенную подрядчиком на дамбу между лагунами 6.1.2 и 6.1.3, подняло и сбросило в лагуну 6.1.3 в результате чего, по вине подрядчика был утрачен результат выполненных работ и выданное заказчиком давальческое сырье, что подтверждается Актом комиссионного осмотра лагун на Площадке №6 СВК1,2 от 31 октября 2022.

Срыв геомембраны произошел по причине ее не закрепления к стенкам лагуны и некачественным сварным швам, и является следствием применения неправильной технологии укладки геомембраны, то есть без ее крепления к стенкам лагуны и нарушении технологии сварки швов.

Таким образом, подрядчик использовал давальческий материал для устранения недостатков работ, связанных с утратой подрядчиком его же результата работ.

В пункте 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждении результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, подрядчик несет риск утраты не переданного результата работ перед заказчиком, а также обязан возместить стоимость утраченного давальческого сырья.

В соответствии с положениями ст. 713, 714 и ст. абз. 3 п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ КС-2 и КС-3 на соответствующие работы не были подписаны сторонами.

Довод ООО «Лакрострой» о том, что ООО «Коралл» взяло на себя дополнительные обязательства по оплате утраченного давальческого сырья и не принятых работ не подтвержден материалами дела.

Суд соглашается с доводами общества «Коралл» о том, что переписка по WatsApp может подтверждать только факт ведения переговоров, но не факт достижения сторонами договоренностей, результатом которых явилось возникновение дополнительных обязанностей у ООО «Коралл» по оплате утраченного давальческого сырья и не принятых работ.

В соответствии с п. 14.1. Договора любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, лица, ведущие переписку в мессенджере WhatsApp, не имеют полномочий на изменение условий договора.

Такая переписка, в силу ст. 53 и 185, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, а также в силу п. 14.1 Договора, не влечет изменение и/или прекращение обязательств сторон.

Учитывая изложенное, подрядчик не представил в дело надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, в связи с чем, требования ООО «Коралл» о взыскании неустойки в размере 55 491 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 31 655 руб. подлежат взысканию с общества «Лакростстрой» в пользу общества «Коралл».

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 350 000 руб. относятся на подрядчика с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения требований по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лакростстрой» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коралл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакростстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обеспечительный платеж в сумме 1 710 000 руб., в возмещение убытков в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 55 491 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 31 655 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


             Судья                                                              С.А. Овчинникова