Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-24219/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6282/17

Екатеринбург

23 ноября 2017 г. Дело № А60-24219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МХМ И Компания» (далее – общество «МХМ И Компания») на определение Арбитражный суд Свердловской области от 30.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «ПКФ «Металлком» (далее – общество «ПКФ «Металлком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромрегион» (далее - общество «Уралпромрегион», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «Уралпромрегион» утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Решением суда от 18.12.2016 общество «Уралпромрегион» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна.

Общество «МХМ и Компания» 22.02.2017 обратилось в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 474 947 руб. 72 коп. как обеспеченного залогом принадлежащего должнику автомобиля марки Toyota land cruiser 200 VIN JTMHV05J404111195, год выпуска 2013, цвет бежевый, государственный регистрационный знак

№ X987AC96 (далее – автомобиль «Тойота Лэнд Крузер»).


На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – общество «РЕСО-Лизинг»).

Определением суда от 30.05.2017 (судья Койнова Н.В.) требование общества «МХМ и Компания» в размере 474 947 руб. 72 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уралпромрегион», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.08.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МХМ и Компания» просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании требований в сумме 474 947 руб. 72 коп. как обеспеченных залогом имущества должника и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Заявитель жалобы, ссылаясь на добровольное расторжение договора купли-продажи от 29.02.2016 вышеуказанного автомобиля и акта взаимозачета от 18.05.2016, а также факт возврата автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» в конкурсную массу должника, полагает, что его требование должно быть включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, в соответствии с абзацем пятым п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

В силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «МХМ и Компания» (заимодавец) и обществом «Уралпромрегион» (заемщик) заключен договор займа от 10.12.2015 № 4 (далее – договор займа № 4), по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 474 947 руб. 72 коп. для оплаты лизинговых платежей, отступного платежа и пеней, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок (п. 1 данного договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «РЕСО- Лизинг» за заемщика единовременно либо частями в срок не позднее 31.01.2016 согласно письму заемщика.


В письме от 10.12.2015 № 73 должник просил общество «МХМ и Компания» произвести платежи в адрес общества «РЕСО-Лизинг» по договору от 17.06.2013 № 525ЕК-УПР/01/2013: 280 266 руб. - лизинговые платежи подлежащие внесению за период с октября по январь 2016 года, 180 680 руб. – отступной платеж, 14 001 руб. 72 коп. - пени.

Общество «МХМ и Компания» исполнило обязательства займодавца по договору, перечислив обществу «РЕСО-Лизинг» за должника денежные средства в сумме 474 947 руб. 72 коп.

Обществом «МХМ и Компания» (покупатель) и обществом «Уралпромрегион» (продавец) подписан договор купли-продажи от 29.02.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», покупатель обязуется принять и оплатить стоимость данного транспортного средства. Продавец гарантирует покупателю, что автомашина не находится в аресте, угоне, не является предметом залогов, судебных споров, исков и других разбирательств. Цена транспортного средства по настоящему договору составляет 474 948 руб., в том числе НДС 18 %, стороны берут на себя ответственность за неразглашение договорной цены

(п.1 договора купли-продажи от 29.02.2016).

В силу п. 2 указанного договора, покупатель производит оплату в размере 100% обшей стоимости автомашины, что составляет 474 948 руб., в том числе НДС 18 %, в день подписания договора.

Обществом «МХМ и Компания» и обществом «Уралпромрегион» подписан акт взаимозачета от 18.05.2016 № 104, согласно которому задолженность общества «Уралпромрегион» перед обществом «МХМ и Компания» по договору займа от 10.12.2015 № 4 составляет

474 947 руб. 72 коп.; задолженность общества «МХМ и Компания» перед обществом «Уралпромрегион» по договору купли-продажи автомобиля

от 29.02.2016 составляет 474 947 руб. 72 коп.; взаимозачет производится на сумму 474 947 руб. 72 коп.

Решением суда от 18.12.2016 общество «Уралпромрегион» признано банкротом. Конкурсный управляющий Коровникова Л.Ю. обратилась в январе 2017 года к обществу «МХМ и Компания» с требованием о возврате автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» в конкурсную массу должника.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылалась на наличие у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В результате рассмотрения обществом «МХМ и Компания» данного требования обществом «МХМ и Компания» и должником в лице конкурного управляющего Коровниковой Л.Ю. 15.02.2017 заключено соглашение, согласно которому во избежание судебного разбирательства, в целях досудебного урегулирования спора и восстановления положения, существовавшего до заключения договора купли-продажи от 29.02.2016 и подписания акта взаимозачета от 18.05.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016 и указанного акта взаимозачета.


Из содержания названного соглашения следует, что договор купли- продажи от 29.02.2016 и акт взаимозачета от 18.05.2016 считаются расторгнутыми в момент подписания соглашения, с момента его подписания считается восстановленным право требования общества «МХМ и Компания» к обществу «Уралпромрегион», вытекающее из договора займа № 7 в сумме

474 947 руб. 72 коп. Общество «МХМ и Компания» утрачивает, а общество «Уралпромрегион» приобретает право собственности на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер». Указанный автомобиль по акту от 15.02.2017 передан обществом «МХМ и Компания» конкурсному управляющему должника.

Общество «МХМ и Компания», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, подтверждения материалами дела размера суммы займа и отсутствия оснований для признания при этом требования кредитора обеспеченным залогом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор купли-продажи от 29.02.2016 и акт взаимозачета

от 18.05.2016 недействительной сделкой в общеисковом порядке не признаны. Данные сделки расторгнуты добровольно по взаимному соглашению, и автомобиль возвращен в конкурсную массу в связи с согласием общества «МХМ и Компания» с предъявленной ему конкурсным управляющим претензией, содержащей указание на возможность оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также


иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора в части установления его требования как обеспеченного залогом имущества должника противоречит вышеуказанным последствиям недействительности сделки должника, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Иной подход создает ситуацию, при которой получение исполнения в ущерб интересам других кредиторов, даже после добровольного возврата имущества в конкурсную массу, повлечет за собой для правонарушителя необоснованные преимущества в виде возникновения права залога.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения

п. 29.5 постановления № 63 рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку с учетом правовых оснований заявленных требований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в названном пункте постановления, применению не подлежат.

Соответствующие правые последствия направлены на обеспечение встречного характера реституционных требований сторон (ст. 328 Гражданского кодекса РФ) по сделкам, признанным недействительными по общегражданским основаниям. В таком случае участники сделки, как правило, не преследуют цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем подлежат применению правила ст. 359 Гражданского кодекса РФ об удержании и на основании ст. 360 данного Кодекса требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом. Между тем в рассмотренном судами обособленном споре основанием для возврата имущества явились положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражение заявителя жалобы об отказе суда учесть добровольный возврат имущества в конкурсную массу подлежит отклонению. Согласно абзацу второму п. 29.2 постановления № 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 указанного Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам п. 3 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (при этом п. 2 этой статьи о понижении очередности не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила ст. 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.


Судами первой и апелляционной инстанций положения такого разъяснения учтены, в связи с чем требование кредитора, добровольно возвратившего имущество в конкурсную массу должника, включено в реестр наравне с другими кредиторами третьей очереди.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МХМ И Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи В.В. Плетнева

О.В. Рогожина