Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А60-84/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-84/2023
29 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНДИКАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Отзыв на исковое заявление, дополнение ответчика к возражениям приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 21.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2023.

Пояснения ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ), заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Пояснения истца приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано (ст. 66 АПК РФ), так как истец изъявил намерение представить оригиналы документов

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 22.03.2023.

Пояснения ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Дополнения истца к пояснениям приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда, суд обозрел оригинал акта сверки, списка внутренних отправлений , описи вложения, письма от 28.12.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «СИНДИКАТ» (Истец) и ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (Ответчик) 25 июня 2018 года был заключен Договор № 280/ПМХ на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по поручению Ответчика оказать услуги по организации перевозки грузов в городском, пригородном, междугородних и международных автомобильных сообщениях.

Истец указал, что ответчику были оказаны услуги на общую сумму 5 335 725,00 руб., в т.ч. НДС.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Оплата оказанных Истцом услуг произведена Ответчиком в размере 4 627 215 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 708 510 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанным, сторонами без разногласий.

В связи с изложенным истец просил взыскать сумму основного долга и начисленных на нее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления по день уплаты долга.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суд исходит из того, что заключенный сторонами договора, исходя из обязанностей ответчика, является договором перевозки, а не транспортной экспедиции, поскольку наряду с самой перевозкой не содержит иных услуг, связанных с перевозкой груза, однако годичный срок давности установлен также ст.13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности"

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом в связи с неоплатой ответчиком услуг, оформленных универсальными передаточными документами за период с 31.01.2020 по 29.05.2020.

В соответствии с п. 5.2. заключенного Сторонами договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком безналичным путем в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг и предоставления предусмотренных Договором документов.

Исковое заявление подано в суд 06.01.2023

Согласно "Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд полагает, что срок исковой давности с учетом периода соблюдения претензионного порядка был ответчиком пропущен.

Истец указал, что ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов с заявленным долгом, подписание которого могло состояться не ранее 12.01.2023 – дата ответчиком получения почтой акта сверки.

Суд поставил перед сторонами вопрос о том, является ли подписание акта сверки действием, свидетельствующим о признании долга, или признанием долга в письменной форме в контексте разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец указал, что его мнению акт сверки является признанием долга применительно к п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Суд с данным утверждением согласиться не может.

Так, в п. 21 названного постановления рассмотрены две ситуации с различными правовыми последствиями, указано, что

1) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

2) Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд, вопреки указанию ответчика на неполучение акта сверки почтой, соглашается с истцом, представившим почтовые документы, свидетельствующие о направлении и получении ответчиком акта сверки почтой, однако исходит из того, что подписание акта сверки бухгалтером, не имеющим полномочий на признание долга, во всяком случае не может явиться признанием долга в письменной форме в контексте ст. 206 ГК РФ.

Иными словами, по мнению суда, указание в ст. 206 ГК РФ на признание долга в письменной форме означает явное, недвусмысленное признание долга уполномоченным лицом.

Акт сверки расчетов, подписанных бухгалтером, может свидетельствовать о том, что ответчиком не оспаривается сам факт осуществления истцом перевозок в заявленный период, указание сальдо не является признанием долга.

Если исходить из того, что акт сверки, подписанный бухгалтером, в ряде случаев мог бы свидетельствовать о совершении действий признания долга, то для этого он должен был быть подписан в течение срока давности, а не после его истечения.

Суд соглашается с ответчиком в том, что в отсутствие соответствующих полномочий у бухгалтера, оснований считать срок давности текущим заново не имеется.

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием бухгалтером акта сверки зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В настоящем случае, доказательств того, что бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга в материалах дела не имеется.

Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2020 по 29.12.2022 в размере 96 275,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части основного долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Малышкина