Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А79-7500/2018

Дело № А79-7500/2018
город Владимир
23 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2020 по делу № А79-7500/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2015 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 31.10.2016 серия 21 АА № 0803089 сроком действия десять лет;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 09.01.2020 отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; заявление финансового управляющего удовлетворил; признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2015, заключенный должником и ФИО4; применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 300 000 руб.; взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на следующие обстоятельства: на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемая сделка заключена на возмездной основе с равноценным встречным исполнением, отсутствовала цель причинения вреда кредиторам. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что спорная сделка заключена за пределами трехлетнего периода, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что финансовым управляющим не доказано злоупотребление правом сторонами спорной сделки, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник при заключении оспариваемого договора преследовал цель уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, произведя фактический вывод имущества в пользу ФИО4 С точки зрения ФИО2, наличие задолженности перед кредиторами в рамках отдельных судебных разбирательств не может являться доказательством оспоримости заключенного договора купли-продажи.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил должника возможности представить необходимые доказательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и ФИО4, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2018 по заявлению должника ФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.08.2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Установив наличие данного договора купли-продажи финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с рассматриваемым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015 (30.04.2015), а также отсутствие доказательств совершения сделки должником в результате осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом – наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае – продавца и покупателя), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления № 63.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на основании определений Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2018, от 27.11.2018, от 04.02.2019, от 13.11.2018, от 31.01.2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования следующих кредиторов: ООО «Центр детского тенниса» по договору поставки от 20.11.2014 в размере 8 513 515 руб. 57 коп., в том числе 6 345 846 руб. 26 коп. основного долга, 2 167 669 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 05.08.2018; ФИО6 по договору займа от 11.06.2014 в размере 1 856 678 руб., в том числе 1 122 678 руб. основного долга, 367 000 руб. процентов за пользование займом, 367 000 руб. неустойки за период с 16.09.2014 по 16.07.2015; УФНС России по Чувашской Республике в размере 4 095 897 руб. 44 коп., в том числе по обязательствам, возникшим за 2014 год, со сроком уплаты до 30.04.2015 (1 709 648 руб. 47 коп. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы); ФИО7 в размере 4 208 423 руб. по договору займа от 12.09.2014, в том числе 2 982 000 руб. основного долга, 847 326 руб. процентов за пользование займом, 29 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 350 000 руб. пени; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 503 925 руб. 04 коп. по кредитному договору от 16.01.2013№ 2166068631 и договору об использовании карты от 09.08.2013№ 2709866996, в том числе 404 997 руб. 61 коп. основного долга, 72 820 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 856 руб. комиссии, а также 25 251 руб. 22 коп. штрафных санкций.

Указанными определениями установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств перед кредиторами до совершения оспариваемой сделки, требования которых не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору ФИО2 передал принадлежавший ему автомобиль своему сыну ФИО4, который в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Соответственно, именно ФИО4 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ФИО4, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника (своего отца), о наличии неоплаченных долгов перед кредиторами.

В связи с заключением договора купли-продажи от 30.04.2015 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оплаты по оспариваемому договору от 30.04.2015.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела страховых полисов ОСАГО за период с 29.12.2014 по 05.09.2019 ФИО2 значится лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, несмотря на то, что он выбыл из его собственности.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе о том, что после совершения сделки по передаче имущества без встречного исполнения (оплаты) должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка совершена между лицами, имеющими родственные связи; на дату совершения сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; отсутствие доказательств встречного исполнения по спорному договору от 30.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел безвозмездное отчуждение движимого имущества путем заключения с сыном – ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем у сторон сделки отсутствовала цель причинения вреда кредиторам и такой вред в результате совершения спорной сделки не причинен, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет доказывания по делам об оспаривании сделок должника входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 высказана правовая позиция, в силу которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения.

Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества аффилированному лицу, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Из материалов дела не следует реальность исполнения покупателем ФИО4 обязательств по оплате приобретенного автомобиля и, соответственно, погашение за счет полученных продавцом денежных средств части неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, спорное недвижимое имущество приобретено ФИО4 без предоставления встречного исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 30.04.2015 недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, должник надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда первой инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку и сбора доказательств.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, должник не раскрыл какие именно доказательства он намерен представить в суд и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора, а также не представил в материалы дела доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в судебное заседание должника или его представителя по доверенности (в ходатайстве от 26.12.2019 имеется лишь указание на то, что представитель должника не может обеспечить явку на судебное заседание и сбор доказательств). При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 имел возможность заблаговременно в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего по существу в период с 19.03.2019 по 26.12.2019, то есть более девяти месяцев, представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, при том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора и имел достаточно времени для сбора и представления в суд доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемой сделки просроченной кредиторской задолженности, о возмездности спорной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено сыном должника в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи от 30.05.2019.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2020 по делу № А79-7500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов