Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А35-4337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4337/2021
г.Калуга
27 декабря 2022 г.



Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Каланчевская, д.29, стр.2, <...>) – Перец В.А. (дов. от 10.01.2022, диплом),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 50 лет Октября, д.4/6, <...>) – ФИО1 (дов. от 30.12.2021, диплом),

от публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, д.67, <...>) – ФИО2 (дов. от 03.02.2021),

от ФИО3 (Курская область) – ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации), ФИО4 (дов. от 27.04.2022, диплом),

от ФИО5 (Курская область) - ФИО4 (дов. от 27.04.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А35-4337/2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Экспобанк» (далее – Экспобанк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - управление, регистрирующий орган), выразившегося в нарушении предписаний абзаца шестого пункта 136 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее – Порядок №943) в виде невнесения записи об ипотеке, возникшей на основании договора залога обязательственных прав от 06.05.2015 № Ю01- 15-014з/02, в запись о вещном праве на объекты недвижимости, переданные участникам строительства на основании договора № 1 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 года (номер регистрации 46-46/007-46/007/016/2015-095/1) и договора № 2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 (номер регистрации 46-46/007-46/007/016/2015-092/1); об обязании управления перенести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи об ипотеке, возникшей на основании договора залога обязательственных прав от 06.05.2015 № Ю01-15-014з/02, в запись о вещном праве на объекты недвижимости, переданные участникам строительства на основании договора № 1 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 года (номер регистрации 46-46/007-46/007/016/2015- 095/1) и договора № 2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 (номер регистрации 46-46/007-46/007/016/2015-092/1).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк», ФИО3, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2022 требования акционерного общества «Экспобанк» удовлетворены. Признано незаконным бездействие управления, выразившееся в нарушении предписаний абзаца шестого пункта 136 Порядка №943 в виде непереноса записи об ипотеке, возникшей на основании договора залога обязательственных прав от 06.05.2015 № Ю01-15-014з/02, в запись о вещном праве на объекты недвижимости, переданные участникам строительства на основании договора № 1 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 (номер регистрации 46-46/007-46/007/016/2015-095/1 от 01.04.2015) и договора № 2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 (номер регистрации 46-46/007-46/007/016/2015-092/1 от 01.04.2015). На регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРН записи об ипотеке, возникшей на основании договора залога обязательственных прав от 06.05.2015 № Ю01-15-014з/02, в запись о вещном праве на объекты недвижимости, переданные участникам строительства на основании договора № 1 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 года (номер регистрации 46-46/007-46/007/016/2015-095/1 и договора № 2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 (номер регистрации 46-46/007-46/007/016/2015-092/1), с даты регистрации вещного права за первым собственником. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда от 27.04.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия управления, выразившегося в нарушении предписаний абзаца шестого пункта 136 Порядка №943, в виде непереноса записи об ипотеке, возникшей на основании договора залога обязательственных прав от 06.05.2015 № Ю01-15-014з/02, в запись о вещном праве на объекты недвижимости, переданные участникам строительства на основании договора № 1 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 (номер регистрации 46-46/007-46/007/016/2015-095/1 от 01.04.2015) и договора № 2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 (номер регистрации 46-46/007-46/007/016/2015-092/1 от 01.04.2015).

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Третьи лица в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) исходя из доводов жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, между ООО «Железногорская МСО» (застройщик) и ООО «УниСтрой» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 №1, №2, согласно которым застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000042:171 секцию Г (2 подъезда) в блок-секции №4 10-этажного кирпичного жилого дома №1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатации секции многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе, двухкомнатную квартиру № 283, трехкомнатную квартиру №318, расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: <...> жилой дом №1, блок-секция №4 (далее – МКД №1).

Договоры участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 №1, №2 зарегистрированы управлением в ЕГРН 01.04.2015 за №46-46/007-46/007/016/2015-92/1, №46-46/007-46/007/016/2015-095/1.

06.05.2015 между «Курским промышленным банком» (открытое акционерное общество; 23.03.2020 ПАО «Курский промышленный банк» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Экспобанк»; 09.08.2021 ООО «Экспобанк» реорганизовано в форме преобразования в АО «Экспобанк»; далее - залогодержатель) и ООО «УниСтрой» (залогодатель) заключен договор залога обязательственных прав №Ю01-15-0143/02, согласно п.1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору от 06.05.2015 №Ю01-15-014К имущественные права, указанные в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора №Ю01-15-0143/02 определен предмет залога- имущественные права на 17 квартир, расположенных в МКД №1, в том числе квартиры № 283, 318.

Право залога прекращается с прекращением обязательств по кредитному договору (пункт 3.7 договора №Ю01-15-0143/02).

28.05.2015 управлением на основании договора от 06.05.2015 №Ю01-15-014З/02 внесены записи №46-46/007-46/007/018/2015-775 (имущественное право на объект долевого строительства №318), №46-46/007-46/007/018/2015-787 (имущественное право на объект долевого строительства №283) в ЕГРН об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000042:171.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 46:30:000042:171 был разделен на несколько земельных участков и в результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером 46:30:000042:2792.

На земельном участке с кадастровым номером 46:30:000042:2792 возведен многоквартирный жилой дом строительный адрес: <...> жилой дом №1, блок-секция №4.

26.12.2015 между ООО «УниСтрой (сторона 1) и гражданами ФИО6, ФИО7 (сторона 2) заключен договор уступки права требования №283 по договору участия в долевом строительстве жилья №1 от 13.03.2015, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 уступает стороне 2, а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 №1. Предметом уступки является право требования от застройщика передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию в общую совместную собственность квартиры №283.

Согласно пункту 3.2 договора от 26.12.2015 объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора, считается находящемся в залоге у ОАО «Курский промышленный банк» на основании договора залога обязательственных прав от 06.05.2015 №Ю01-15-0143/02 с момента государственной регистрации указанного договора залога имущественных прав и до момента полного исполнения обязательств, взятых на себя стороной-2 на основании настоящего договора.

20.01.2016 в содержащий записи о сделках подраздел III раздела ЕГРН, открытый на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000042:2792, управлением внесена запись № 46/007-46/007/039/2015-444/1 о государственной регистрации договора уступки права требования №283 по договору участия в долевом строительстве №1 от 13.03.2015, одновременно осуществлена государственная регистрация обременения ипотеки на основании договора залога от 06.05.2015 в пользу ПАО «Курский промышленный банк», номер записи 46/007-46/007/039/2015-444/3.

29.02.2016 между ООО «УниСтрой (сторона 1) и гражданкой ФИО5 (сторона 2) заключен договор уступки права требования №318 по договору участия в долевом строительстве жилья №2 от 13.03.2015, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 уступает стороне 2, а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 №2. Предметом уступки является право требования от застройщика передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность квартиры №318.

Согласно пункту 3.2 договора от 29.02.2016 объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора, считается находящемся в залоге у ОАО «Курский промышленный банк» на основании договора залога обязательственных прав от 06.05.2015 №Ю01-15-0143/02 с момента государственной регистрации указанного договора залога имущественных прав и до момента полного исполнения обязательств, взятых на себя стороной-2 на основании настоящего договора.

11.03.2016 в содержащий записи о сделках подраздел III раздела ЕГРН, открытый на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000042:2792, управлением внесена запись №46/007-46/007/008/2016-583/1 о государственной регистрации договора уступки права требования №318 по договору участия в долевом строительстве №2 от 13.03.2015, одновременно осуществлена государственная регистрация обременения ипотеки на основании договора залога от 06.05.2015 в пользу ПАО «Курский промышленный банк», номер записи 46/007-46/007/008/2016-583/2.

МКД №1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000042:2792, введен в эксплуатацию 29.12.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №46-301000-14-2017), поставлен на кадастровый учет 29.01.2018.

07.03.2018 в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру №282 (строительный номер 283) за ФИО7 и ФИО6 на основании договора уступки права требования от 26.12.2015 №283, акта приема-передачи квартиры от 10.01.2018.

14.03.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру 317 (строительный номер 318) на основании договора уступки права требования от 29.02.2016 №318, акта приема передачи квартиры от 13.01.2018, справки от 01.03.2018.

28.09.2018 между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), согласно пункту 1.1 которого покупатель покупает в собственность у продавцов, а продавцы продают квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора от 28.09.2018 указанное в п. 1.1 договора жилое помещение принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности на основании договора уступки права требования от 29.12.2015 №283 по договору участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 №1.

Продавцы гарантируют, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре не состоит, арестов на квартиру не наложено, свободна от прав и притязаний третьих лиц, скрытых дефектов не имеет (пункт 1.4 договора от 28.09.2018).

Согласно пункту 2.1 договора от 28.09.2018 продавцы квартиры проинформированы покупателем, что квартира, указанная в п.1.1 договора, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, согласно кредитному договору от 28.09.2018 №398606, заключенному в г.Железногорске Курской области между покупателем и ПАО Сбербанк.

12.04.2021 Экспобанк обратился в регистрирующий орган с просьбой сообщить о состоянии залоговых прав банка в отношении договора №1 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 и договора №2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015.

В письме от 11.05.2021 №15-0167/21 управление сообщило заявителю о том, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 46:30:000042:171 разделен на несколько земельных участков. Согласно правилам ЕГРН записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №1 (номер регистрации 46-46/007-46/007/016/2015-095 от 01.04.2015), договора участия в долевом строительстве №2 (номер регистрации 46-46/007-46/007/016/2015-092 от 01.04.2015) были перенесены в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000042:2792, а также перенесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога обязательственных прав от 06.05.2015 №Ю01-15-0143/02. Данные записи являются активными на сегодняшний день. Дополнительных соглашений к договору залога обязательственных прав от 06.05.2015 №Ю01-15-0143/02 об изменении предмета ипотеки, в части изменения нумерации квартир не поступало.

Поскольку, при осуществлении государственной регистрации вещных прав граждан на квартиры №282, №317, ранее являвшихся предметом договоров участия в долевом строительстве, управлением не перенесены записи об ограничении (обременении в виде ипотеки) в пользу залогодержателя, внесенные в отношении прав ООО «УниСтрой» по договорам участия в долевом строительстве, Экспобанк обратился в арбитражный суд.

Управление Росреестра по Курской области возражало против удовлетворения требований Экспобанка, поскольку посчитало, что спор по сути относится к спору о праве, поскольку вызван необходимостью восстановления ипотеки в пользу Банка в отношении спорных квартир, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО5, соответственно, заявленные требования носят имущественный характер (спор о праве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 8.1, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что, регистрируя вещные права на квартиры, являющиеся предметом договоров от 13.03.2015 №1 и №2, регистрирующий орган не погасил записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и в нарушение п. 136 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений)), не перенесло в записи о вещном праве на объекты недвижимости, переданные участникам строительства на основании Договора № 1 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 (номер регистрации 46-46/007-46/007/016/2015-095/1 от 01.04.2015) и Договора № 2 участия в долевом строительстве жилья от 13.03.2015 (номер регистрации 46-46/007-46/007/016/2015-092/1 от 01.04.2015), зарегистрированные в ЕГРН записи об ипотеке, возникшей в пользу ПАО «Курский промышленный банк» на основании договора залога обязательственных прав от 06.05.2015№ Ю01- 15-014з/02.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что внесение в ЕГРН записи об ипотеке на спорные квартиры, принадлежащие на праве собственности гражданам ФИО5 и ФИО3, позволит Банку обратить на них взыскание, что нарушит их права и законные интересы как добросовестных приобретателей, при этом к ним обязательства должников по кредитному договору не перешли.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ" (далее- постановление Пленума ВС РФ №21) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является лишь доказательством существования зарегистрированного права и проводится в соответствии с Законом №218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №218-ФЗ регистрирующий орган осуществляет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т.д.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить только с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения,

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленума №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Пленума № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу пункта 23 постановления Пленума ВС РФ №21 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

Материально-правовой интерес Экспобанка, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, а также приведенные мотивированные доводы (незаконность бездействия регистрирующего органа о не переносе сведений о существующем обременении в пользу залогодержателя) с очевидностью был направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности граждан Фищенко и ФИО5, привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц, без каких либо обременений.

Однако, материалами дела подтверждено, установлено судами обеих инстанции, не опровергнуто Экспобанком, право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 46630:000042:3010 зарегистрировано за правообладателем ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.09.2018, заключенного между продавцами ФИО6, ФИО7 и покупателем ФИО3; денежные обязательства покупателем перед продавцами исполнены в полном объеме. Также материалами дела подтверждается исполнение ФИО5 обязательств по договору от 29.02.2016 №318, заключенному между ООО «УниСтрой» и гражданкой ФИО5, стоимость квартиры оплачена полностью, что подтверждается справкой ООО «УниСтрой», а также справкой ООО «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ МСО» от 01.03.2018., право собственности на квартиру зарегистрировано.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона №102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (подпункты 3, 4 пункта 1).

В отношении залога недвижимости (ипотеки) прямо указано, что к нему применяются, в том числе, правила о вещных правах (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В данном случае при наличии зарегистрированного права собственности граждан на квартиры правовой интерес заявителя не может быть решен в порядке административного судопроизводства, поскольку, как верно отметил регистрирующий орган в возражениях на заявление Экспобанка, существует спор о праве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Экспобанка.

Доводы кассатора отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, правильно определившего значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1500 рублей. В связи с тем, что представителем акционерного общества «Экспобанк», действующим на основании доверенности от 10.01.2022, уплачена по чеку по операции от 21.10.2022 через мобильное приложение Сбербанк онлайн государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне перечисленная сумма госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А35-4337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 (Московская область) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 21.10.2022 через мобильное приложение Сбербанк онлайн государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу кассационной жалобы акционерного общества «Экспобанк».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Н.В. Ключникова

С.И. Смолко